En sus campañas, el expresidente Donald Trump y la vicepresidenta Kamala Harris proyectan emociones y estados de ánimo diferentes. El contraste entre ellos fue particularmente marcado durante su debate del 10 de septiembre de 2024.
Un candidato hizo un llamamiento al pasado, utilizó palabras más negativas e invocó el miedo. El otro habló más del futuro, utilizó palabras más positivas y apeló a la esperanza de los votantes.
Como lingüista, escritor y profesor Soy profesora de sociolingüística (el funcionamiento del lenguaje en la sociedad) y siempre me han fascinado las formas en que la gente tiende a utilizar el lenguaje en patrones. El reciente debate entre Harris y Trump me ofreció la oportunidad de examinar cómo estos candidatos utilizaban el lenguaje para ganarse a los votantes.
Analizar el enfoque que elige un candidato puede revelar verdades más profundas sobre él. Tradicionalmente, según el estudio de la retórica y el lenguaje, los políticos pueden apelar a razón, emoción o autoridad – o alguna combinación de ellos – para persuadir a sus audiencias. En términos de emoción, ambos miedo y esperanza Puede ser eficaz para motivar a los votantes. No hay una forma correcta o incorrecta de hacerlo.
Los lingüistas han desarrollado el concepto de idiolectun dialecto individual que es como una huella digital, diferente para cada individuo y hecho a partir de nuestras experiencias lingüísticas y sociales únicas.
Las personas suelen prepararse y ensayar para hablar en público, pero una vez que se encuentran frente a una audiencia, tienden a recurrir a lo que es intuitivo y natural para ellos: su idiolecto. Un orador no piensa en la longitud de sus frases, por ejemplo, sino en las ideas que quiere expresar. Es posible que no se dé cuenta de que existen patrones en su discurso y en su forma de expresarse, o de que recurre una y otra vez a las mismas palabras.
Negatividad
Invité a una herramienta de inteligencia artificial a responder preguntas sobre la frecuencia de las palabras, la longitud de las oraciones y los tipos de palabras en el debate. Verifiqué todos los resultados de la herramienta de inteligencia artificial de forma manual para asegurarme de que no hubiera discrepancias.
Esto es lo que estaba buscando: anticipé que el uso del lenguaje por parte de los candidatos en el debate reflejaría sus diferentes enfoques de la campaña, particularmente en términos de orientación pasada o presente, apelaciones al miedo o la esperanza, y declaraciones negativas o positivas.
Descubrí que así fue.
Primero, seleccioné seis segmentos de la transcripción del debatecada una de longitud equivalente y cada una con ambos candidatos respondiendo a la misma pregunta, o al menos a una similar.
Luego, analicé la negatividad en su lenguaje. Esperaba que las declaraciones más negativas se relacionaran más con apelaciones a la política del miedo, mientras que las más positivas se relacionarían más con la política de la esperanza. Si un candidato apela al miedo, es probable que se centre en cosas que pueden haber ido mal o que ya lo han hecho. Por el contrario, si se centra en la esperanza, es probable que se centre en lo que podría ir bien en el futuro.
Descubrí que Trump hizo sistemáticamente más declaraciones negativas que Harris. Esto se aplicaba a cada uno de los seis segmentos individualmente, con índices que variaban entre un 33 % más y un 166 % más.
Por ejemplo, en un segmento de 30 segundos, Trump utilizó declaraciones y palabras negativas como “destruir totalmente” y “desastre” 12 veces. En su respuesta de 30 segundos, Harris utilizó declaraciones o palabras negativas solo siete veces.
El tono de los términos también fue diferente: las palabras negativas de Trump tendieron a ser más fuertes, como “violentamente”, “muy horriblemente” y “ridículo”. En general, en todos los segmentos que analicé, Trump hizo, en promedio, alrededor de un 61% más de declaraciones negativas que Harris.
Frases más cortas
Luego, analicé la longitud de las oraciones. Pensé que las oraciones más cortas podrían tender a comunicar una sensación de urgencia que se relacionaría más estrechamente con el miedo, y que las más largas podrían ser más fluidas y tranquilas y, por lo tanto, más asociadas con la esperanza. Analicé tres segmentos del conjunto original de seis.
Intuitivamente, la gente podría pensar que las declaraciones breves son un reflejo de franqueza y de abordar los problemas de frente, pero ese no es necesariamente el caso. Por ejemplo, una de las declaraciones relativamente breves de Trump, “El acuerdo decía que tenían que hacer esto, esto, esto, esto, esto, y no lo hicieron”, puede considerarse evasiva porque no contiene el nivel de especificidad que permitiría a un oyente hacer su propia evaluación de si algo se ha logrado o no. Y, sin embargo, es simple y breve, y se hace un poco más larga solo por la repetición de “esto”.
En el primer segmento que analicé, la longitud media de las oraciones de Trump fue de 13 palabras, mientras que la de Harris fue de 17. La brecha se amplió en el segundo segmento, en el que la longitud media de las oraciones de Trump fue de 14 palabras, mientras que la de Harris fue de 25. Ese patrón se repitió también en el tercer segmento.
Hablando del futuro
Por último, observé cómo hablaban del futuro y del pasado, y si hablaban más de uno o del otro, como posibles indicadores de una mayor dependencia del miedo y de la esperanza.
Por lo general, en el contexto del miedo, el pasado reciente se utiliza como un momento del que escapar, mientras que el pasado más lejano es un momento al que regresar. Por el contrario, las personas que se centran en la esperanza Mirar hacia el futuro.
Cuando analicé sus comentarios finales, descubrí que ambos candidatos hicieron la misma cantidad de referencias al pasado, pero de maneras muy diferentes. La mayoría de las referencias de Harris al pasado se referían al hecho de que Trump suele centrarse en él. Por ejemplo, dijo que hay “un intento de hacernos retroceder” y continuó: “No vamos a volver atrás”.
Trump, por su parte, habló más sobre los fracasos percibidos de sus oponentes en el pasado, como por ejemplo: “Han tenido tres años y medio para arreglar la frontera”. También habló sobre lo que percibe como sus logros pasados, como por ejemplo: “Reconstruí todo nuestro ejército”.
En cuanto a futuras declaraciones, las cuatro de Trump se referían a lo que, según él, sucederá si su oponente gana; por ejemplo, «si ella ganara las elecciones, el fracking en Pensilvania terminaría el primer día».
Harris hizo nueve declaraciones sobre el futuro, todas ellas sobre lo que pretende hacer. Por ejemplo, dijo: “Y cuando sea presidenta, haremos eso por todas las personas, entendiendo que el valor que aporto a esto es que el acceso a la atención médica debe ser un derecho y no solo un privilegio de quienes pueden pagarla”.
También en su declaración final, Harris resumió tanto el debate como las conclusiones de mi investigación:
“Esta noche han escuchado dos visiones muy diferentes para nuestro país. Una que se centra en el futuro y la otra que se centra en el pasado. Y un intento de hacernos retroceder. Pero no vamos a volver atrás”.
El resultado de las elecciones dirá si el elector estadounidense en este momento se siente más atraído por el miedo o por la esperanza. Las próximas semanas proporcionarán sin duda una gran cantidad de datos para los análisis lingüísticos.
