Redacción NM
En las elecciones generales de 2020 en Wyoming, Liz Cheney, miembro republicana del Congreso en su tercer mandato, ganó casi el 70% del voto basado en ella registro de votación confiable que estaba en sintonía con el agenda legislativa republicana.
En un estado donde más 70% de los votantes registrados son republicanos, Cheney debería ser candidato a la reelección en las primarias republicanas de Wyoming el 16 de agosto de 2022.
Pero ella no lo es.
Sondeo realizado 10 días antes de la elección reveló que Cheney iba detrás de la recién llegada a la política Harriet Hageman por casi 30 puntos.
La diferencia clave entre entonces y ahora es que Hageman ha sido respaldado por Donald Trump como resultado de su aceptación de la «gran mentira» de Trump de que las elecciones de 2020 fueron «equipado.”
En marcado contraste, Cheney sigue siendo uno de los pocos republicanos que critican a Trump y se desempeña como vicepresidente del comité selecto del Congreso del 6 de enero que investiga el asalto al Capitolio de los EE. UU.
Ella tiene llamó la mentira electoral de Trump “un cáncer que amenaza a nuestra gran República”.
En respuesta, Trump llamó a Cheney un “despreciable ser humanoy un RINOun acrónimo peyorativo de «republicano solo de nombre».
La pregunta entonces es cómo podría el respaldo de un un término, dos veces acusado y históricamente impopular ex presidente catapulta a un candidato desconocido a una ventaja de 30 puntos sobre un titular efectivo?
La lealtad partidista triunfa sobre las políticas republicanas
Como yo discuto en mi libro reciente “Sosteniendo la democracia”, la situación no es tan desconcertante después de todo.
Para explicar el predicamento de Cheney, es importante reconocer que el pensamiento común sobre cómo funciona la democracia comienza con una premisa equivocada.
Imágenes de Natalie Behring/Getty
Suponemos que los votantes primero determinan sus intereses y luego apoyan a los candidatos que mejor los promoverán. Aunque se encuentra en el corazón de la teoría de la democracia representativa, este supuesto pone las cosas al revés. En la América hiperpartidista de hoy, los intereses políticos son el producto de las lealtades políticas, no al revés.
La identidad partidista es lo primero, las preferencias políticas van detrás.
Tal es el caso de Wyoming.
A juzgar por el animosidad entre las campañas, es razonable esperar marcadas diferencias políticas entre Cheney y Hageman. Pero, de hecho, sus prioridades legislativas son muy parecidas. Hageman abraza posiciones republicanas estándar sobre proteger las fronteras, oponerse al aborto, bajar los impuestos, defender la Constitución y «poner a Estados Unidos primero», al igual que Cheney.
Por medidas ordinarias, Hageman y Cheney deberían ser aliados.
Esto sucede porque la afiliación partidista es una cuestión de estilo de vida en lugar de ideas.
En Estados Unidos, liberales y conservadores prefieren sistemáticamente diferentes barriosvivir en diferentes tipos de alojamiento e incluso demostrar diferentes gustos en decoración hogareña.
Además, la identidad partidista está firmemente ligada al lugar donde uno compra, la comida que come, el automóvil que conduce, los programas de televisión que ve, el lugar de vacaciones e incluso la marca de café que prefiere.
Familias, escuelas, lugares de trabajo y lugares de adoración en consecuencia, todos se han vuelto políticamente homogéneos.
Con el electorado efectivamente segregado en formas de vida claramente liberales y conservadoras, la identidad partidista se adquiere en el curso de la interacción social ordinaria, de manera similar a cómo los individuos se vuelven fanáticos de los equipos deportivos locales.
Cómo se desarrollan las opiniones extremas
El problema es que cuando los individuos habitan entornos sociales ideológicamente homogéneos, se vuelven cada vez más vulnerables a la polarización de creencias, el fenómeno por el cual las interacciones con individuos de ideas afines nos llevan a adoptar creencias y actitudes más extremas.
A medida que las personas se vuelven más extremas de esta manera, también adoptan puntos de vista intensamente negativos de los que no comparten su afiliación partidista. Esto hace que se unan con aliados partidistas, alimentando la dinámica más lejos.
Es importante destacar que nuestros seres polarizados también son más conformistas.
A medida que las personas adoptan creencias y actitudes más extremas, también exigen una mayor homogeneidad entre sus aliados. Esto hace que las coaliciones dependan más de sistemas centralizados y líderes jerárquicos para establecer los estándares para la pertenencia a un grupo auténtico.
A su vez, el grupo comienza a expulsar miembros y, por lo tanto, a reducirse.
Impacto tóxico en la democracia
Pero eso no es todo.
A medida que el grupo se vuelve más homogéneo, también se vuelve más vulnerable a la Efecto Oveja Negra, la tendencia de los individuos a desagradar a los miembros de su propio grupo que han caducado o se han desviado más intensamente de lo que les desagradan los miembros de grupos rivales. La polarización torna tóxicas las relaciones entre partidos, pero también envenena relaciones entre aliados.
Así que el destino político de Cheney no es un rompecabezas.
En última instancia, creo, la diferencia entre ella y Hageman tiene poco que ver con las prioridades legislativas o los asuntos del Congreso.
David Hume Kennerly vía GettyImages
La división, más bien, es una cuestión de lealtad a una identidad partidista que tiene a Trump en el centro, y la correspondiente necesidad de castigar a quienes se niegan a cumplir con sus deseos.
Irónicamente, la determinación de Cheney de defender la Constitución y el estado de derecho puede ser su perdición entre los votantes republicanos.
Sin embargo, las primarias de Wyoming revelan un problema más profundo.
En el sistema democrático estadounidense, los miembros del Congreso promesa cumplir fielmente el papel que les asigna la Constitución. Ese papel es representar los intereses de sus electores estatales en la formulación de políticas federales.
Una vez que reconocemos la centralidad de las identidades partidistas y cómo están arraigadas en los estilos de vida más que en las políticas públicas, queda claro que gran parte del pensamiento convencional sobre cómo funciona la democracia necesita revisión.
