Cuando la vicepresidenta Kamala Harris realizó una visita a Florida en julio de 2023, criticó duramente una lección de historia negra aprobada por el estado que afirmaba que “los esclavos desarrollaron habilidades que, en algunos casos, podían aplicarse para su beneficio personal”.
“Vamos, los adultos sabemos lo que implicaba la esclavitud”. Harris dijo en Jacksonville. “¿Cómo es posible que alguien sugiera que, en medio de estas atrocidades, había algún beneficio en estar sujeto a este nivel de deshumanización?”
Donald Trump también profundizó en cómo se aborda la raza en las aulas de primaria y secundaria, pero desde un ángulo diferente. En enero de 2023, pidió eliminar la financiación federal para cualquier escuela o programa que impulse “la teoría crítica de la raza, la ideología de género u otro contenido racial, sexual o político inapropiado entre nuestros niños”. La teoría crítica de la raza sostiene que el racismo está arraigado en la sociedad y la ley estadounidenses.
Cuando los presidentes y candidatos presidenciales de Estados Unidos se involucran en los debates sobre políticas educativas desde preescolar hasta la secundaria (como varios lo han hecho a lo largo de la historia del país), Los resultados suelen ser polarizadores..
Al menos eso es lo que encontramos en nuestro nuevo estudio. Examina los efectos de la retórica de los presidentes en la educación públicaSomos investigadores que estudiamos política educativa y la política. Descubrimos que los presidentes por lo general no son capaces de persuadir al público en su conjunto, pero sí son tremendamente eficaces a la hora de agudizar las divisiones en la opinión pública según líneas partidarias.
Sin embargo, hay una excepción clave: cuando un presidente respalda una política que tradicionalmente es más popular entre los miembros del otro partido, la polarización partidaria en torno a esa cuestión tiende a disminuir ligeramente. Además, la opinión pública en su conjunto tiende a inclinarse en la dirección de la postura del presidente.
La política educativa y la política presidencial
No faltan ejemplos de presidentes que ensalzan el valor de sus respectivas agendas educativas.
Por ejemplo, en la ceremonia de firma del Ley de Educación Elemental y Secundaria de 1965que destinó fondos federales a escuelas que atienden a estudiantes de bajos ingresos, Lyndon B. Johnson comentó“Creo profundamente que ninguna ley que haya firmado o que firmaré jamás significa más para el futuro de Estados Unidos”. Más de 20 años después, durante la campaña electoral de 1988, George HW Bush declaró:“Quiero ser presidente de educación. Quiero liderar un renacimiento de la calidad en nuestras escuelas”. En 2011, mientras discutía el Carrera a la cima programa, que incentivó a los estados a adoptar reformas como estándares académicos comunes y escuelas autónomas, Barack Obama afirmó que “esta es probablemente la iniciativa de reforma educativa más significativa que hemos visto en una generación”.
Archivo Histórico Universal / Grupo de Imágenes Universales a través de Getty Images
Aunque la atención desde la Oficina Oval puede hacer parecer lo contrario, el gobierno federal juega un papel relativamente pequeño en la política de educación K-12. La gran mayoría del gasto y la toma de decisiones se produce a nivel estatal y local. En el año escolar 2020-21, solo alrededor de 11 centavos de cada dólar gastado provino de fuentes federales. Esta cifra se mantiene incluso después de tener en cuenta la primera ola de dinero federal asignados durante la pandemia de COVID-19 para ayudar a las escuelas a reabrir de manera segura y eficaz.
Pero la política de educación primaria y secundaria desempeña un papel descomunal en la política presidencial. Los ocupantes y aspirantes a ocupar la Casa Blanca presentan sus visiones para la educación pública. Explican por qué su enfoque llevará a la nación a un futuro más próspero mientras que su oponente conducirá al país al desastre. A menudo utilizan la política de educación primaria y secundaria como un medio para aclarar sus propias identidades políticas distintivas.
George W. Bush utilizó su posición sobre la reforma educativa –un papel más firme para el gobierno federal y más énfasis en la responsabilidad escolar– como parte de un esfuerzo para presentarse como un “conservador compasivo.» Sobre su Segundo día en el cargoBush expuso esas prioridades al presentar al Congreso un borrador de un proyecto de ley que luego se convertiría en la histórica Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás.
El apoyo de Obama a escuelas charter, compensación docente basada en el mérito y Prueba anual le permitió definirse como un demócrata que era menos en deuda con los sindicatos de docentes.
Tim Sloan vía Getty Images
Trump y Joe Biden han utilizado de manera similar sus plataformas de política educativa para pulir sus marcas políticas. Trump establecido La Comisión 1776 para promover la “educación patriótica” con menos énfasis en el papel de la esclavitud en la historia temprana de Estados Unidos o las desigualdades raciales actuales. Biden, en un intento de distanciarse de la agenda de reformas de Obama, dijo a los delegados del sindicato de docentes más grande del país“Nunca encontrarás en la historia de Estados Unidos un presidente que esté más centrado en los docentes o que los apoye más que yo”.
Los presidentes y la opinión pública
Queríamos saber cómo responde el público cuando los presidentes se involucran en la política de la educación. Para responder a esta pregunta, analizamos los resultados de 18 experimentos incluidos en la encuesta anual representativa a nivel nacional Encuesta de Educación Próxima de 2009 a 2021. En cada experimento, la encuesta asignó aleatoriamente a algunos encuestados para que recibieran la posición del presidente sobre una política educativa específica antes de pedirles a todos los encuestados que indicaran su apoyo u oposición a esa política.
Cuando agregamos los 18 experimentos, el efecto promedio de la aprobación de una política presidencial sobre la opinión pública fue cero. Para el público en general, la información sobre las posiciones de los presidentes en materia de política educativa K-12 no pareció marcar una diferencia en un sentido u otro. Sin embargo, cuando los miembros del propio partido del presidente se enteraron de la posición del presidente, se volvieron más partidarios de ese enfoque en casi medio punto en una escala de cinco puntos. Por el contrario, cuando los miembros del otro partido recibieron la misma información, su oposición se intensificó en aproximadamente la misma cantidad.
Hubo una excepción clave a este patrón polarizador. Cuando los presidentes adoptaron una posición que era más popular entre los miembros del otro partido –como cuando Obama apoyó las escuelas concertadas, que tradicionalmente han sido más populares entre los republicanos– eso ayudó a cerrar la brecha partidaria. En concreto, el resultado fue una pequeña pero no trivial reducción en la diferencia promedio entre las opiniones de los demócratas y los republicanos sobre esa cuestión. Además, esas señales también tendieron a aumentar el apoyo general del público a la posición del presidente. Los presidentes podían reducir la polarización partidaria y cambiar la opinión pública, pero sólo cuando adoptaban una postura que era políticamente sorprendente.
En campaña electoral
Cuando los candidatos presidenciales abogan por posiciones típicamente asociadas con su propio partido –por ejemplo, cuando Trump argumentó que se debería permitir a los maestros llevar armas ocultas o cuando Biden se opuso a las políticas que prohíben a los estudiantes transgénero usar un Baño alineado con su identidad de género. – Los estadounidenses utilizan esos comentarios para saber lo que los demócratas y los republicanos en general creen. En algunos casos, La gente actualiza su propias creencias en consecuenciaEn nuestro contexto político contemporáneo, la participación presidencial sirve en gran medida para reforzar las divisiones partidarias.
Pero hay que prestar mucha atención cuando un candidato se aparta de la línea partidaria. Esos son los momentos en que la influencia presidencial podría llevar el debate hacia una nueva dirección.
Por ejemplo, Trump ha enfatizado su apoyo a las universidades históricamente negras, que no han sido normalmente una prioridad para los presidentes republicanos. En los primeros días de su campaña presidencial, Harris ha cortado de cerca a las prioridades tradicionales del Partido Demócrata en materia de educación: aumentar los salarios de los docentes y condonar la deuda de los préstamos estudiantiles.
A medida que se acercan las elecciones de 2024, estaremos atentos para ver si los candidatos redoblarán sus esfuerzos en las plataformas educativas de sus partidos o si adoptarán nuevas posiciones que alteren las líneas partidarias y reformen el debate público.
