¿Cuántas personas anhelan hacer borrón y cuenta nueva y comenzar una nueva vida como otra persona?
Para la mayoría no es más que un capricho pasajero, algo sobre lo que reflexionar en esta época reflexiva del año, tal vez mientras reflexionamos con nostalgia sobre los propósitos de año nuevo.
El tema ha sido explorado muchas veces en la ficción y hay ejemplos notables de la vida real.
En 1974, John Stonehouse, un ministro laborista que enfrentaba denuncias como espía y ruina financiera, dejó su ropa amontonada en Miami Beach e invitó al mundo, incluidos su esposa y sus tres hijos, a creer que se había ahogado.
La artimaña implicó fraude y engaño y la ley finalmente lo atrapó.
Sin embargo, un puñado excepcional de delincuentes logra desaparecer con la plena bendición del Estado y, lo que es más controvertido, a expensas de los contribuyentes.
Una de ellas es Maxine Carr, ex prometida de Ian Huntley, cuyo asesinato de las escolares Holly Wells y Jessica Chapman en Soham, Cambridgeshire, en 2002, horrorizó a la nación.
Las emociones estaban a flor de piel en ese momento y cuando se supo que Carr, una asistente de enseñanza, ayudó a Huntley a cubrir sus huellas brindándole una coartada falsa, ella se convirtió en una figura de odio. Su abogado defensor la llamó la mujer más vilipendiada de Inglaterra.
Hipérbole o no, existía la preocupación de que revelar su paradero fuera «perjudicial» para su seguridad, por lo que, al salir de prisión después de cumplir sólo la mitad de su condena de 42 meses por pervertir el curso de la justicia, se le concedió una nueva identidad, un nuevo hogar, una nueva vida.
Maxine Carr, en la foto, ayudó a Ian Huntley, quien asesinó a las colegialas Holly Wells y Jessica Chapman en 2002, a cubrir sus huellas brindándole una coartada falsa.
Mantenerla segura y su privacidad intacta ha costado varios millones de libras y, más de dos décadas después, la factura para los contribuyentes sigue aumentando.
Un reciente drama televisivo de tres partes, Maxine, ha llevado su historia a una nueva generación que no está familiarizada con los asesinatos.
Demasiado pronto para algunos, pinta un retrato ampliamente comprensivo de la mujer que el mundo conoció por última vez cuando tenía 25 años, su rostro pálido enmarcado por un corte de pelo ondulado francés, mintiendo entre dientes sobre su paradero el día que Holly y Jessica , ambos de diez años, desaparecieron.
La sabiduría convencional dice que tal enfoque renovado en uno de los crímenes más infames de los últimos 50 años corre el riesgo de galvanizar a la mafia aullante o, al menos, inflamar las redes sociales.
Sin embargo, la verdad es que incluso la propia Carr ha admitido que la ira pública hacia ella se ha enfriado hace tiempo. Lo que el drama televisivo ha logrado, sin embargo, es suscitar un debate sobre las órdenes de anonimato de por vida, cómo reprimen la libertad de expresión y si la de Carr debería revisarse ahora.
También me recordó mi propio encuentro sorpresa con la mujer unos meses después de que ella comenzara su vida en las sombras.
Hablé con Carr después de su liberación en el verano de 2004. No había planeado dar una entrevista. Fue por capricho que decidió hablar.
Estaba sentada con su familia (su madre Shirley Capp, su hermana Hayley Hodgson, su marido Graham y sus dos hijos pequeños) un sábado por la tarde en el salón de un hotel rural de Lincolnshire. No por primera vez ese día, Carr llamó al móvil de su hermana. Hayley dejó la mesa para hablar con ella en privado. Regresó después de unos minutos y me entregó el teléfono con las inesperadas palabras: «Quiere hablar contigo».
«Hola», espetó la voz al final de la línea.
Carr expresó su enojada sorpresa de que su hermana estuviera hablando con un periodista y declaró: «Estoy harta de la basura que escriben sobre mí, ¿cuándo terminará?». Ella despotricó sobre las injusticias que percibía a manos de la prensa y el público, y sobre cómo estaba harta de que la compararan con la asesina de moros Myra Hindley. «Es ridículo», murmuró.
Carr afirma que no sabía que Huntley había matado a Jessica, a la izquierda, y a Holly, a la derecha, y le dio la coartada para evitar el acoso de la policía porque antes había sido acusado falsamente.
Estuvo de acuerdo en que en el centro de su problema estaba la opinión, o la sospecha, en la conciencia nacional de que había mentido en favor de Huntley porque sabía que él mató a Holly y Jessica.
«Fui estúpida y mentí, pero nunca tuve idea de lo que había hecho», dijo con firmeza. Lo que ella afirmó haber hecho fue proporcionarle una coartada para evitar lo que ella imaginaba sería acoso por parte de la policía porque una vez ya había sido acusado falsamente.
‘Todo esto se escribe sobre mí. ¿Pero qué pasa con él? Lo están dejando solo”, dijo.
En las semanas previas al juicio, añadió, Huntley le escribió, rogándole que creyera que él no tenía nada que ver con los asesinatos. ‘¿Por qué diría eso si yo supiera lo que había hecho?’ preguntó ella.
Lo que me llamó la atención entonces fue su tono desenfadado, cómo parecía engreída más que arrepentida (ni una sola vez expresó remordimiento) y, sobre todo, lo francamente extraño que era que estuviera invadiendo efectivamente su propia privacidad protegida por la corte.
Porque una orden judicial no sólo impidió cualquier comentario sobre su identidad, paradero, atención o tratamiento, sino que también prohibió a los medios intentar solicitar detalles de su nueva vida.
Sin embargo, aquí estaba ella hablando espontáneamente con un periodista, quejándose de que trabajaba diez horas al día por 50 libras a la semana.
Mientras tanto, su hermana se ofreció a decir que en las raras ocasiones en que Maxine había visitado su casa, lo hacía «en una camioneta con las ventanas oscurecidas».
Incluso reveló el nombre secreto de cinco letras que las autoridades les habían animado a utilizar.
Con Huntley sentenciado a un mínimo de 40 años tras las rejas y su liberación de la cárcel es poco probable en el corto plazo, el estatus de Carr plantea cuestiones importantes. Toby Young, director de Free Speech Union, dijo a The Mail on Sunday que no cree que los tribunales «tengan el equilibrio adecuado entre el derecho a la privacidad y el derecho a la libertad de expresión, y la balanza se inclina gradualmente hacia el primero sobre el derecho». últimas tres décadas.
«El impacto de prohibir a los medios informar sobre los protagonistas en casos judiciales de alto perfil no es proteger su privacidad, ya que sus nombres están por todas partes en Internet, sino hacer más difícil para los principales medios competir con las redes sociales.»
La activista Dee Edwards, cofundadora de la organización benéfica Mothers Against Murder and Aggression, cree que «ya es hora de que se revise y cuestione la orden de anonimato».
Ella dijo: «Lo que hizo fue despreciable, a pesar de todos los intentos de retratarla simplemente como una engañada». Nunca estuve de acuerdo con la decisión de concederle un trato especial: debería haber corrido riesgos al salir de prisión como cualquier otro criminal. En cualquier caso, ¿sabemos realmente si ella corría tanto peligro?
Durante nuestra conversación telefónica hace tantos años, Carr, que ahora tiene 47 años, me dijo que hubo momentos en los que se sintió asustada, pero enfatizó que la respuesta de muchos había sido sorprendentemente comprensiva.
Huntley fue sentenciado a un mínimo de 40 años tras las rejas y es poco probable que salga de la cárcel en el corto plazo.
«No es que cuando salgo me queden pegados», afirmó. ‘No ha habido ninguna turba de odio, a pesar de lo que dicen los periódicos. Me han tratado bastante bien. La gente ha sido educada y estoy agradecido por ello. Una pareja de ancianos me reconoció cuando salí y se acercó a saludarme y a decirme lo impactante que me habían tratado. Eso estuvo lindo.’
Hasta aquí la nueva identidad, pensé. En ese momento, ya había habido mucha controversia sobre la orden de anonimato. Los críticos afirmaron que sentó un precedente preocupante y dijeron que el público tenía derecho a saber sobre su vida.
Y algunos abogados señalaron que marcaba un paso más hacia una nueva ley de privacidad al proteger sigilosamente a delincuentes de alto perfil de la exposición a los medios.
Cuando The Mail on Sunday publicó la entrevista, se sugirió que, aunque Carr técnicamente no había violado la orden judicial, podría haber violado su acuerdo de licencia bajo el cual fue liberada de prisión. Desde entonces nunca ha hablado públicamente.
Una vez extirpado su pasado, tomó posesión de un nuevo pasaporte, certificado de nacimiento, número de seguro nacional y registros médicos y laborales, y se desvaneció, su nuevo mundo era uno de disfraces y casas seguras equipadas con botones de pánico y alarmas con cable trampa.
A lo largo de los años, ocasionalmente se han filtrado fragmentos de su vida que favorecen las órdenes judiciales. Este periódico reveló, por ejemplo, que Carr envió detalles de su identidad secreta a una serie de amigos por correspondencia, en lugar de burlarse de la orden judicial y plantear preguntas sobre el caso de asistencia legal de £ 100.000 por el que sus abogados lucharon para salvaguardar su privacidad.
Instó a un francés rico al que nunca había conocido a que le escribiera a su casa segura. También le dio los mismos detalles a un admirador de Brighton con quien mantenía correspondencia habitual, y a varias otras personas.
Su vida se ha calmado desde entonces. Sabemos por ejemplo que se casó y que hace algunos años tuvo un hijo.
Nicola Wells, la madre de Holly, había abordado esta contingencia después de la liberación de Carr de prisión: «Me estremezco al pensarlo, pero un día ella podría ser madre y entonces seguramente tendrá una mejor comprensión del daño que ha causado». ‘
Nicola Wells, la madre de Holly, ambas en la foto, dijo después de la liberación de Carr de prisión: «Me estremezco al pensarlo, pero un día ella misma podría ser madre y entonces seguramente tendrá una mayor comprensión del daño que ha causado».
Por supuesto, nunca lo sabremos. Sin embargo, es muy probable que la semana pasada Carr haya experimentado el tipo de Navidad familiar que alguna vez esperó disfrutar con Huntley, ahora de 50 años.
Amargado y envidioso, se dice que no soporta que se mencione el nombre de Carr. A pesar de estar estrechamente vigilado (está a poco más de la mitad de su sentencia de prisión), los esfuerzos para mantenerlo a salvo de cualquier daño han tenido menos éxito.
En 2010, un ladrón armado le cortó la garganta y lo llevó al hospital, cinco años después de que un asesino le arrojara agua hirviendo en la prisión de Wakefield. Sólo unos pocos elegidos reciben el nivel de protección que brinda su exnovia.
En 2003, una orden protegió la privacidad de Mary Bell, que mató a dos niños cuando tenía 11 años. Pero fue específicamente para proteger la privacidad de su hija, cuya vida podría haber sido destruida por la exposición de su madre como asesina de niños.
En 2001, se concedió el anonimato de por vida a otros dos asesinos de niños, Robert Thompson y Jon Venables, al alcanzar la madurez.
La pareja había sido condenada por matar al niño James Bulger en 1993.
Pero la diferencia entre su orden y la de Carr es que Thompson y Venables recibieron protección primero cuando eran menores: retirar la orden cuando cumplieron 18 años habría sido exponerlos repentinamente a daños graves y destruir el beneficio de su rehabilitación bajo custodia. .
En segundo lugar, su delito fue uno de los peores en la escala criminal. El de Carr, en comparación, era menor.
Algunos abogados han señalado que si hubiera cometido el mismo delito hoy en lugar de hace 20 años, es poco probable que se le hubiera concedido protección de por vida.
Argumentan que en esta era de las redes sociales, donde las noticias, los chismes y los rumores se mueven a la velocidad del rayo, órdenes de anonimato de tan amplio alcance se volverán redundantes.
En algún momento de los próximos días, en algún lugar del Reino Unido, Maxine Carr contemplará el año nuevo. Si se considera una mujer afortunada es una incógnita.
