Por Negin Owliaei
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Una guerra de Estados Unidos con Irán sería ilegal, inmoral y peligrosa. Todavía podemos detenerlo.
Blandiendo un mazo de oro y una lista de reproducción con los Beach Boys, Donald Trump marcó el comienzo de una nueva era de humillación internacional en la reunión inaugural de la Junta de Paz liderada por Estados Unidos. El nuevo organismo, si bien fue establecido por Trump, recibió el encargo mediante una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de administrar los esfuerzos de reconstrucción de Gaza. Pero Trump también ha sugerido que sus ambiciones para la junta van mucho más allá de Gaza, diciendo que «casi estaría supervisando a las Naciones Unidas y asegurándose de que funcione correctamente».
Trump ha exigido que los líderes mundiales aporten 1.000 millones de dólares para un asiento permanente en el aparente organismo de mantenimiento de la paz, incluso mientras desfinancia la misión de mantenimiento de la paz real de las Naciones Unidas, que ha sugerido que su nueva institución reemplazará. En conjunto, la reunión inaugural del 19 de febrero fue una destilación perfecta del método de extorsión preferido de Trump disfrazado de diplomacia.
Tan pronto como se creó la Junta de Paz, los palestinos y los activistas solidarios la denunciaron como una farsa y una muestra desnuda de ambición imperial; toda la razón de su existencia es eludir por completo la autonomía palestina en la reconstrucción de Gaza. Pero cualquier duda persistente sobre la falta de interés del presidente en la paz fue completamente disipada por sus múltiples referencias a bombardear Irán durante la primera reunión de la Junta de Paz, que tuvo lugar en el recién creado Instituto de Paz Donald J. Trump.
Mientras tanto, Trump ha iniciado una enorme concentración militar cerca de Irán, incluidos múltiples portaaviones y buques de guerra. La acumulación es tan masiva que ha establecido paralelismos con la acumulación que precedió a la invasión estadounidense de Irak en 2003.
La acumulación se produce inmediatamente después de la agresión de Estados Unidos contra Irán en junio de 2025, cuando Estados Unidos bombardeó múltiples sitios nucleares iraníes durante las negociaciones sobre el mismo programa nuclear que Estados Unidos afirma estar negociando hoy. Ese ataque se produjo durante la guerra de 12 días de Israel contra Irán, que se llevó a cabo con armas y apoyo logístico de Estados Unidos y fue financiada con la ayuda de los contribuyentes estadounidenses. Durante esa guerra, más de 1.000 iraníes murieron. Trump ha dicho ahora que Irán tiene “entre 10 y 15 días” para llegar a un acuerdo. Tras la farsa de las negociaciones del año pasado, los analistas esperan que en cualquier momento se produzca un ataque estadounidense contra Irán. Nuevos informes han sugerido que los ataques estadounidenses podrían incluso apuntar a líderes iraníes individuales, con el objetivo de lograr un cambio de régimen en el país.
Una guerra entre Estados Unidos e Irán sería innegablemente desastrosa. Los aliados de Estados Unidos en toda la región llevan semanas instando a la moderación. Incluso el Reino Unido, en una medida inusualmente desafiante, habría dicho a Trump que no permitiría que el ejército estadounidense utilizara Diego García, la isla del Océano Índico que los dos países limpiaron étnicamente para construir una base militar, para bombardear Irán, por temor a violar el derecho internacional.
La mayoría de la población en Estados Unidos también está en contra de tal ataque. Múltiples encuestas estadounidenses de las últimas semanas han mostrado una amplia resistencia al uso de la fuerza militar en Irán y un fuerte deseo de que Trump busque la aprobación del Congreso antes de lanzar un ataque contra otro país.
Entonces, ¿cómo llegamos a esta posición en la que, a pesar de la oposición nacional e internacional generalizada, los impulsos asesinos de Trump se tratan como inevitables? Una y otra vez, los expertos han enmarcado esto como una guerra en la que Estados Unidos está cayendo, o hacia la que camina sonámbulo. Pero no existe ninguna fuerza gravitacional que empuje a Estados Unidos e Irán hacia una catástrofe militar importante. Esta es una guerra elegida por Estados Unidos y debemos recordar que podría detenerse en un instante.
Hemos avanzado lentamente hacia este resultado, tanto a lo largo de las décadas en las que las potencias de Estados Unidos e Israel han trabajado para lograr el consentimiento para una acción militar contra Irán, como más profundamente desde que rompieron el dique de tal ataque en junio pasado. No ha habido rendición de cuentas por ese ataque ilegal, del mismo modo que no ha habido rendición de cuentas por el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos; ninguna medida fue recibida con artículos de juicio político para Trump ni para los miembros del gabinete que orquestaron el ataque. Y no ha habido rendición de cuentas por el respaldo de Estados Unidos al genocidio de Israel en Gaza, incluso cuando algunos de esos partidarios reconocen que el apoyo de Estados Unidos al ejército israelí iba en contra de la ley interna.
E incluso antes de estos últimos años, no ha habido una verdadera rendición de cuentas por la invasión de Irak, con la que durante mucho tiempo se ha comparado una guerra con Irán. Muchos de los arquitectos de esa guerra han procedido a construir carreras históricas en el gobierno y los medios de comunicación sin ver ni una sola consecuencia de sus devastadoras acciones. En un sombrío giro de ironía, incluso el ex redactor de discursos de Bush, David Frum –el mismo hombre que calificó a Irán como miembro del “eje del mal”– ahora se está retorciéndose las manos por la falta de consentimiento del Congreso o del público estadounidense para una guerra de cambio de régimen en el Medio Oriente, escribiendo: “Estamos a días de una importante guerra de cambio de régimen en el Medio Oriente, y no sólo no se ha consultado al Congreso, sino que probablemente ni uno de cada diez estadounidenses tiene idea de que tal guerra es inminente”.
Trump se está saliendo con la suya porque, durante décadas, hemos dejado que los belicistas desaten lo peor con pocas o ninguna repercusión. Pero cuando se trata del Congreso, parte de la falta de oposición se debe a que, en algún nivel, en realidad hay una falta de oposición: coaccionar a otros países, especialmente a Irán, ha sido durante mucho tiempo un pasatiempo bipartidista.
Durante la administración Obama, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (demócrata por Nueva York), se opuso a su propio partido para pronunciarse en contra del histórico acuerdo nuclear con Irán, que se considera ampliamente que ha sido una de las herramientas más exitosas para evitar que se produzcan escaladas como ésta. Después del ataque anterior de Trump contra Irán en junio, Schumer lo golpeó desde la derecha, acusando al presidente de ceder demasiado pronto y dejar que Irán «se saliera con la suya». Mientras tanto, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (demócrata por Nueva York), ha guardado silencio sobre el ruido de sables de Trump, salvo por una referencia singular a la autoridad del Congreso para declarar la guerra.
Si bien algunos legisladores han sido más expresivos en su oposición al avance de Trump, la única respuesta medianamente significativa del Congreso a la administración Trump ha venido de los representantes Ro Khanna (D-California) y Thomas Massie (R-Kentucky), quienes están tomando medidas para forzar una votación sobre poderes de guerra la próxima semana, para que el Congreso deje constancia de si Trump debería verse obligado a poner fin a sus planes militares contra Irán. Pero si bien este tipo de votos son necesarios (cualquier cosa que pueda potencialmente detener un desastre así es necesario), la oposición real a la guerra de Trump requeriría más que estas críticas orientadas al proceso.
Una guerra con Irán está mal porque es moralmente mala, no sólo porque es ilegal según la Constitución o el derecho internacional. Las leyes pueden ser herramientas útiles para detener una acción militar; de hecho, parece que las preocupaciones del Reino Unido sobre infringir el derecho internacional podrían de hecho afectar materialmente los planes de Trump para una acción militar. Pero debemos ser honestos acerca de las limitaciones de tales leyes a medida que escuchamos cada vez más fuertes los redobles a favor de la guerra, ilegal o no. Necesitamos una oposición real y de principios que infunda temor a la rendición de cuentas en los corazones de los arquitectos y defensores de esta agresión, ya sea que provenga de las calles, las urnas, las vías legales o los pasillos del Congreso.
Inherente a algunas de las críticas a la preparación de Trump es la idea de que una guerra con Irán podría llevarse a cabo de la manera “correcta”: con permiso del Congreso, con objetivos estratégicos reales o como una guerra aérea más limitada en comparación con una invasión al estilo de 2003 con tropas en el terreno. Pero no existe una manera correcta de conducir esta guerra; pase lo que pase, no importa quién lo apruebe, será mortal y peligroso y conducirá a un mayor terror en toda la región.
Esta escalada también llega en un momento especialmente brutal para los civiles iraníes, que enfrentaron un marcado aumento de la represión estatal en respuesta a las protestas antigubernamentales a principios de este año. Mientras el poder aéreo estadounidense se instalaba, los iraníes observaban las tradicionales ceremonias de luto de 40 días por las miles de personas que murieron en la violenta represión contra los manifestantes. El dolor ha sido difícil de soportar. Y como escribió Hanieh Jodat en La verdad El mes pasado, las amenazas de ida y vuelta de Estados Unidos han añadido una carga de guerra psicológica a aquellos de nosotros que tenemos vínculos con Irán: ya estábamos luchando por llegar a nuestros seres queridos en nuestra patria debido al cierre de comunicaciones impuesto allí por el Estado.
Si bien algunos en la diáspora han aplaudido una invasión por rabia hacia el Estado iraní, aquellos de nosotros que estudiamos historia sabemos que no existe tal cosa como bombardear un país para liberarlo, especialmente a manos de las mismas personas que han pasado años respaldando el genocidio en Palestina. Como lo hizo el año pasado, el Estado iraní utilizará la inestabilidad y el miedo a una guerra para reprimir aún más los movimientos laborales, estudiantiles y feministas que presionan por un cambio liberador dentro del país. Una guerra sólo infligiría un trauma mayor a una población a la que se ha impuesto una cantidad desesperada de violencia y represión en menos de un año.
En julio, después del ataque de Israel a Irán, surgió un vídeo que puso fin a la ya ridícula idea de que los “ataques de precisión” de Israel tenían como objetivo sitios militares iraníes, como si eso hubiera hecho más defendible una guerra de elección. El vídeo muestra una calle densamente poblada en el distrito Tajrish de Teherán. Dos misiles impactan en rápida sucesión, uno impacta en un edificio y otro en la calle de la ciudad, empujando con fuerza a los autos por el aire. El video es dramático y desgarrador, especialmente porque presenta un área popular que cualquiera que esté familiarizado con Teherán probablemente conozca bien. Las autoridades iraníes dijeron que 17 personas murieron en el ataque, incluidos dos niños y una mujer embarazada.
Así es como se ve la guerra. Eso es lo que Estados Unidos podría imponerle a Irán una vez más si no actuamos para detenerlo. Y esta vez las consecuencias podrían ser mucho más amplias y desastrosas para todos los involucrados.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
