notimundo
Desde la ascensión de Estados Unidos y sus políticas exteriores agresivas en todo el mundo, tanto los legos como los analistas se han burlado de Gran Bretaña por ser una sombra de lo que fue. Su legado en los asuntos globales, después de todo, es de gran alcance, y eso es especialmente cierto por su controvertido legado en el Medio Oriente. Desde su papel en la división de la región y el establecimiento de nuevos reinos inauditos, hasta incluso la crisis de Suez hace solo siete décadas después de que sus posesiones imperiales en la región ya habían terminado, el Reino Unido ha dejado su huella indefinidamente. en esa parte del mundo.
Sin embargo, lo que muchos han pasado por alto es el papel que Gran Bretaña ha jugado en las décadas posteriores: un papel diplomático que representa una postura en gran parte neutral en los asuntos de Medio Oriente y más allá. Lo que muchos tomaron por debilidad o una completa disminución del poder, Londres ha estado manteniendo fuertes relaciones con numerosos Estados y actores opuestos mientras, al mismo tiempo, utiliza tanto su ejército como, más sutilmente, sus servicios de inteligencia para asegurar su lugar en Asuntos globales.
La influencia y el legado de Gran Bretaña van más allá del asombro y el respeto que inspiran los pasaportes de sus ciudadanos, y su fuerza después de la época colonial ha estado en su diplomacia y su capacidad para parecer neutral o mediador.
Sin embargo, la primera ministra recientemente seleccionada, Liz Truss, y su gobierno están intentando cambiar eso. Después de que le dijo a su homólogo israelí, Yair Lapid, el mes pasado que su oficina revisaría la ubicación de la embajada británica en Israel y consideraría trasladarla de la capital, Tel Aviv, a la ciudad santa de Jerusalén, predicó aún más esas intenciones a los Amigos Conservadores de Israel. (CFI) en un evento al margen de la conferencia de su partido en Birmingham, donde se llamó a sí misma «una gran sionista» y una «partidaria de Israel» que tiene como objetivo «fortalecer la relación Reino Unido-Israel».
El apoyo a Israel y los llamamientos al lobby pro-israelí no son nada nuevo en la política británica o estadounidense, por supuesto; son un factor esencial y necesario para conquistar mayores posiciones de poder a través de puestos gubernamentales o diplomáticos. El rival de Truss en la selección de primer ministro, Rishi Sunak, también sintió la necesidad de asegurar su apoyo al lejano país. Desafiar a Tel Aviv es cometer un suicidio profesional. Eso es bien conocido.
Sin embargo, la medida que aparentemente intentan Truss y su gobierno va mucho más allá. No solo eleva potencialmente el nivel de los llamamientos que tendrán que hacer los futuros políticos prometedores en el Reino Unido, sino que principalmente elimina a Gran Bretaña del legado diplomático que ella misma había desarrollado. Al trasladar la embajada a Jerusalén, el gobierno violará gravemente la ética de la neutralidad sobre el problema israelí-palestino, descartará efectivamente cualquier noción de apoyo a una «solución de dos estados» y enturbiará décadas de influencia que ha acumulado cuidadosamente.
OPINIÓN: La democracia occidental está siendo destruida para proteger a Israel
La oposición al movimiento potencial no ha sido solo de los líderes musulmanes, sino también de los patriarcas e iglesias cristianos en Jerusalén, así como de las comunidades cristianas en el Reino Unido en la forma del Arzobispo de Canterbury, el Iglesia de EscociaIglesia de Inglaterra, Iglesia Reformada Unida, Iglesia Metodista en Gran Bretaña, Cuáqueros en Gran Bretaña y Christian Aid.
Incluso elementos de su propio partido han criticado el plan, como William Hague, exsecretario de Asuntos Exteriores británico y exlíder del Partido Conservador, quien dijo que «sería una violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU por parte de uno de sus miembros permanentes, rompería un largo -compromiso permanente de trabajar para dos estados para israelíes y palestinos, y alinear a Gran Bretaña en asuntos exteriores con [former US president] Donald Trump y tres estados pequeños, en lugar de todo el resto del mundo».
Ese resto del mundo incluye a los Estados árabes en el Medio Oriente y el norte de África, con los lazos entre esos países y el Reino Unido en grave riesgo si se lleva a cabo el posible traslado de la Embajada a Jerusalén. Ese es especialmente el caso de los Estados árabes del Golfo, incluso los que actualmente están más inclinados a apoyar cualquier relación con Israel, cuyas diplomáticos escribieron a Truss el mes pasado para advertir que la medida podría impedir que se firme un acuerdo de libre comercio entre el Reino Unido y los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) para fines de año.
El daño de esas relaciones podría continuar años en el futuro, amenazando la confianza en sus lazos y en la reputación diplomática de Gran Bretaña. Como dijo el ex cónsul general del Reino Unido en Jerusalén, Sir Vincent Fean, al Tiempos financieros, la medida «antagonizaría al mundo árabe y musulmán, sin ninguna razón válida». También hay preocupaciones de seguridad válidas, dijo, citando las protestas contra el traslado previo de la embajada de EE. UU. y el posterior asesinato de 50 palestinos por parte de Israel. «Jerusalén es un polvorín. La señora Truss debería extinguir su partido».
Otro hecho destacado que demostraría el traslado de una embajada, como se mencionó anteriormente, es la captura total de la política británica por parte del lobby pro-Israel y su subordinación al mismo. El movimiento potencial complacerá y apaciguará solo a los grupos con sede en el Reino Unido, como el CFI y la Junta de Diputados de judíos británicos, el gobierno israelí y los EE. UU. Eso significa que efectivamente sería para el único placer de una minoría, tanto en casa como en el escenario mundial.
Uno pensaría que tal sacrificio de décadas de relaciones diplomáticas, el statu quo de seguridad, el derecho internacional y el respeto de la comunidad internacional sería una enorme ganancia lo suficientemente pesada como para compensar las muchas desventajas. Por el contrario, cualquier beneficio de trasladar la embajada británica a Jerusalén será mínimo, en el mejor de los casos, y tendrá el precio de poner en peligro todo lo anterior.
En esencia, el plan «marcaría un cambio fundamental en la política exterior del Reino Unido», como dijo el ex ministro del Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Sir Alan Duncan. Lo expresó bien cuando advirtió que «si se lleva a cabo hasta el final, trasladar la embajada destruiría la reputación del Reino Unido de respetar el derecho internacional y socavaría nuestra posición en el mundo».
OPINIÓN: ¿Estamos dispuestos a pagar el precio si el Reino Unido traslada su embajada a Jerusalén?
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Middle East Monitor.
