Redacción NM
Musk necesita obtener aprobación previa antes de tuitear sobre Tesla, un requisito que denominó «bozal impuesto por el gobierno».
Los reguladores de valores de EE. UU. están amordazando ilegalmente al director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, violando su derecho a la libertad de expresión al intentar continuamente hacer cumplir un acuerdo de fraude de valores de 2018, sostiene el abogado de Musk en un escrito judicial.
El documento, presentado el martes por la noche ante el tribunal federal de apelaciones en Manhattan, fue escrito para respaldar la apelación de Musk de la decisión de abril de un tribunal inferior de mantener el acuerdo con la Comisión de Bolsa y Valores.
El escrito decía que una disposición en el acuerdo que requiere que Musk obtenga aprobación previa antes de tuitear sobre la compañía de autos eléctricos es una «amortiguación ilegal impuesta por el gobierno al discurso del Sr. Musk antes de que se pronuncie».
El acuerdo requería que sus tuits fueran aprobados por un abogado de Tesla antes de ser publicados. La SEC está investigando si Musk violó el acuerdo con tuits en noviembre pasado preguntando a los seguidores de Twitter si debería vender el 10 por ciento de sus acciones de Tesla.
Pero en el escrito, el abogado de Musk, Alex Spiro, afirmó que la SEC está investigando continuamente a Musk por temas no cubiertos por el acuerdo. Solicitó a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito eliminar o modificar la disposición de aprobación previa
“La disposición de aprobación previa en el decreto de consentimiento califica como una restricción previa al discurso que va en contra de la Primera Enmienda”, escribió Spiro. “Prohíbe futuros discursos legales sobre una variedad de temas sin aprobación”.
Además, el discurso de Musk se ha enfriado por la amenaza de investigaciones de la SEC y enjuiciamiento por desacato al tribunal, según el informe.
Toda la disputa se deriva de un acuerdo de octubre de 2018 con la SEC que firmó Musk. Él y Tesla acordaron pagar 20 millones de dólares en multas civiles por los tuits de Musk sobre tener los «fondos asegurados» para privatizar Tesla a 420 dólares por acción.
La financiación estaba lejos de estar asegurada y la compañía de vehículos eléctricos sigue siendo pública, pero el precio de las acciones de Tesla se disparó. El acuerdo especificó cambios de gobierno, incluida la destitución de Musk como presidente de la junta, así como la aprobación previa de sus tweets.
En abril, el juez federal de distrito Lewis Liman en Nueva York rechazó la oferta de Musk de anular el acuerdo que firmó con la SEC. También negó una moción para anular una citación de Musk en busca de información sobre posibles violaciones del acuerdo.
El fallo de Limon dijo que Musk hizo los tuits sin obtener aprobación previa, pero el juez escribió más tarde que no tenía la intención de emitir un juicio sobre ese tema.
La SEC no quiso comentar el miércoles.
En el escrito de la corte, Spiro dijo que la renuncia de Musk a sus derechos de la Primera Enmienda en el acuerdo no fue voluntaria porque no había forma de que Musk supiera qué alcance tenía. “La disposición se aplica al discurso futuro sobre circunstancias que nadie podría anticipar de antemano”, escribió.
Musk, dijo, está bajo la amenaza constante de que la SEC no estará de acuerdo con su interpretación de lo que puede decir. Musk también aceptó el trato cuando Tesla era una empresa más pequeña y la acción de la SEC podría haber puesto en peligro su financiación.
“La SEC ha mantenido investigaciones constantes sobre el discurso del Sr. Musk, empleando interpretaciones nebulosas del decreto de consentimiento aparentemente diseñado para frenar y congelar su discurso futuro, todo con respecto al discurso que no tiene ninguna relación con el tuit de 2018 por el cual la SEC inició esta acción”, escribió Spiro. .
Tesla es ahora el fabricante de automóviles más valioso del mundo y Musk es la persona más rica del mundo.
Liman dictaminó que la afirmación de Musk de que la presión económica lo llevó a firmar el acuerdo es «totalmente poco convincente».
Incluso si a Musk le preocupaba que el litigio con la SEC arruinara financieramente a Tesla, “eso no establece una base para que él se salve del juicio que firmó voluntariamente”, escribió Liman.
El juez también dijo que el argumento de Musk de que la SEC había utilizado la orden de conciliación para hostigar a Musk e iniciar investigaciones «carecía de fundamento».
