Las personas que intentan hacerse cargo de las empresas suelen hacer todo lo posible para demostrar que han reunido el dinero que necesitan para hacerlo. No Elon Musk.
En su oferta para privatizar Twitter por unos 43.000 millones de dólares, Musk dijo que el acuerdo dependía en parte de la «finalización de la financiación prevista». Sin embargo, no proporcionó pistas sobre cómo recaudaría exactamente los fondos para comprar aproximadamente el 90% de Twitter que aún no posee.
“Es una de las ofertas de adquisición más básicas que he visto”, dijo Howard Berkenblit, jefe del equipo de mercados de capital de Sullivan & Worcester, una firma de abogados. “Es casi como si hubiera tuiteado la oferta” y planea determinar los próximos pasos “dependiendo de lo que Twitter quiera hacer”.
El jueves por la tarde, el directorio de Twitter parecía inclinarse contra un acuerdo. Los directores estaban sopesando si adoptar la llamada píldora venenosa, una maniobra corporativa defensiva destinada a evitar una oferta de adquisición no deseada encareciendo las acciones del objetivo.
Los accionistas de Twitter no parecían creer que Musk podría obtener los fondos para improvisar una oferta. Las acciones de un objetivo de adquisición suelen subir, pero las acciones de Twitter cayeron casi un 2%, cerrando en 45,08 dólares, muy por debajo de la oferta de Musk de 54,20 dólares por acción.
En una conferencia de TED el jueves, Musk dijo que tenía “activos suficientes” para llevar a cabo la adquisición. “Puedo hacerlo si es posible”, dijo, y agregó que tiene un plan B si la junta directiva de Twitter rechaza su oferta.
Musk tampoco ocultó su optimismo. “Twitter tiene un potencial extraordinario”, dijo en una presentación anterior. «Lo desbloquearé».
Además de determinar si Musk tiene el peso financiero para armar un acuerdo, la junta debe tener en cuenta la naturaleza volátil e impredecible del multimillonario, dijo Drew Pascarella, profesor titular de finanzas en la Universidad de Cornell.
“Un simple conflicto de personalidad, no descalifica una oferta”, dijo Pascarella. “Pero si están vinculando los rasgos de personalidad de Elon con la probabilidad de que se produzca el trato, ¿puede obtener el efectivo y si el trato realmente se cerrará? Entonces eso se puede tener mucho en cuenta”.
Musk es la persona más rica del mundo, con un patrimonio neto muy superior a los 200.000 millones de dólares. Pero su riqueza está mayormente ligada a las acciones de Tesla. Como director ejecutivo de Tesla y como uno de sus principales accionistas, Musk poseía aproximadamente una quinta parte del fabricante de automóviles eléctricos a partir de diciembre. Pero Tesla limita a sus ejecutivos a usar no más del 25% de sus acciones como garantía para préstamos, y Musk ya comprometió una parte de sus acciones de Tesla para otros préstamos, según documentos de la compañía.
En teoría, podría comprometer el resto de sus acciones elegibles de Tesla para recaudar fondos suficientes para comprar Twitter. Pero Tesla sigue siendo una acción muy volátil, cotizando entre $ 766 y $ 1,145 en cuestión de semanas, lo que haría que los bancos se detuvieran considerando prestarle a Musk contra sus tenencias de Tesla.
Musk también podría acudir a los bancos para ayudar a proporcionar los $15 mil millones a $20 mil millones en financiamiento de deuda que los analistas dicen que requiere la oferta, que se agregaría al balance general de Twitter. Pero Morgan Stanley, el banco de inversión que asesora a Musk, no es conocido en Wall Street por reunir el tipo de financiamiento a gran escala que requeriría la compra de Twitter.
Morgan Stanley podría contratar bancos con balances más grandes, como JPMorgan Chase y Bank of America. Pero un poco de historia tensa entre JPMorgan y Musk podría obligar al banco a quedarse fuera. El año pasado, JPMorgan demandó a Musk por una publicación engañosa en Twitter en la que afirmaba haber obtenido fondos para su oferta de privatizar Tesla, alegando que violaba los términos de un contrato entre las dos entidades.
JPMorgan se negó a comentar.
Una tercera opción para Musk es el capital privado. Cuando contempló la privatización de Tesla en 2018, contrató los servicios de Silver Lake, una firma de capital privado centrada en la tecnología. Silver Lake ya tiene una conexión a Twitter. El codirector ejecutivo de Silver Lake, Egon Durban, se unió al directorio de Twitter en 2020 después de una inversión de mil millones de dólares por parte de Silver Lake.
Pero también hay una trampa. Cuando invirtió en Twitter, Silver Lake firmó un acuerdo que limita severamente su capacidad para adquirir más del 5% de la empresa. Ese acuerdo podría obstaculizar su disposición o capacidad para asociarse con Musk.
Silver Lake también se negó a comentar.
Otras firmas de capital privado podrían asociarse con Musk, pero cualquier acuerdo de este tipo sería complicado. Las firmas de capital privado suelen buscar empresas con un flujo de caja constante para poder adquirir grandes sumas de deuda de manera segura, que pueden pagarse con el efectivo que genera la empresa. Pero Twitter tuvo un flujo de caja negativo de $370 millones el año pasado y no es candidato para el tipo de reducción de costos que tradicionalmente emplean las firmas de capital privado.
Cualquier socio potencial también tendría que tener en cuenta la posibilidad de que los enredos poco convencionales de Musk con Twitter puedan provocar la ira de los reguladores. Eso podría reducir la probabilidad de un acuerdo, incluso si el financiamiento se uniera.
Algunos accionistas de Twitter están demandando a Musk por no revelar de manera oportuna que estaba acumulando una participación de más del 5% en la empresa, negándoles la oportunidad de beneficiarse de la ganancia de precio cuando finalmente reveló su participación.
Los abogados de valores dijeron que la Comisión de Bolsa y Valores, que es el principal regulador financiero del país, probablemente examinará los movimientos de Musk. Si continúa con un caso, eso podría disuadir a los bancos, firmas de capital privado y accionistas de Twitter de aceptar su oferta.
Este artículo apareció originalmente en The New York Times.
