La Comisión Nacional Anticorrupción reconsiderará su decisión de no iniciar una investigación de corrupción sobre robodebt, después de descubrir que su negativa inicial se vio «afectada por un sesgo detectado».
El miércoles, la inspectora de Nacc, Gail Furness, publicó un informe concluyendo que el comisionado de la Nacc, Paul Brereton, debería haberse “aislado de los procesos de toma de decisiones relacionados y limitado su exposición a la información fáctica relevante”.
“Esto no se hizo”.
Brereton había designado un delegado para decidir sobre las remisiones de robodeuda debido a un conflicto de intereses percibido, que sí declaró. La Nacc señaló que el informe no contenía «ningún hallazgo de irregularidades intencionales u otras irregularidades», al tiempo que admitió que la decepción del público por la decisión era «lamentable».
En junio de 2024, la Nacc declaró que no llevaría a cabo una investigación sobre seis personas remitidas por la comisión real de robodeuda, debido a que se estaban llevando a cabo investigaciones de servicio público separadas sobre cinco de ellas.
Brereton había delegado la decisión de no llevar a cabo una investigación sobre la robodeuda en un comisionado adjunto “para evitar cualquier posible percepción de un conflicto de intereses”. En agosto, Guardian Australia reveló que esto se debía a una “estrecha asociación” relacionada con el servicio de Brereton en la reserva del ejército.
Pero Furness concluyó que la “participación de Brereton en la toma de decisiones fue integral, antes, durante y después de la reunión del 19 de octubre de 2023 en la que se tomó la decisión sustantiva de no investigar las remisiones”.
“El comisionado de la Nacc contribuyó a la discusión de esa reunión, redactó el acta de esa reunión y participó en la formulación de los motivos de la decisión y también de los términos de la declaración a los medios.
«Llegué a la conclusión de que un observador independiente y imparcial podría razonablemente aprehender que la participación del comisionado de la Nacc podría haber infringido la imparcialidad de la toma de decisiones del comisionado adjunto delegado».
“Llegué a la conclusión de que el comisionado de la Nacc incurrió en mala conducta de un oficial… siendo una conducta que no es ilegal sino que surgió de un error de hecho o de derecho”, dijo Furness.
Brereton ha aceptado que fue un “error” ausentarse de la reunión sólo en el momento en que se tomó una decisión sobre la robodeuda. «Los errores siempre son lamentables, pero lo más importante es corregirlos», afirmó.
Furness recomendó a la Nacc revisar la controvertida decisión, que ya había sido objeto de 900 quejas cuando prometió en junio investigar el asunto.
Siguiendo la recomendación del inspector, la Nacc designará ahora a una “persona eminente independiente” para que delibere nuevamente sobre una posible investigación de corrupción en el caso de la robodeuda. Guardian Australia entiende que las seis personas han sido notificadas.
Según un comunicado de la Nacc, el inspector le proporcionó “la opinión de un juez jubilado que consideró que había habido un error de hecho o de derecho en el proceso mediante el cual se tomó su decisión original”.
“El error fue un malentendido por parte del comisario [Paul Brereton] de hasta qué punto un conflicto de intereses percibido requería que se le aislara del proceso de toma de decisiones.
«La opinión fue en el sentido de que la participación del comisionado en algunas partes del proceso significaba que la decisión se vio afectada por un sesgo detectado».
Pero la Nacc dijo en una declaración que el «sesgo percibido» -que un observador razonable podría pensar que la decisión de la comisión podría no ser imparcial- «no contiene ninguna sugerencia de sesgo real ni hallazgo de irregularidades intencionales u otras irregularidades».
«No critica expresamente al subcomisario que tomó la decisión bajo delegación».
En su presentación al inspector, la Nacc reconoció que su decisión de no investigar las remisiones decepcionaría al público, pero «no constituía un abuso de la confianza pública».
“Muchos australianos se sintieron decepcionados por [the Nacc’s] opción, comprensiblemente dada la angustia y el daño causado por el Plan Robodebt a los australianos vulnerables”, dijo.
“La decisión no se tomó a la ligera, sino que se consideró, se basó en principios y, en última instancia, se tomó en lo que se consideró de interés público basándose en la información disponible en ese momento.
“La decepción pública ante una decisión de la comisión, si bien es lamentable, a veces también es inevitable, pero no constituye un abuso de la confianza pública”.
Furness también consideró que la declaración de la Nacc a los medios era “engañosa” porque afirmaba que la Comisión de Servicio Público de Australia “tenía poderes correctivos y podía imponer una sanción en relación con las personas referidas”.
“De hecho, no pudo porque cinco de los referidos ya no eran servidores públicos y el sexto nunca fue servidor público y la APSC sólo podía imponer una sanción a los servidores públicos actuales”.
El fiscal general, Mark Dreyfus, tomó nota del informe el miércoles, pero se negó a comentar si todavía tenía confianza en Brereton o si habría consecuencias tras el hallazgo.
«El gobierno seguirá apoyando a la Nacc en su importante labor de disuadir, detectar y prevenir conductas corruptas en todo el sector público de la Commonwealth», dijo en un comunicado.
En su informe de junio de 2023, la comisionada real de robodeuda, Catherine Holmes, describió la robodeuda como “ni justa ni legal”, remitiendo a las personas a agencias para acciones civiles y penales por el “costoso fracaso de la administración pública” en un capítulo sellado.
Un portavoz del fiscal general dijo que estaba «considerando cuestiones relacionadas con la publicación del capítulo confidencial».
En septiembre, la Comisión de Servicio Público de Australia concluyó que 12 servidores públicos, incluidas las ex jefas de departamento Kathryn Campbell y Renée Leon, violaron el código de conducta 97 veces durante su participación en el programa de robodeuda.
En el mismo mes, los abogados de las víctimas del escándalo de la robodeuda lanzaron un intento de apelar contra el acuerdo de 1.800 millones de dólares con el Commonwealth sobre la base de “nuevas pruebas condenatorias” y afirmaron que los altos funcionarios públicos que administraron el plan participaron en “malversaciones en cargos públicos”. ”.
