in

¿Necesitamos partidos políticos? En teoría, son el tipo de organización que podría unir a los estadounidenses en un propósito más amplio.

¿Necesitamos partidos políticos?  En teoría, son el tipo de organización que podría unir a los estadounidenses en un propósito más amplio.

Los 27 millones de personas que vieron el discurso del Estado de la Unión del presidente Joe Biden el 7 de febrero de 2023presenciado el espectáculo de una familia divididacon abucheos y vítores perfectamente organizados a lo largo de las líneas del partido.

son los partidos politicos interponerse en el camino del bienestar de la nación? Para el aproximadamente 40% de los encuestados en enero de 2023 por la Organización Gallup que dicen que no son ni demócratas ni republicanos, sino independientesasí como cualquier espectador del discurso del Estado de la Unión, la respuesta es probablemente «sí».

Benjamin Franklin escribió que, en los asuntos públicos, muy pocos ‘actúan con miras al bien de la humanidad’.
Biblioteca del Congreso

Como historiador que lleva años estudiando Los primeros líderes políticos de Estados Unidos, Puedo decir con confianza que los estadounidenses de hoy no son los primeros en preocuparse por el daño potencial que pueden causar los partidos. Y, sin embargo, los hechos indican que no sería prudente alejarse de las organizaciones políticas tradicionales.

‘El mayor mal político’

La desconfianza hacia los partidos tiene una larga historia.

“Los grandes asuntos del mundo, las guerras, las revoluciones”, escribió un joven Benjamín Franklin, “son llevado a cabo y efectuado por las Partes.” En 1731, cuando Franklin escribió esa frase, la nación estadounidense ni siquiera había nacido y el joven impresor se presentaba a sí mismo como un miembro orgulloso de un imperio británico en expansión.

Pero temía que las agendas particulares de los partidos eventualmente frustrarían el interés general. En asuntos públicos, Franklin tristemente concluyó, muy pocos “actuar con miras al bien de la humanidad.”

Durante el siglo XVIII, el término “partido” simplemente significaba “facción”. Conjuró automáticamente el espectro de la división interna, la fragmentación y el caos social.

En su discurso de despedida de 1796, el presidente George Washington, por ejemplo, advirtió contra “los efectos nocivos de la el espíritu de fiesta en general.” Las fiestas, para él, eran como un “fuego”. Si bien un fuego puede ser útil, cuando no se apaga, estallará “en una llama, para que, en lugar de calentarse, se consuma”. Encontrar formas de moderar “la furia del espíritu partidista” fue para Washington fundamental para la supervivencia de toda la nación.

En 1780, los Artículos de la Confederación, los débiles primera constitución americana, estaba a punto de ser ejecutada. John Adams ya había presentado un fuerte argumento contra los excesos de los partidos.

“No hay nada que tema tanto como una división de la República en dos grandes partidos, cada uno dispuesto bajo su líder, y concertando medidas en oposición entre sí. Esto, en mi humilde aprensión, es de temer como el mayor mal politico,» el escribio.

Adams, aparentemente, era una especie de oráculo.

‘Travesuras de facción’

Los estadounidenses siempre han tenido la sensación de que las fiestas, en general, pueden convertirse en un tumor en la sociedad.

Para convencer a los estados de cambiar a una constitución adecuada, Alexander Hamilton, James Madison y John Jay escribieron el papeles Federalistashasta la fecha una de las colecciones de ensayos de teoría política más influyentes.

Le dieron toda su atención a las fiestas. La Constitución, argumentaron, debería ser ratificada precisamente para cercenar el “travesuras de facción”, como dijo Madison en Federalist #10.

Un hombre canoso con una blusa con volantes y una chaqueta marrón.
John Adams escribió: «No hay nada que tema tanto como una división de la República en dos grandes partidos».
Pintura de John Trumbull de la Galería Nacional de Retratos., CC BY-SA

Y en Federalist #15, Hamilton enfatizó el mismo argumento: La Constitución sería la mejor respuesta al espíritu de facción, “que es apto para mezclar su veneno en las deliberaciones de todos los cuerpos de hombres.”

Pero los venenos, como suele suceder, también pueden ser remedios. Los autores de Federalist Papers nunca sugirieron que los estadounidenses deberían deshacerse por completo de los partidos.

Si bien los partidos a menudo son grupos locales que intentan promover sus agendas limitadas, Madison, Hamilton y Jay insistieron en que esas fuerzas podrían aprovecharse para promover el interés común.

Su receta era agrandar la nación. En una gran nación, afirmaban, surgirían naturalmente muchos intereses en competencia, y sería mucho más difícil para cualquier “líder faccioso” llegar al poder.

Cualquier grupo, o cabildeo, tendría que basarse en principios generales y valores compartidos, no en una agenda estrecha. Cualquier facción se transformaría así en un partido político en un sentido positivo.

Que la nación se expanda: “La influencia de los líderes facciosos”, escribió Madison en Federalist #10, “puede encender una llama dentro de sus estados particulares, pero no podrá propagar una conflagración general. a través de los otros Estados.”

Democracia ‘impensable’ sin partidos

La ciencia política moderna reconoce el valor de los partidos politicos. Algunos académicos también han dicho que los partidos son los “fabricantes” de los gobiernos democráticos: “La democracia moderna es impensable salvo en cuanto a las partes”, escribió el politólogo estadounidense Elmer Schattschneider en 1942. No todos están de acuerdo en esto, por supuesto, pero los partidos de hoy pueden ser un baluarte contra la mezquindad de política de identidad y tribalismo.

En otras palabras, las fiestas todavía pueden proporcionar cultura. Como asumieron los autores de los Federalist Papers, pueden ser un buen sustituto de la familia, el clan, el club, el equipo. Y al igual que un equipo o una familia, pueden mover los corazones de las personas, no solo sus cerebros.

En Federalist #17, nuevamente, Hamilton reconoció el problema.

“Es un hecho conocido en la naturaleza humana, que sus afectos son comúnmente débiles en proporción a la distancia o difusividad del objeto.” Una persona, explicó Hamilton, “está más apegada a su familia que a su vecindario, a su vecindario que a la comunidad en general”.

Las fiestas pueden ser la solución a este mismo problema. Pueden ser el cemento de la sociedad. La gente ondea las banderas de su fiesta o toma un sorbo de café en su taza de fiesta, porque les apasiona. Pero la pasión que despierta su partido puede superponerse a los intereses generales de la nación o del mundo.

Las fiestas pueden ser a la vez la fuente de identidad personal y las alas que llevan a los ciudadanos al cielo.

Los partidos han decepcionado repetidamente a la gente. Han sofocado los “cordones de afecto” fomentando la división, y lo siguen haciendo. Pero también pueden actuar para promover el interés común.

Nada está decidido todavía. Como dijo Madison en Federalist #14: “No escuchen la voz antinatural que les dice que el pueblo de Estados Unidos, unido como está por tantos lazos de afecto, puede ya no viven juntos como miembros de la misma familia.”

Todavía pueden. Y los partidos políticos pueden ayudarlos.

Fuente

Written by notimundo

Vistegutten ¿ Noruego para 'el niño de Viste' ¿ fue encontrado en 1907

Científicos reconstruyen el rostro de un niño de las cavernas «solitario» que murió en Noruega hace 8.300 años

El exchange de criptomonedas Binance retira algunas inversiones estadounidenses

El exchange de criptomonedas Binance retira algunas inversiones estadounidenses