Redacción NM
Para la mayor parte de los 20th siglo, los occidentales tenían una palabra para resumir cualquier pensamiento que pudieran haber tenido sobre China: inescrutable. Varias décadas de globalización han cambiado radicalmente esa percepción. Totalmente integrada en la economía mundial, China desempeña un papel dominante en la actualidad y se espera que se convierta en el la economía más grande del mundo a finales de la década. Los occidentales pueden encontrarlo preocupante, pero ya no ven a China como inescrutable.
Para los pensadores occidentales, cuando una entidad encuentra su lugar en un sistema, las categorías estructuradas del sistema sirven para situar y finalmente definir la sustancia de la entidad. Ahora que China está sujeta a las reglas de la economía global, los analistas creen que lo entienden. Influenciados por el modelo analítico heredado de la metafísica de Aristóteles que distingue entre sustancia (o esencia) y casualidad (o características variables), los analistas de hoy descartan cualquier cosa que el sistema no pueda explicar como accidentes. Los accidentes siempre se pueden corregir en nombre de la eficiencia.
A pesar de sus manifiestas peculiaridades, para los occidentales China se ha convertido en un miembro de la tribu. Los analistas evalúan su comportamiento de acuerdo con las reglas y leyes de la tribu. Durante los últimos dos siglos, comenzando con David Ricardo y Karl Marx, los pensadores occidentales han tendido a reducir su comprensión de la realidad social a las relaciones económicas. Al hacerlo, no logran incorporar en su modelo dos dimensiones que relegan a la categoría de la casualidad aristotélica: la cultura y la política.
¿Necesita el mundo contener a China?
LEE MAS
En el mejor de los casos, los analistas atribuyen a la cultura y la política un papel de apoyo en la gran causa de la organización económica. No se dan cuenta de que las culturas no solo difieren en la forma en que tratan el tiempo, el espacio y las relaciones sociales, sino también en la forma en que miden el valor. En particular, descuidan el valor que las culturas atribuyen a los patrones de comportamiento individuales y colectivos que forman la base de los sistemas políticos. Esto conduce a importantes errores de interpretación. Podemos ver el resultado en campañas militares fallidas, desde Vietnam hasta Oriente Medio. Se producen fracasos similares en el ámbito de la economía.
Como para ilustrar el principio, la Cámara de Comercio Europea acaba de producir un informe en el que expresa su severa crítica de lo que considera el camino erróneo que parece estar tomando el presidente de China, Xi Jinping. La augusta institución, centrada en la lógica del comercio, cree que algunas de las medidas más destacadas de Xi violan un reglamento totalmente racional que los miembros de la comunidad económica mundial siempre deben respetar.
Reuters informes que en reacción a la campaña actual de Xi por la «prosperidad común», con el objetivo de reducir la desigualdad de riqueza en China, la cámara recomienda que «China debería abandonar una estrategia de alto nivel promovida por el presidente Xi Jinping para aumentar la autosuficiencia, o arriesgarse a dañar la innovación y perspectivas de crecimiento «.
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Autosuficiencia:
En el pensamiento occidental, una virtud para los individuos y un vicio para las naciones
Nota contextual
Al abordar el mismo tema, Stephen McDonell, corresponsal de la BBC en Beijing, ofrece una análisis diferente, uno que busca explorar ciertos factores culturales. McDonell cita algunas de las características más destacadas del programa de «prosperidad común» de Xi. “Bajo esta bandera”, escribe, “apuntar a la evasión de impuestos por parte de los ricos tiene más sentido, al igual que las medidas para hacer que la educación sea más equitativa al prohibir las empresas privadas de tutoría. La represión en curso contra los gigantes tecnológicos del país también puede verse como parte del plan «.
A diferencia de la Cámara de Comercio Europea que se preocupa por la violación de la ortodoxia capitalista, McDonell reconoce cierta coherencia en el plan chino. Cita la realidad histórica del «abismo de la disparidad de ingresos» que ha provocado la iniciativa de Xi.
Es un criterio que tiene sentido incluso en Occidente, donde la gente ha estado lidiando con la comprensión de que el capitalismo moderno, remodelado por los neoliberales desde la década de 1980, ha producido una brecha de riqueza cada vez más obscena e inmanejable que parece estar integrada en la lógica del sistema.
Economistas como Thomas Piketty se han centrado en esa cuestión al tiempo que van más allá de la mera economía para abordar los fundamentos culturales y políticos (o ideológicos) del fenómeno.
El pensamiento de la mayoría de los comentaristas sobre la economía suele tropezar con su propia lógica cultural. Al igual que la Cámara de Comercio Europea, el propio McDonell no logra dar el salto cultural y se basa en criterios occidentales para completar su análisis. Señala que el autoritarismo de Xi le permite reescribir las reglas en cualquier momento.
Luego hace la pregunta de 64.000 dólares que los analistas occidentales siempre consideran fundamental: «¿Cómo puede alguien tomar decisiones de inversión de manera confiable si no sabe cuáles serán las reglas básicas dentro de un mes?»
Nota histórica
La pregunta de McDonell tiene sentido inmediato para sus lectores occidentales, ya que las nociones de inversión y riesgo están en el centro de todo pensamiento sobre la economía. Pero en su propio resumen de la historia de la ideología económica de la China comunista, el periodista de la BBC ofrece una serie de pistas que explicarían por qué esta pregunta preocupa a los chinos mucho menos que a nadie en Occidente.
McDonell señala la gestión del gobierno chino de la narrativa en torno a su «concepto de socialismo». Durante su fase de integración en la economía capitalista global, el gobierno «puso su fe en la economía de goteo». McDonell luego plantea una pregunta seria. «Entonces, ¿Xi Jinping realmente cree en esta idea de un proyecto comunista?»
En otras palabras, China cambió dolorosamente de la versión totalitaria de la doctrina marxista de Mao Zedong a la economía de goteo de Milton Friedman bajo Deng Xiaoping, inaugurando un período de prosperidad. ¿Tiene algún sentido imaginar que podría cambiar de nuevo, esta vez a una nueva versión del igualitarismo marxista?
Para responder a esta pregunta, McDonell se adentra en la historia del propio Xi y la de su padre, que fue encarcelado en 1978 por su compromiso con la liberalización económica. Esto le permite preguntarse si la aparente conversión de Xi a los ideales comunistas es sincera o simplemente oportunista.
En agosto, el Daily Devil’s Dictionary sugirió que la motivación de Xi podría ser simplemente el deseo de “rehacer su imagen de héroe populista en casa” en un esfuerzo por consolidar su poder y evitar el riesgo de un futuro invierno de descontento. La mayoría de los comentaristas ahora están de acuerdo en que las reformas de «prosperidad común» son algo real y no solo retórica política.
Eso explica por qué la Cámara de Comercio Europea parece preocupada. También explica por qué la BBC está dedicando una serie de tres partes para dilucidar «cómo Beijing está reescribiendo las reglas para hacer negocios y las implicaciones globales de esto».
A principios de este mes, The New York Times citó al ex analista del gobierno de EE. UU. Christopher Johnson, quien observó de manera pertinente que “Xi considera que hacer algo sobre la desigualdad de ingresos y la brecha de riqueza en China es vital en esta lucha de narrativas globales con EE. UU. Y Occidente en general . » Esta dimensión de la pregunta agrega interés al drama que se desarrolla actualmente en el Congreso de los Estados Unidos con respecto al proyecto de ley de infraestructura de $ 3.5 billones del presidente Biden.
Algunos republicanos ven esto como una prueba de que Biden es marxista. Si se adopta, el proyecto de ley contribuiría a limitar la enorme y creciente brecha de riqueza, pero no intentaría dominar el poder de las finanzas y las grandes tecnologías, como pretende hacer el plan de Xi. Existe una gran probabilidad de que el Congreso rechace el plan Biden. La democracia parece tener problemas para competir con la autocracia.
Hay otra ironía en esta historia sobre el objetivo de China de la autosuficiencia. En la cultura estadounidense, la autosuficiencia es un valor fundamental. Ha llegado a identificarse con el capitalismo mismo y ha engendrado la cultura del individualismo que domina el mundo occidental. El mito del hombre hecho a sí mismo resume el espíritu del capitalismo individualista.
La cultura china siempre ha rechazado la autosuficiencia. Si bien valora la prosperidad como un objetivo, la cultura china la ve como el resultado de un esfuerzo colectivo, no de una iniciativa individual. Se logra la prosperidad a través de la familia y el guanxi, o red de relaciones, pero nunca por cuenta propia.
La Cámara de Comercio Europea teme que una nación que representa el 20% de la humanidad pueda decidir hacerlo sola, no porque eso sea algo malo en sí mismo, sino porque eliminaría una quinta parte del comercio mundial del mercado global. Afirman que sofocaría la innovación. Pero es más probable que su efecto sea el de alterar el pensamiento de quienes ven a la humanidad como colecciones de consumidores individuales de productos estandarizados. Después de todo, para los economistas occidentales, cada yo se define a sí mismo por lo que consume y cómo produce beneficios para los demás.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
