La semana pasada, Kenia recibió una llamada de atención. Una elección parcial muy reñida que enfrentó a candidatos patrocinados respectivamente por el presidente Uhuru Kenyatta y su diputado del que se separó, William Ruto, se vio empañada por varias acusaciones de irregularidades: desde la compra de votos hasta la interferencia estatal y la mala conducta de los funcionarios electorales.
En el pasado, tales abusos han provocado pérdidas de vidas significativas, incluso apocalípticas. Aunque esta vez hubo poca violencia, la caótica contienda, que fue vista por muchos como un preludio de las elecciones generales del próximo año, puso de relieve problemas endémicos dentro del sistema electoral que podrían significar un desastre si no se abordan.
Las demandas de reformas del sistema electoral han sido una característica constante de cada ciclo electoral en Kenia desde la reintroducción de la política multipartidista hace 30 años.
El guión dice algo como esto: a medida que se acercan las elecciones generales, las demandas de la oposición de cambios para nivelar el campo de juego son rechazadas por la gente en el poder. Tras una temporada de enfrentamientos violentos entre policías y activistas reformistas – en el último ciclo, estos fueron apodados Maandamano (Manifestación) los lunes después de las protestas semanales convocadas por la oposición – los políticos improvisan una serie de «reformas mínimas» de última hora .
Estos cambios, sin embargo, hacen poco por mejorar la credibilidad de la encuesta subsiguiente o para prevenir conflictos. En sus secuelas, el país traumatizado rechaza la política y entierra los problemas no resueltos, solo para que sus espíritus se levanten y acechen el próximo ciclo electoral.
Por un momento, la escala sin precedentes de derramamiento de sangre que acompañó a las elecciones de 2007 sacó a la nación de su complacencia. Con mediadores internacionales, encabezados por el difunto exsecretario general de la ONU Kofi Annan, prometiendo que no volvería al «statu quo ante», los kenianos establecieron una serie de comisiones para investigar las causas fundamentales de los ciclos de violencia, incluida una dirigido por el respetado ex juez sudafricano, el juez Johann Kriegler.
Sin embargo, el momento pasó pronto. Más de una década después, muchas de las salvaguardas recomendadas por la comisión aún no se han implementado.
Las controversias sobre las recientes elecciones destacan el hecho de que el sistema actual no está a la altura del requisito constitucional de que las elecciones sean simples, verificables y transparentes y que incluso cuando existen leyes, se las ignora de manera rutinaria con impunidad.
Un buen ejemplo fueron las elecciones presidenciales de agosto de 2017, que fueron anuladas en parte porque la mayoría de los jueces de la Corte Suprema coincidieron en que la Comisión Independiente Electoral y de Límites (IEBC), el organismo encargado de organizar las elecciones, se había comportado como si la constitución y la legislación nacional. la legislación “no existía”.
Los protagonistas de esa elección, el presidente Uhuru Kenyatta, reelegido un mes después en una dudosa repetición de elecciones, y su antiguo rival, Raila Odinga, que boicoteó la segunda votación y, en cambio, juró él mismo como el «presidente del pueblo», desde entonces unieron fuerzas, prometiendo poner fin al espectro de elecciones violentas y divisivas.
Sin embargo, no intentaron hacer esto implementando las recomendaciones de la Comisión Kriegler. Más bien, han intentado imponer su propia agenda a los kenianos al enmendar la constitución a través de la Iniciativa Construyendo Puentes (BBI), un esfuerzo detenido por los tribunales por ahora por amenazar la estructura básica de la ley suprema.
En verdad, se necesitan algunos cambios de sentido común en la constitución y las leyes si Kenia quiere salvaguardar sus elecciones. Pero esto no es lo que buscan Kenyatta y Odinga. Por ejemplo, según la ley actual, cualquier impugnación de la elección presidencial debe presentarse dentro de una semana y solo puede ser adjudicada por la Corte Suprema, que solo tiene dos semanas para conocerla y determinarla.
En 2013, cuando Odinga desafió por primera vez la elección de Kenyatta como presidente, gran parte del límite de 14 días se consumió al demandar al IEBC para obtener los documentos que necesitaba para defender su caso. En el momento en que lo presentó, el tribunal esencialmente le negó una audiencia, dictaminando que no quedaba suficiente tiempo para que los abogados de Kenyatta respondieran a la demanda de 900 páginas y para que los jueces tomaran una decisión meditada.
Hasta la fecha, el parlamento aún tiene que aprobar una ley que obligue al IEBC a hacer uso de dicha documentación de manera rápida y libre cuando se le solicite, mientras que la BBI tampoco incluye una propuesta para aumentar el tiempo que el tribunal tendría para tratarlo, algo que el El ex presidente del Tribunal Supremo Willy Mutunga ha dicho que es necesario.
Está claro que la clase política en Kenia no está particularmente interesada en elecciones libres y justas que reflejen y salvaguarden la voluntad de los votantes. Lo que quieren son elecciones que puedan manipular. Lamentablemente, muchos ven la reforma electoral como una forma de mejorar su capacidad para robar elecciones y, al mismo tiempo, negar lo mismo a sus oponentes.
Para el resto de Kenia, sin embargo, la reforma electoral es una cuestión de vida o muerte. Puede que ya sea demasiado tarde para realizar reformas integrales antes de las elecciones de 2022, dado que la comisión Kriegler recomendó que se apliquen los cambios al menos dos años antes de las elecciones. Sin embargo, es hora de levantarse del letargo, de arreglar lo que se puede arreglar y de decidir no volver a dormir.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
