Redacción NM
Muchos la ven como la energía limpia del futuro. Se han destinado miles de millones de dólares del proyecto de ley de infraestructura bipartidista para financiarlo.
Pero un nuevo estudio revisado por pares sobre los efectos climáticos del hidrógeno, la sustancia más abundante del universo, arroja dudas sobre su papel en la lucha contra las emisiones de gases de efecto invernadero que son el motor del catastrófico calentamiento global.
El principal escollo: la mayor parte del hidrógeno que se utiliza en la actualidad se extrae del gas natural en un proceso que requiere mucha energía y emite grandes cantidades de dióxido de carbono. La producción de gas natural también libera metano, un gas de efecto invernadero particularmente potente.
Muchos elogian el hidrógeno ‘azul’ como una energía limpia y verde para ayudar a reducir el calentamiento global. Pero @AtkinsonCenter Compañero @howarth_cornell y @Stanford‘s @mzjacobson creen que puede dañar el clima más que la quema de combustibles fósiles. @CornellCALS @CornellEEB https://t.co/XMkw680Vv2
– Centro Cornell Atkinson para la sostenibilidad (@AtkinsonCenter) 12 de agosto de 2021
Y aunque la industria del gas natural ha propuesto capturar ese dióxido de carbono, creando lo que promueve como hidrógeno «azul» libre de emisiones, incluso ese combustible aún emite más en toda su cadena de suministro que simplemente quemar gas natural, según el documento, publicado Jueves en el Ciencias e Ingeniería Energéticas revista de investigadores de las universidades de Cornell y Stanford.
“Llamarlo combustible de cero emisiones es totalmente incorrecto”, dijo Robert Howarth, biogeoquímico y científico de ecosistemas en Cornell y autor principal del estudio. «Lo que descubrimos es que ni siquiera es un combustible de bajas emisiones».
Para llegar a su conclusión, Howarth y Mark Jacobson, profesor de ingeniería civil y ambiental en Stanford y director de su programa Atmósfera / Energía, examinaron las emisiones de gases de efecto invernadero del ciclo de vida del hidrógeno azul. Representaron tanto las emisiones de dióxido de carbono como el metano que se escapa de los pozos y otros equipos durante la producción de gas natural.
Nuevo artículo de @howarth_cornell y yo proporciona más evidencia de que la captura de carbono (este caso para #AzulHidrogeno) aumenta la minería de fósiles, la contaminación del aire y la infraestructura de fósiles sin apenas reducir el CO2, por lo que es una estafahttps: //t.co/7DIe7RqJnl
Más evidenciahttps: //t.co/UDXvhm1M3V
– Mark Z. Jacobson (@mzjacobson) 12 de agosto de 2021
Los investigadores asumieron que el 3,5% del gas extraído del suelo se filtra a la atmósfera, una suposición que se basa en una creciente investigación que ha encontrado que la perforación de gas natural emite mucho más metano de lo que se sabía anteriormente.
También tomaron en cuenta el gas natural necesario para impulsar la tecnología de captura de carbono. En total, encontraron que la huella de gases de efecto invernadero del hidrógeno azul era más de un 20% mayor que la quema de gas natural o carbón para generar calor. (Ejecutar el análisis a una tasa de fuga de gas mucho más baja del 1.54% solo redujo ligeramente las emisiones, y las emisiones de hidrógeno azul aún se mantuvieron más altas que las de simplemente quemar gas natural).
Tales hallazgos podrían alterar el cálculo del hidrógeno. En los últimos años, la industria del gas natural ha comenzado a promover fuertemente el hidrógeno como combustible confiable de próxima generación que se utilizará para impulsar automóviles, calentar hogares y quemar en plantas de energía.
En los Estados Unidos, Europa y otros lugares, la industria también ha señalado al hidrógeno como justificación para continuar construyendo infraestructura de gas como tuberías, diciendo que las tuberías que transportan gas natural podrían llevar en el futuro una mezcla más limpia de gas natural e hidrógeno.
Si bien muchos expertos coinciden en que el hidrógeno podría eventualmente desempeñar un papel en el almacenamiento de energía o impulsar ciertos tipos de transporte, como aviones o camiones de largo recorrido, donde cambiar a energía eléctrica por batería puede ser un desafío, existe un consenso emergente de que un hidrógeno más amplio La economía que depende del gas natural podría ser perjudicial para el clima. (A los costos actuales, también sería muy costoso).
El Hydrogen Council, un grupo industrial fundado en 2017 que incluye a BP, Shell y otras grandes compañías de petróleo y gas, no brindó comentarios de inmediato. Un informe de McKinsey & Co. en coautoría con grupos de la industria estimó que la economía del hidrógeno podría generar $ 140 mil millones en ingresos anuales para 2030 y respaldar 700,000 empleos. El estudio también proyectó que el hidrógeno podría cubrir el 14% de la demanda energética total de Estados Unidos para 2050. BP declinó hacer comentarios.
En Washington, el último paquete de infraestructura bipartidista dedica $ 8 mil millones a la creación de centros regionales de hidrógeno, una disposición presentada originalmente como parte de un proyecto de ley separado por el senador Joe Manchin, DW.Va., una importante región productora de gas natural. Entre las empresas que presionaron para invertir en hidrógeno se encontraba NextEra Energy, que ha propuesto una planta piloto de hidrógeno con energía solar en Florida.
Algunos otros demócratas, como el representante Jamie Raskin de Maryland, han rechazado la idea y la han calificado de «promesa vacía». Los grupos ambientalistas también han criticado el gasto. “No es una acción climática”, dijo Jim Walsh, analista senior de política energética de Food & Water Watch, un grupo sin fines de lucro con sede en Washington. «Este es un subsidio a los combustibles fósiles con el Congreso actuando como si estuvieran haciendo algo sobre el clima, mientras apuntala el próximo capítulo de la industria de los combustibles fósiles».
Jack Brouwer, director del Centro Nacional de Investigación de Celdas de Combustible de la Universidad de California, Irvine, dijo que, en última instancia, el hidrógeno debería fabricarse utilizando energía renovable para producir lo que la industria llama hidrógeno verde, que utiliza energía renovable para dividir el agua en su constituyente. partes, hidrógeno y oxígeno. Eso, dijo, eliminaría el fósil y las fugas de metano.
El hidrógeno producido a partir de combustibles fósiles aún podría actuar como combustible de transición, pero en última instancia sería «un pequeño contribuyente a la economía general del hidrógeno sostenible», dijo. “Primero usamos azul, luego lo hacemos todo verde”, dijo.
Hoy en día, muy poco hidrógeno es verde, porque el proceso involucrado, electrolizar el agua para separar los átomos de hidrógeno del oxígeno, consume mucha energía. En la mayoría de los lugares, simplemente no hay suficiente energía renovable para producir grandes cantidades de hidrógeno verde. (Aunque si el mundo comienza a producir un exceso de energía renovable, convertirlo en hidrógeno sería una forma de almacenarlo).
Amy Townsend-Small, profesora asociada de ciencias ambientales en la Universidad de Cincinnati y experta en emisiones de metano, dijo que más científicos estaban comenzando a examinar algunas de las afirmaciones de la industria en torno al hidrógeno, de la misma manera que habían examinado los efectos climáticos de los fenómenos naturales. producción de gas. «Creo que esta investigación impulsará la conversación», dijo.
Este artículo apareció originalmente en Los New York Times.
