PETER HITCHENS: Convertir a las mujeres en esclavas asalariadas les sienta bien a todos, excepto a las mujeres y los niños, por supuesto.

Qué bizarro que la piedra angular de un presupuesto supuestamente conservador sea un plan para ayudar a las mujeres a abandonar a sus hijos y salir a trabajar. Los socialistas antifamilia y las feministas dogmáticas de línea dura, a menudo las mismas personas, han buscado durante mucho tiempo convertir a las mujeres en esclavas asalariadas.

La antigua Alemania Oriental Comunista logró meter al 90 por ciento de sus mujeres en fábricas y oficinas en la década de 1980, y lo consideró un gran triunfo. Algunas feministas modernas admiran esto hasta el día de hoy.

Para ellos, la única vida buena es la vida del trabajo remunerado. Las únicas ‘mujeres trabajadoras’ son aquellas que trabajan fuera del hogar. La tarea enorme, responsable y que define el futuro de criar a la próxima generación como buenos hombres y mujeres se descarta como servidumbre y se deja en manos de extraños pagados.

Las grandes empresas se han sentido de la misma manera, viendo a la nueva mano de obra femenina sin explotar como preferible a la vieja clase trabajadora masculina, la mayoría de la cual fue arrojada a la chatarra nacional durante los años de Thatcher, junto con los altos hornos, el equipo de bobinado en la bocamina, los trenes de laminación. y grasientas y ruidosas líneas de producción de automóviles de estilo antiguo donde esas personas solían trabajar duro. Sin embargo, en aquellos días, la mayoría de las familias podían arreglárselas con un salario, mientras que ahora se necesitan dos, más muchas exenciones de impuestos (¿y quién paga eso al final?).

Entonces, ¿qué ganamos? La única forma de cuidado infantil que el estado no ayuda ni subvenciona es aquella en la que una madre cría a sus propios hijos e hijas.

En nuestra nueva era de industrias de servicios, centros de llamadas, grandes almacenes sin ventanas y, por supuesto, los enormes imperios del NHS, los hogares de ancianos y el trabajo social, una fuerza laboral femenina se adapta muy bien a todos. Excepto las mujeres. Y sobre todo, excepto sus hijos, a quienes en sus cientos de miles se les niega la presencia de un padre a tiempo completo.

Sin duda, las supermujeres como Nicola Horlick y Cherie Blair siempre han anhelado sentarse en juntas o ser jueces, con salarios gigantescos.

Mujeres como estas pueden permitirse excelentes niñeras para hacer el trabajo de una madre a tiempo completo. Pero para la mayoría de las esclavas asalariadas, el trabajo es penoso y los salarios son bajos, y las aleja de los niños.

Como ha dicho la pensadora conservadora estadounidense Helen Andrews sobre la generación feminista posterior a los 60: «Los boomers prometieron que el empleo era la única manera de que las mujeres se sintieran realizadas e independientes». [but] cualquier socialista podría haberles dicho que no hay nadie más dependiente que una trabajadora asalariada… El efecto neto ha sido restringir las opciones de las mujeres típicas, tomando la opción que hacía felices a la mayoría de ellas y eliminándola del conjunto de opciones. ‘

En la nueva República Democrática Británica, donde la mayor parte de lo que la gente normal solía pensar ahora se ha declarado inaceptable y malvado, la Sra. Andrews puede decir esto (pero solo) ya que es mujer y vive en los EE. UU., donde el habla todavía está en muchas maneras más libre de lo que es aquí.

Yo, por supuesto, no tengo opiniones sobre esto, siendo hombre. Pronto, ahora que todos los partidos políticos están de acuerdo, nadie podrá disentir.

Si la guerra es un infierno, ¿por qué exigirla en Ucrania?

El libro de Erich Maria Remarque sobre la Primera Guerra Mundial, All Quiet On The Western Front, fue odiado por Hitler ya que nadie que lo leyera podría volver a ser seducido por las supuestas glorias de la guerra.

Remarque había sido un verdadero soldado de combate, por lo que no podía ser ignorado. De hecho, los nazis lo odiaban tanto que, al no poder ponerle las manos encima, asesinaron a su hermana.

El libro sigue siendo poderoso (lo he estado releyendo esta semana). Pero la nueva película, a pesar de sus premios Oscar, se esfuerza demasiado por ser inteligente y elegante.

La cruda historia de un grupo de amigos, engañados por fanfarrones y luego expuestos a la horrible verdad de la guerra de trincheras, hubiera sido mejor.

Aquellos que ahora exigen una guerra sin fin en Ucrania deben darse cuenta de lo que están pidiendo.

El estancamiento unilateral de la BBC es un desastre

Si hubiera un Gary Lineker derechista, no tendríamos todos estos problemas.

Imagínese si una figura de similar fama e influencia, pero a favor de los controles migratorios, pudiera confrontar a Lineker en Twitter o en un programa de debate público. Entonces no importaría que ninguno de ellos usara sus posiciones en la BBC para empujar a un lado.

Pero solo la BBC podría crear tal figura. La emisora ​​nacional es el único organismo que puede elevar a las personas a tal prominencia. La gran cantidad de seguidores de Lineker en Twitter, lo que hace que sus opiniones sean importantes, es el resultado de su fama como locutor.

Es cierto que la BBC ofrece ocasionalmente plataformas modestas a unos pocos Tories nominales, oa personas confusas y políticamente incoherentes que complacen a la multitud como Jeremy Clarkson. Pero la única opinión de la que se aleja violentamente es el conservadurismo social, moral y político. Dominado como está por los radicales urbanos, simplemente no puede soportar tener tales opiniones, ni las personas que las tienen. Aquí es donde la imparcialidad de la BBC ha ido mal.

Durante décadas, la BBC ha reclutado a personas a las que les gusta activamente la inmigración masiva porque hace que el país sea más multicultural, y que están avergonzados y desconcertados por el cristianismo conservador o por las personas que creen en el castigo del crimen.

¿Cómo corregiría ahora este equilibrio? El parlamento funciona, o solía funcionar, porque estaba equilibrado entre dos partidos genuinamente opuestos. Fleet Street era igual, al igual que nuestro sistema judicial. Un debate público duro es una buena manera de llegar a la verdad.

El colapso de la BBC en un estancamiento unilateral es un desastre nacional. Si no se reforma, ciérrelo y comience de nuevo. Sí, tengamos una emisora ​​nacional, pero no esta. La próxima vez que se presente la Carta de la BBC, deje en claro que se otorgará solo a un organismo listo para permitir voces de ambos lados de nuestra sociedad.

Durante la última semana he estado defendiéndome de una turba de Twitter furiosa por mi punto de la semana pasada de que los nazis eran racistas de izquierda. Un imbécil incluso afirmó (pensando que ‘izquierdista’ significa ‘bueno’) que yo estaba excusando el Holocausto.

Mire, la línea entre los nazis y sus oponentes no era tan rígida e infranqueable como a la izquierda le gusta pensar. Un gran número de socialdemócratas y comunistas se unieron a los camisas pardas nazis después de que Hitler tomó el poder. El historiador alemán de izquierda Konrad Heiden lo señaló en su biografía de Hitler de 1938.

Los nazis, con sus enormes programas sociales, su estricto control sobre todos los aspectos de la sociedad y su desprecio por el cristianismo y la vida privada, tienen mucho en común con los programas de la izquierda. Stalin y Hitler se llevaban sorprendentemente bien. Los izquierdistas simplemente no creen que ellos y su movimiento puedan hacer, pensar o decir nada malo.

Bueno, están equivocados. Regocijémonos de que la gente que me grita y me exige que confiese mis malas acciones, me retracte o simplemente me calle, no tiene (todavía) ningún poder político.