No les llevó nada de tiempo. La maldad pura, deshonesta y militante del gobierno de Starmer quedó al descubierto menos de un mes después de las elecciones.
Aquellos que se tragaron las pretensiones de moderación de Sir Keir y las sonrientes promesas de responsabilidad y moderación de su Canciller ahora pueden lamentar su locura con tranquilidad.
Como advertí, se trata de un régimen ferozmente radical y espeluznante, claramente bajo un estricto control central. Sus nuevos ministros, en su mayoría desinformados, sirven a sus comisarios principales en un Parlamento absurdamente desequilibrado, repitiendo la jerga blairista escrita para ellos.
La secretaria de Educación, Bridget Phillipson, ha anunciado que la Ley de Educación Superior (Libertad de Expresión) de 2023 ha sido cancelada por decreto del gobierno.
Pero algunos saben realmente lo que hacen. La señal más alarmante de la nueva dirección surgió justo antes del fin de semana, cuando la secretaria de Educación, Bridget Phillipson, estranguló deliberadamente un valioso plan para proteger la libertad de expresión en las universidades inglesas.
Cabe señalar que esta medida se tomó en los primeros días del gobierno. No es una idea de último momento. Es claramente un deseo urgente de la administración Starmer, aunque no encuentro rastro alguno de una política de ese tipo en el manifiesto del Partido Laborista.
Tampoco parece que esté en el discurso del Rey. Es una prioridad, pero el Gobierno no quiere presumir de ella.
La fría Sra. Phillipson ya es famosa por sus ataques maliciosos a los padres de clase media que tienen dificultades para pagar las cuotas de las escuelas independientes, una política partidista cuyo único efecto importante es dañar a gente que no agrada a los votantes del núcleo duro del Partido Laborista.
Ahora ha anunciado que la Ley de Educación Superior (Libertad de Expresión) de 2023 ha sido cancelada por decreto gubernamental. No entrará en vigor el 1 de agosto y podría ser derogada.
Recuerden que se trata de una ley parlamentaria, aprobada por ambas cámaras y sancionada por el rey. Se nos dice que puede ser derogada, pero eso no importa. De todos modos, no entrará en vigor.
La canciller Rachel Reeves con el primer ministro Sir Keir Starmer
Como señala Toby Young, de la Free Speech Union, la libertad de expresión es la más importante de todas las libertades, ya que nos permite protestar cuando nos quitan alguna libertad.
Creo que esta desagradable acción está relacionada con las cínicas y descaradamente deshonestas afirmaciones de la Canciller Rachel Reeves de que no tenía idea del estado real de las finanzas nacionales y por eso debe bombardearnos con nuevos impuestos en otoño.
En el fondo, el nuevo gobierno sabe que llegó al poder ocultando sus verdaderos objetivos. Saben que, muy pronto, se enfrentarán a muchas críticas públicas y mediáticas, y eso no les va a gustar.
¿Crees que reaccionarán admitiendo que se equivocaron y corrigiendo sus errores, o de alguna otra manera?
Han pasado 342 días desde que Lucy Letby fue encarcelada de por vida basándose únicamente en una serie de teorías. Se le ha negado bruscamente el permiso para apelar. Se ha celebrado un segundo juicio en el que no veo cómo pudo haber una verdadera presunción de inocencia.
Ahora corren rumores de que podría enfrentarse a nuevos cargos. ¿Con qué fin? ¿Piensan mantenerla en prisión después de su muerte? El único efecto de esos nuevos procesos será silenciar, durante estos juicios, el creciente coro de voces expertas que ponen en duda su condena.
Una película sin giros
Por fin, una película realmente buena, Twisters, protagonizada por Daisy Edgar-Jones y Glen Powell, debería llenar los cines. No hay un mensaje tedioso, los personajes principales son creíbles y atractivos, la violenta furia de los tornados -y su capacidad para matar y destruir en un instante- se muestra de manera convincente.
El único fallo es que el personaje británico de broma, un periodista interpretado por Harry Hadden-Paton, tiene unos dientes americanos perfectos.
Nueva película Twisters, protagonizada por Daisy Edgar-Jones y Glen Powell
Una ocupación militar que Occidente ignora
Normalmente nos encantan los aniversarios, especialmente los que tienen un carácter militar y tienen vínculos con Gran Bretaña. Por eso me ha hecho gracia ver que tan pocos se han dado cuenta de que han pasado 50 años desde que Turquía invadió Chipre.
Fue una gran noticia. Muchos británicos que se encontraban en la isla fueron trasladados en avión de regreso a este país por la RAF. Fue tan ilegal como la invasión anglo-estadounidense de Irak en 2003 (por poner un ejemplo al azar). Turquía dijo que estaba respondiendo a un golpe de Estado igualmente ilegal en Chipre por parte de matones de derecha con apoyo extranjero.
El hecho fue muy similar a la toma de Crimea por parte de Rusia en 2014, otra acción ilegal. Rusia dijo que estaba respondiendo a un golpe de Estado de derecha en Kiev, un golpe que fue rápidamente tolerado (y todavía lo es) por Londres y Washington.
De modo que tanto Turquía como Rusia estaban haciendo cosas que querían hacer desde hacía mucho tiempo, pero no se habían atrevido hasta que las malas acciones de otros les dieron la excusa. Ambos afirmaban que estaban ayudando a sus compatriotas amenazados por nuevos regímenes sin ley. Lo harían, ¿no?
Bueno, medio siglo después, Turquía todavía tiene unos 40.000 soldados en Chipre y ha tomado extraoficialmente el norte de la isla. Es probable que esta toma nunca sea reconocida, pero no hay una verdadera presión internacional para ponerle fin. Hay muy poca moralización al respecto en las capitales occidentales porque Turquía –a pesar de ser aproximadamente tan represiva como la Rusia de Putin en su país– es un miembro clave de la OTAN.
Me dirán que, al comparar la actitud hipócrita de Occidente con estos dos acontecimientos similares, estoy haciendo algo malo, al que llaman «whataboutery» (¿y qué?). Esto no significa nada. Si usted mismo hace o apoya algo malo, no está en posición de denunciar a otros por hacer lo mismo.
Mi punto es el siguiente: Occidente y la OTAN realmente no se oponen por principio a las invasiones ilegales, por lo que debe haber otra razón para su postura en Ucrania.
¿Qué puede ser? Sin embargo, no podemos hablar de ello, ya que la oposición oficial no es tal y apoya servilmente todo lo que hace el Gobierno en Ucrania. Ni siquiera Boris Johnson, del Daily Mail, quiere debatirlo conmigo.
Prometo ser amable contigo, Al.
Una nueva integrante de mi equipo de vigilancia saca esta foto de un aviso extraordinario sobre excrementos de perros. Pregunta: «¿Cómo lo están haciendo cumplir?». ¿Están a favor o en contra? Aunque, como ocurre con la mayoría de avisos de este tipo, no hay señales de que ningún ser humano haya hecho nada en absoluto. Ni de que ningún perro haya hecho nada.
