El 11 de noviembre de 2019, el juez de la Corte Suprema Gilmar Mendes otorgada El juez de instrucción presentó un recurso de habeas corpus contra una mujer que había sido “condenada a 6 (seis) años, 9 (nueve) meses y 20 (veinte) días de prisión, a cumplir en régimen inicialmente cerrado, por posesión de 1g (un gramo) de marihuana”. Según él, la pena violaba los principios de proporcionalidad. La pena era inadecuada porque el delito era “insignificante y de mínima ofensa”.
El Poder Judicial corrige así el limbo que creó el Poder Legislativo en 2006 cuando creó el Sistema Nacional de Políticas Públicas sobre Drogas (Sisnad). Esta ley no distingue entre consumidores y traficantes. Durante 18 años, la diferenciación dependía de los agentes de policía y los jueces, y errores punitivos como éste se cometían principalmente en los tribunales inferiores. Pocos casos tenían la suerte de llegar a la Corte de Justicia o al Tribunal Supremo.
Hasta que la Corte Suprema corrigió la deficiente ley despenalizando la posesión de hasta 40 gramos de estupefacientes para consumo personal. Para el uso privado de estupefacientes, el castigo se da en el ámbito administrativo con advertencias y medidas educativas. El tráfico sigue siendo delito con una pena de 5 a 20 años de prisión. Sin embargo, el Congreso Nacional ha iniciado ahora una campaña contradictoria con la Corte Suprema. Entre los parlamentarios, la decisión de la Corte Suprema es vista como otro ataque más al Legislativo por parte del Poder Judicial.
El Congreso considera esto como una violación
El relator en la Cámara, diputado Ricardo Salles (PL-SP), criticó la decisión del Supremo Tribunal Federal (STF), alegando que la decisión viola los méritos del Congreso. Salles tiene razón en su queja. Según el principio de separación de poderes, la decisión del Supremo Tribunal Federal no vincula al Poder Legislativo. Esto permite que los parlamentarios aprueben leyes contrarias a lo decidido por el Tribunal. Por otro lado, debe entenderse que el Supremo Tribunal Federal corrigió una falla en la legislación, en lugar de elaborarla. El STF habría invadido el espacio parlamentario si hubiera legalizado la droga –es decir, aprobando una ley que regula y permite una conducta–, lo que no ocurrió.
El presidente del Senado, Rodrigo Pacheco (PSD-MG), también criticó la decisión del STF. Repitió que Salles casi ipsis littéris “No estoy de acuerdo con la Corte Suprema”, afirmó Pacheco. “Hay una lógica jurídica, política y racional en esto, que, en mi opinión, no puede romperse con una decisión judicial que singulariza una determinada sustancia estupefaciente, invadiendo la competencia técnica de Anvisa e invadiendo la competencia legislativa del Congreso Nacional”.
El presidente Luiz Inácio Lula da Silva siguió el razonamiento de Pacheco: “El Supremo Tribunal Federal no tiene por qué involucrarse en todo, necesita tomar las cosas más serias sobre lo que concierne a la Constitución y volverse dueño de la situación, pero no puede tomar cualquier cosa y ponerse a discutir, porque entonces empieza a crear una rivalidad que no es buena para la democracia, ni para el Tribunal, ni para el Congreso Nacional”, dijo. “Creo que es noble diferenciar entre el consumidor, el usuario y el comerciante. Necesitamos tener una decisión sobre eso, no en el Supremo Tribunal Federal, sino en el Congreso Nacional, para que podamos regularlo”, agregó.
El Congreso está luchando por recuperar el control
La deliberación final de la Corte Suprema ha creado claramente un enigma para el Congreso. Como resultado, la Cámara de Representantes está debatiendo ahora la Propuesta de Enmienda a la Constitución 45. Conocida como la PEC sobre Drogas, el Senado creó y aprobó la legislación el año pasado. Si bien la ley de 2006 penaliza las drogas, no estipula la cantidad. La PEC sobre Drogas establece que la posesión de drogas es ilegal. cualquier cantidad El tráfico de drogas ilegales es un delito, según una opinión diametralmente opuesta a la de la mayoría de los jueces de la Corte Suprema. Desde entonces, el público ha denunciado El presidente de la Cámara, Arthur Lira (PP-AL), se opuso a la PEC de Drogas y pidió una nueva legislación. Pero después de la merecida paliza pública que recibió cuando promovió la aprobación urgente del proyecto de ley antiabortista, preferiría hacer cualquier cosa antes que enfrentarse a una nueva agenda legislativa.
Sin embargo, Lira ordenó la creación de una comisión especial para tratar la PEC. Según el procedimiento, los partidos deben nombrar representantes en la comisión, que tendrá 34 miembros. Es poco probable que el tema se trate antes de las elecciones municipales de octubre en la Cámara. Sin embargo, Lira tendrá que hacer algo antes para contentar a la gran bancada conservadora, de la que depende en gran medida para ser reelegido como presidente de la Cámara en febrero de 2025. La comisión tiene un período mínimo de diez sesiones para debatir la PEC sobre drogas antes de que el tema sea tratado en el pleno.
Alivio para el sistema penitenciario
La futura aplicación de la sentencia tendrá consecuencias para el sistema penitenciario brasileño. El Instituto de Investigación Económica Aplicada (Ipea) constató que 42.631 de los 852.000 reclusos del país se encuentran en situación de violación de los principios de proporcionalidad, según el STF. La liberación de esos presos supondría un ahorro para las arcas públicas de cerca de 1.300 millones de reales, según datos del Atlas de la Violencia 2024 encuesta Elaborado por el Ipea y el Foro Brasileño de Seguridad Pública, según el Consejo Nacional de Justicia, hay al menos 6.345 causas suspendidas a la espera de la resolución del proceso.
El número de personas que salen de prisión y el ahorro serían aún mayores si el límite fuera de 100 gramos en lugar del límite actual de 25. “Estimamos que el costo de encarcelar a personas que podrían ser presuntamente usuarias de drogas supera los R$ 2 mil millones por año para el estado, considerando la combinación de criterios objetivos en el escenario B (100g de cannabis y 15g de cocaína)”, afirma el informe. El estudio también indica que los recursos que actualmente se canalizan hacia la seguridad pública se gastarían mejor en las áreas de educación y salud con programas de prevención.
Según los expertos, la resolución del STF debe tener un impacto significativo en el encarcelamiento de personas detenidas o condenadas por posesión de pequeñas cantidades de drogas, especialmente marihuana. “El STF decidió que la posesión de drogas para uso personal seguirá siendo una infracción administrativa. Por lo tanto, es posible aplicar sanciones de naturaleza administrativa, ya no penal”, dice Carlos Wehrs, profesor de Derecho de la FGV Rio. Para él, la decisión pretendía abordar la injusticia sistémica que ocurre cuando se realizan arrestos, que casi siempre marginan a las personas negras y pobres.
Los datos del Ipea refuerzan esta tesis: los negros tienen más probabilidades de ser detenidos por tráfico de drogas en el caso de patrullas policiales. En una nota técnica publicada en octubre del año pasado, el Ipea analizó el perfil racial de los acusados procesados por tráfico de drogas en los tribunales estatales. Consideró una muestra de 5.121 acusados de un total de 41.100 casos. Se trata de casos cuyas sentencias datan del primer semestre de 2019.
Del total de imputados, el 46,2% son negros y el 21,2% blancos. “Es posible afirmar que los delitos de la Ley de Drogas de 2006 son responsables del procesamiento y encarcelamiento de personas mayoritariamente negras”, señala el estudio. Si consideramos a los detenidos en flagrancia, a partir de los acercamientos policiales que citan comportamientos sospechosos, el 51,3% son negros y el 20,3% blancos. En el caso de las detenciones flagrantes en la vía pública, el 52,8% son negros y el 20% blancos. “Esto sugiere que las personas negras tienen más probabilidades de ser abordadas durante la vigilancia callejera abierta que las personas blancas”, dice la nota. La despenalización de la marihuana no solo será un ahorro económico para los sistemas penitenciarios. También será una sentencia social que aborde un sistema prejuicioso.
La marihuana en el mundo
Brasil tiene mucho que aprender de la despenalización de la marihuana en el resto del mundo. Según la ONU, Europa es el mayor mercado de cannabis del mundo, ya que 23 países han despenalizado tanto el uso medicinal como el recreativo. La consume el 8% de la población europea. El mercado mundial de la marihuana se estima en 61.000 millones de dólares y las proyecciones indican que la cifra debería duplicarse para 2028. Brasil, al despenalizar la posesión y no la droga en sí, no sufrirá un impacto en su economía. Sin embargo, aún puede vislumbrar los efectos que la decisión puede tener en su sociedad y economía.
En Portugal, la posesión de hasta 25 gramos no es delito desde 2001. El Servicio Nacional de Salud señaló una reducción en la prevalencia del consumo de drogas y una mayor conciencia de los riesgos de la marihuana. Sin embargo, el consumo promedio en Portugal es más alto que en Europa: 9% frente al 8%, respectivamente. En Uruguay, donde se legalizó toda la cadena del cannabis en 2015, el tráfico de marihuana cayó del 58% al 11%. Al igual que entre los portugueses, el 14,6% de los uruguayos son consumidores, un aumento desde 2011. Canadá permitió el uso recreativo en 2018, y publicó un informe en 2022 que indica una caída del consumo entre los adolescentes.
En Sudamérica hay otros ejemplos. El cannabis medicinal es legal en las provincias argentinas de Chubut y Santa Fe desde 2016. En Chile, el cultivo con fines medicinales está autorizado desde hace 10 años. Lo mismo ocurre en Colombia desde 2015. Ecuador permite la posesión de hasta 10 gramos para consumo personal.
En Estados Unidos, 23 de los 50 estados permiten el uso recreativo y medicinal. Como todo se convierte allí en una fuente de ingresos, el mercado legal del cannabis se valoró el año pasado entre 27.000 y 30.000 millones de dólares. Se espera que el crecimiento alcance el 50% para finales de 2025.
Brasil tiene mucho que aprender de estos países. Desde los sistemas penitenciarios hasta el uso recreativo, la despenalización de la marihuana beneficiará los aspectos sociales y económicos del país. Sin embargo, eso es solo una parte. Hasta que el Congreso y el STF puedan trabajar juntos, los brasileños seguirán enfrentándose a un sistema lleno de prejuicios.
Posdata: Cómo votó la Corte Suprema
A favor
Gilmar Mendes
“Abordar el tema en el contexto de la salud pública y no de la seguridad pública”.
Rosa Weber
“La dependencia química y el consumo de drogas son temas que inciden en las políticas de salud pública y de reinserción social”.
Alexandre de Moraes
“Aquellas personas que antes eran catalogadas como consumidores ahora son catalogadas como pequeños traficantes, que se enfrentan a penas más largas. Ha habido un aumento de los encarcelamientos”.
Luis Roberto Barroso
“Lo que queremos es evitar la discriminación entre ricos y pobres, entre blancos y negros”.
Edson Fachin
“El adicto es una víctima y no un delincuente en ciernes. El consumidor adicto debe ser tratado como un paciente.”
Días Toffoli
“Estoy convencido de que tratar al consumidor como si fuera un drogadicto no es la mejor política pública”.
Carmen Lúcia
“Existe (hoy) un trato desigual por parte del propio Estado, que está obligado por la Constitución a promover la igualdad”.
Contra
Cristiano Zanin
“La despenalización, aunque sea parcial, de las drogas podría contribuir aún más al agravamiento de este problema de salud”.
Luis Fux
“No somos jueces electos. Brasil no tiene un gobierno de jueces. En un estado democrático, el máximo órgano es el Parlamento”.
André Mendonça
“El legislador definió que portar drogas es un delito. Convertir esto en una infracción administrativa es ir más allá de la voluntad del legislador”.
Kassio Nunes Marques
“La ley hoy tiene un factor inhibidor. La sociedad brasileña necesita instrumentos para defenderse.”
Y los jefes de gobierno
Arthur Lira, presidente del Congreso
“No tengo opinión. No se puede opinar sobre las decisiones judiciales, se apela o se legisla. No me corresponde comentar las decisiones del STF”.
Rodrigo Pacheco, Presidente del Senado
“No estoy de acuerdo con la Corte Suprema. (La decisión) invade la competencia legislativa del Congreso Nacional”.
Luiz Inácio Lula da Silva, Presidente
“Es noble diferenciar entre consumidores, usuarios y traficantes. Se necesita una decisión, pero no en la Corte Suprema, puede ser en el Congreso Nacional”.
[Cheyenne Torres edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
