Por qué a los rectores de las universidades les resulta difícil castigar la defensa del genocidio: los códigos de libertad de expresión de las universidades protegen más y menos que la Primera Enmienda

by Redacción NM
0 comment
Por qué a los rectores de las universidades les resulta difícil castigar la defensa del genocidio: los códigos de libertad de expresión de las universidades protegen más y menos que la Primera Enmienda

Si una estudiante saliera del campus de Harvard y saliera a una calle de la ciudad de Cambridge, Massachusetts, y defendiera el genocidio de los judíos, la Constitución de Estados Unidos prohibiría procesarla por incitación al odio.

Si la misma estudiante dejara su puesto en la acera y regresara al campus de Harvard para continuar con su perorata, la policía del campus podría silenciarla y suspenderla o expulsarla de la universidad según las normas. el código de conducta de la escuela.

Lo mismo ocurre con muchos otros campus de todo el país, incluidos la Universidad de Pensilvania y el MIT. Los colegios y universidades privados tienen códigos de expresión que les permiten castigar determinadas expresiones. Pero en su testimonio del 6 de diciembre de 2023 ante el Congreso sobre el antisemitismo en sus campus, las presidentas Elizabeth Magill de UPenn, Sally Kornbluth del MIT y Claudine Gay de Harvard no afirmaron claramente eso, cuando la representante estadounidense Elise Stefanik las presionó para que explicaran qué pasaría si alguien en el campus pidiera el genocidio de los judíos. Magill acaba de renunciaren gran parte por el furor que siguió.

Enseñé a estudiantes universitarios argumentación y derecho de la Primera Enmienda durante 15 años en la Universidad de Syracuse y escribí una guía del usuario sobre la Primera Enmienda: Cuando la libertad habla.

Simpatizantes palestinos se reúnen para una protesta en la Universidad de Columbia el 12 de octubre de 2023 en Nueva York.
Foto AP/Yuki Iwamura, Archivo

Me sorprende el fracaso de los presidentes responder claramente a la pregunta de Stefanik. El objetivo principal de las escuelas es educar. Los colegios y universidades privados se rigen por códigos de conducta que apoyan y llevan a cabo ese objetivo.

Aunque los colegios y universidades privados pueden intentar, y a menudo lo hacen, recrear la amplios límites del discurso protegido proporcionados por la Primera Enmienda, esos límites pueden reducirse legalmente por su misión educativa. Lo hacen porque el odio puede envenenar un ambiente de aprendizaje saludable y perjudicar la capacidad de los estudiantes objetivo para participar plenamente.

Las universidades públicas generalmente deben aplicar estándares constitucionales más amplios con respecto al discurso en el campus. Pero los códigos universitarios de los colegios y universidades privados buscan resolver el conflicto entre el derecho a hablar libremente y la misión educativa de la institución. Las respuestas torpes y excesivamente legalistas de los tres rectores de las universidades muestran cómo este intento de equilibrar la expresión y la seguridad puede crear confusión, conflicto y la oportunidad de tomar decisiones selectivas basadas en la moda académica, no en los valores del debate libre y abierto.

Restricciones privadas; libertad de expresión pública

Las palabras importan. Mientras las palabras no incluyan una amenaza realista de que pronto seguirán palos, piedras y cosas peores, el Primera Enmienda los protege de la represión del gobierno.

Desde el punto de vista constitucional, las ideas –ya sean dominantes o despreciadas– que no inciten a la violencia o aterrorizar intencionalmente al objetivo son discursos permitidos. La Primera Enmienda requiere que tales ideas estén disponibles para que el público las examine y critique. Discurso de odio hiperbólico, incluso discurso que respalda el genocidio o pide División racial y étnica forzada., no puede ser procesado penalmente por los estados o el gobierno federal. Esas palabras pueden ofender y asustar, pero a menudo son parte integrante de un discurso político cargado de emociones.

Harvard ofrece un ejemplo de cómo los códigos de conducta del campus restringen el discurso que normalmente estaría permitido bajo la Primera Enmienda. El manual del estudiante establece que el libre intercambio de ideas debe realizarse dentro de los “límites del disenso razonado”. La Primera Enmienda no exige tal limitación de la expresión, y los gobiernos estatales y federales tienen constitucionalmente prohibido establecer o hacer cumplir tales compromisos.

El código de conducta de la Universidad de Pensilvania exige a los miembros de su comunidad que “respeten la salud y la seguridad de los demás”. Sin embargo, según la Primera Enmienda, los gobiernos estatales y federales tienen prohibido constitucionalmente exigir tales límites.

El MIT prohíbe el acoso, definidas como “diatribas públicas y personales”. La Primera Enmienda no proporciona tales pautas morales. No distingue entre verdad o mentira, mito o realidad, virtud o villanía. Sólo crea un espacio para hablar donde el gobierno tiene un poder limitado para interferir.

Una captura de pantalla de una carta que anuncia la renuncia de la presidenta de UPenn, Liz Magill.
El anuncio del 9 de diciembre de 2023 de la renuncia de la presidenta Elizabeth Magill, por parte de Scott L. Bok, presidente de la Junta Directiva de Penn.
Sitio web de UPenn

¿Aplicación selectiva?

Sin embargo, a pesar de los códigos de conducta de las universidades, existe una percepción cada vez mayor (respaldada por las respuestas altamente técnicas y calificadas dadas en la audiencia por los rectores de las facultades) de que ellas y otras facultades y universidades están selectivos en la aplicación de códigos de conducta y utilizarlos para promover una agenda política.

En situaciones que involucran raza y género, las escuelas se han apresurado a advertir, frenar o castigar el discurso que los administradores consideran ofensivo. En 2017, Harvard rescindió ofertas de admisión a 10 estudiantes quien publicó memes sexualmente explícitos, algunos dirigidos a grupos minoritarios. Stefanik, en un artículo de opinión del Wall Street Journalescribió que en 2022, como parte de la formación obligatoria contra los prejuicios, Harvard advirtió a sus estudiantes universitarios que El cisheterosexismo, la gordofobia y el uso de pronombres incorrectos eran abusivos..

En 2016, varias universidades emitieron directrices propuestas sobre disfraces ofensivos de halloween. En 2013, dos estudiantes de Lewis & Clark College fueron acusados ​​de discriminación o acoso por organizar una fiesta privada con temática racial. En 2006, la Universidad de Wisconsin intentó limitar la impresión de un artículo satírico La administración consideró que amenazaba el reclutamiento y la retención de estudiantes de grupos subrepresentados, aunque esa decisión fue posteriormente revocada.

A diferencia de, Estudiantes judíos en las tres universidades. cuyos presidentes testificaron en el Congreso acusan a sus escuelas de no cumplir Proporcionar una respuesta clara al presunto acoso repetido. de estudiantes y miembros del personal judíos.

Defensores de la libertad de expresión en el campus

Pero en lugar de castigar ciertos discursos, otros exigen que los colegios y universidades aferrarse al principio subyacente a las libertades de la Primera Enmienda: Más expresión, no menos, conduce a una democracia saludable.

Los defensores de protecciones sólidas del discurso en el campus argumentan que los códigos que limitan el discurso al diálogo cortés reprimir la capacidad de aprender acerca de diferentes perspectivas y verdades, que a veces sólo encuentran expresión en acaloradas diatribas. En cambio, proponen que, además de una condena clara, las instituciones educativas deberían responder al discurso de odio con Contramensajes y diálogo, así como apoyo a personas y grupos específicos..

Muchos de los estudiantes de hoy tienen poca comprensión o respeto por un campus –y por inferencia, una democracia– donde todas las ideas están sujetas a escrutinio, particularmente aquellas que les resultan detestables. A mi, los datos son alarmantes:

  • El 46% de los estudiantes apoya los insultos a los oradores con los que no están de acuerdo.
  • El 51% de los estudiantes cree que se debería prohibir el debate sobre algunos temas en el campus.
  • El 45% de los estudiantes cree que la violencia física está justificada en respuesta al discurso de odio.

PEN Américauna organización centenaria dedicada a celebrar y proteger la expresión creativa, insta a los colegios y universidades a tener precaución al intentar equilibrar el discurso con la seguridad.

Otros advierten que los códigos de conducta Ofrecer una falsa sensación de seguridad a los estudiantes objetivo.. Su argumento: a menos que tales códigos se elaboren cuidadosamente y se apliquen sólo al discurso que crea daño físico o terror, lograrán principalmente conduciendo el odio bajo tierra hacia cámaras de ecodonde tiende a volverse más extremo y más peligroso.

Fuente

You may also like

logo_noticias_del_mundo_dark

Recopilación de las noticias mas relevantes del Mundo

 All Right Reserved. [email protected]

Send this to a friend