¿Por qué Estados Unidos se negó a enviar misiles y tanques de largo alcance a Ucrania?

El armamento de defensa aérea Patriot fue solo uno de los regalos de Navidad que quiere Kyiv.

“Estamos agradecidos por [the US’s] apoyo, pero no es suficiente”, dijo Zelensky a las tropas ucranianas cerca de la línea del frente en la ciudad del campo de batalla oriental Bakhmut el martes. “Es una pista, no es suficiente”.

El principal asesor de Zelensky, Mykhailo Podolyak, publicó un Pío a principios de diciembre titulado: “Mi lista de deseos de Navidad”. Además de los Patriots, Podolyak solicitó los misiles de largo alcance ATACM de EE. UU., los tanques Abrams de EE. UU. y los tanques Leopard y Marder alemanes.

“Ucrania quiere llevar a cabo una ofensiva a gran escala tan pronto como pueda, y eso requiere un gran cuerpo militar y mucha movilidad protegida”, explicó Shashank Joshi, editor de defensa de The Economist. “No tienen suficiente para equipar a todo el cuerpo, como [head of the Ukrainian armed forces] El general Valery Zaluzhny les dijo a mis colegas en El economista. Entonces, los ucranianos son muy abiertos sobre la necesidad de más vehículos blindados”.

Incluso tal como están las cosas, «Rusia todavía tiene una ventaja abrumadora sobre Ucrania cuando se trata de tanques y artillería de largo alcance», señaló Michal Baranowski, director gerente de GMF East, con sede en Varsovia, parte del German Marshall Fund.

“Hay un aspecto de las demandas de los ucranianos que es bastante distinto y son los ATACM”, agregó Joshi. Les gustaría usar estos misiles de largo alcance, que podrían alcanzar objetivos dentro de Rusia, para “degradar la logística rusa y crear las condiciones para lo que llamaríamos maniobra; avance móvil”. Entonces, las demandas de tanques y ATACM son “dos caras de la misma moneda; se trata de preparar el escenario para las ofensivas”.

«La escalada es la principal preocupación»

En respuesta a las demandas de Ucrania durante la visita de Zelensky, Joe Biden fue más explícito que nunca al negarse a enviar ATACM a Kyiv, que podrían atacar objetivos dentro de Rusia. El presidente estadounidense advirtió que corría el riesgo de alienar a los miembros europeos de la OTAN. “No están buscando ir a la guerra con Rusia”, dijo.

“Con los ATACM, la escalada es la principal preocupación”, dijo Joshi. “Podrían atacar bastante dentro de Rusia, y si los ucranianos los usaran para hacerlo, eso bien podría causar una fisura dentro de la OTAN sobre cómo responder. Hay una variedad de países europeos, incluso en el sur de Europa, que desconfían de una escalada”.

Mientras tanto, los funcionarios de defensa estadounidenses han argumentó que Ucrania ya tiene todos los tanques que necesita y que los M1 Abrams son demasiado complicados para que los opere el ejército ucraniano.

Esta no es una excusa diplomática para disimular la preocupación por la escalada de la guerra, dijo Joshi.

“Cuando se trata de tanques, no creo que la escalada sea la principal preocupación estadounidense; en cambio, creo que es realmente una cuestión de sostenibilidad. Los tanques nuevos usan una gran cantidad de combustible: los Abrams en particular tienen mucha hambre de combustible. El mantenimiento requiere mucho esfuerzo, mientras que las piezas de repuesto tienen una gran demanda. Y Ucrania solo tiene experiencia con tanques de la era soviética. Por lo tanto, las preocupaciones prácticas pragmáticas están a la vanguardia de los cálculos de EE. UU. aquí”, agregó Joshi.

La disonancia entre Washington y Kyiv sobre esta cuestión del suministro de armas no debe exagerarse, sugirió Mark Cancian, investigador principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington DC. “Son solo los ATACM los que representan una diferencia política”, expresó.

‘Discordante para la cultura estratégica alemana’

En cuanto a los otros artículos en la lista de deseos de Podolyak, Alemania se ha negado durante mucho tiempo a enviar tanques Leopard y Marder a Ucrania, lo que provocó en septiembre un furioso Pío del Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba. «¿De qué tiene miedo Berlín que no tenga Kyiv?» Kuleba criticó.

El canciller alemán Olaf Scholz es la figura clave aquí. Mucho se ha hablado de lo que los alemanes llaman el país Zeitenwende (punto de inflexión): un giro que se aleja de la emoliencia de larga data de Berlín hacia Moscú. Pero Scholz ha trazado una línea en el envío de tanques, a pesar de la presión dentro de su coalición gobernante, incluso con la ministra de Relaciones Exteriores, Annalena Baerbock. reticente que debe cambiar de rumbo.

«Él Zeitenwende es un proceso que ha comenzado, pero muchas personas, incluido yo mismo, pensamos que no ha ido lo suficientemente lejos”, dijo Baranowski. “Por un lado, Alemania está enviando misiles antiaéreos a Ucrania y no podías imaginar eso incluso hace unos meses. Pero en el tema del tanque, es solo Scholz quien se está reteniendo en esto en Alemania; enviar tanques se ha convertido en un símbolo de su resistencia a la presión”.

Dicho esto, Ucrania depende totalmente de los tanques de la era soviética porque ningún país occidental ha enviado a Kyiv tanques de diseño occidental, ni EE. UU., ni el Reino Unido, el más generoso de los países de Europa occidental con el esfuerzo bélico de Ucrania.

En consecuencia, que Scholz se niegue a dar tanques a Ucrania es «en parte por seguridad en números», dijo Joshi. Si Alemania envió tanques en esta etapa y «se adelantó tanto al consenso de Europa Occidental, eso sería muy discordante para la cultura estratégica alemana».

Al mismo tiempo, Alemania tiene sus propias necesidades militares apremiantes. Berlín ha aumentado lenta pero constantemente el gasto en defensa desde una base infamemente baja. Sin embargo, dos historias recientes sugieren que se necesita más inversión.

A principios de este mes, se supo que ni uno solo de los tanques Puma insignia de Alemania estaba operativo después de un ejercicio de entrenamiento. Esto se produjo después de que los medios alemanes informaran que la Bundeswehr solo tenía municiones suficientes para dos días de intenso combate.

Entonces, la Bundeswehr «no está en buena forma» proporciona otra explicación para que Scholz no envíe tanques a Kyiv, como dijo Joshi.

Necesito ser ‘juicio’

No es solo el ejército alemán el que necesita aumentar la producción para mantener el ritmo de la demanda. Los analistas han advertido durante mucho tiempo que Estados Unidos ha reducido drásticamente sus propios suministros de armas al enviar tantas armas a Ucrania, especialmente en un momento en que los mercados laborales ajustados han dificultado que los contratistas de defensa aumenten la producción.

Entonces, los países occidentales tendrán que ser «prudentes» en sus transferencias de armas a Ucrania, dijo Joshi. “Las tasas de producción y la capacidad industrial van a ser restricciones significativas en la tasa de donaciones de armas a Ucrania en el transcurso de 2023, aunque, por supuesto, Rusia también tiene un problema importante de restricción de suministro, especialmente cuando se trata de cosas como municiones y proyectiles de artillería”.

En este contexto, a algunos observadores les preocupa que la reiterada promesa del próximo líder de la mayoría de la Cámara, Kevin McCarthy, de no dar a Ucrania un «cheque en blanco» se manifieste como que Washington está reduciendo su apoyo a Kyiv cuando los republicanos de McCarthy tomen las riendas de la cámara en enero.

Sin embargo, la visita de Zelensky bien puede haber disminuido el escepticismo dentro del Partido Republicano sobre las transferencias de armas a Ucrania.

“Tuvo mucho éxito”, sugirió Cancian. “Cuando mirabas la reacción del Congreso, solo podías ver un puñado de republicanos que mostraban oposición. Zelensky tocó todas las notas correctas en su discurso, especialmente cuando se trataba de asegurar a los estadounidenses que el dinero se estaba gastando de manera responsable”.