El director ejecutivo y presidente de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, hace gestos mientras habla durante la audiencia de supervisión del Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado de EE. UU. sobre las empresas de Wall Street, en el Capitolio de Washington, DC, el 6 de diciembre de 2023.
Evelyn Hockstein | Reuters
Enterrado en una publicación trimestral de aproximadamente 200 páginas. presentación de JPMorgan Chase El mes pasado hubo ocho palabras que subrayan cuán polémica se ha vuelto la relación del banco con el gobierno.
El prestamista reveló que el Oficina de Protección Financiera del Consumidor podría castigar a JPMorgan por su papel en Zelle, la gigantesca red de pagos digitales peer-to-peer. El banco está acusado de no expulsar cuentas criminales de su plataforma y de no compensar a algunas víctimas de estafas, según personas que declinaron ser identificadas hablando de una investigación en curso.
En respuesta, JPMorgan lanzó una amenaza apenas velada: «La firma está evaluando los próximos pasos, incluido el litigio».
La perspectiva de que un banco demandara a su regulador habría sido inaudita en una época anterior, según los expertos en políticas, sobre todo porque las corporaciones solían temer provocar a sus supervisores. Ese fue especialmente el caso de la industria bancaria estadounidense, que necesitó cientos de miles de millones de dólares en rescates de los contribuyentes para sobrevivir después de que actividades crediticias y comerciales irresponsables causaran la crisis financiera de 2008, dicen esos expertos.
Pero una combinación de factores en los años transcurridos ha creado un entorno en el que los bancos y sus reguladores nunca han estado tan distanciados.
Los grupos comerciales dicen que después de la crisis financiera, los bancos se convirtieron en blancos fáciles para los ataques populistas de las agencias reguladoras lideradas por los demócratas. Quienes están del lado de los reguladores señalan que los bancos y sus lobbystas se apoyan cada vez más en tribunales en distritos dominados por los republicanos para defenderse de la reforma y proteger miles de millones de dólares en tarifas a expensas de los consumidores.
«Si nos remontamos 15 o 20 años atrás, la opinión era que no es particularmente inteligente enemistarse con el regulador, que litigar todo esto es simplemente patear el avispero», dijo Tobin Marcosjefe de política estadounidense de Wolfe Research.
«La disparidad entre lo ambiciosos [President Joe] Los reguladores de Biden han sido y cuán conservadores son los tribunales, al menos un subconjunto de ellos, es históricamente amplio», dijo Marcus. «Eso ha creado muchas oportunidades para litigios exitosos de la industria contra propuestas regulatorias».
Asalto a las tarifas
Esas fuerzas chocaron este año, que comenzó como uno de los más importantes para la regulación bancaria desde las reformas posteriores a 2008 que frenó la asunción de riesgos en Wall Street, introdujo pruebas de tensión anuales y creó el principal antagonista de la industria, el CFPB.
En los últimos meses de la administración Biden, los esfuerzos de media docena de agencias gubernamentales estaban destinados a reducir las tarifas por pagos atrasados de tarjetas de crédito, transacciones de débito y sobregiros. La mayor amenaza de la industria era el final de Basilea, una propuesta radical para obligar a los grandes bancos a mantener decenas de miles de millones de dólares más en capital para actividades como el comercio y los préstamos.
«La industria se enfrenta a una avalancha de cambios regulatorios y legislativos potenciales», marian lagodirector de banca de consumo de JPMorgan, advirtió a los inversores en mayo.
La revelación de JPMorgan sobre la investigación de la CFPB sobre Zelle se produce después de años de interrogatorio intenso por legisladores demócratas sobre delitos financieros en la plataforma. Zelle fue lanzada en 2017 por una empresa propiedad de un banco llamada Servicios de alerta temprana en respuesta a la amenaza de las redes peer-to-peer, incluidas PayPal.
La gran mayoría de la actividad de Zelle transcurre sin incidentes; De los 806 mil millones de dólares que fluyeron a través de la red el año pasado, sólo 166 millones de dólares en transacciones fueron impugnados como fraude por los clientes de JPMorgan. banco de america y Wells Fargolos tres jugadores más importantes de la plataforma.
Pero los tres bancos reembolsaron colectivamente sólo el 38% de esas reclamaciones, según un informe del Senado de julio. informe que analizó transacciones no autorizadas en disputa.
Los bancos generalmente tienen que reembolsar los pagos fraudulentos de Zelle para los cuales el cliente no dio permiso, pero generalmente no reembolsan las pérdidas si un estafador engaña al cliente para que autorice el pago. de acuerdo a a la Ley de Transferencia Electrónica de Fondos.
Un ejecutivo de pagos de JPMorgan dijo los legisladores en julio que el banco realmente reembolsa el 100% de las transacciones no autorizadas; La discrepancia en las conclusiones del informe del Senado se debe a que el personal del banco a menudo determina que los clientes han autorizado las transacciones.
En medio del escrutinio, el banco comenzó a advertir a los usuarios de Zelle en la aplicación Chase que «se mantuvieran a salvo de estafas» y agregó revelaciones de que los clientes probablemente no recibirán reembolsos por transacciones falsas.
JPMorgan se negó a hacer comentarios para este artículo.
dimon al frente
La empresa, que ha crecido hasta convertirse en el banco estadounidense más grande y rentable de la historia bajo la dirección del CEO. Jamie Dimon, está al frente de varias otras escaramuzas con los reguladores.
Gracias a su reputación al guiar a JPMorgan durante la crisis de 2008 y la agitación bancaria regional del año pasado, Dimon puede ser uno de los pocos directores ejecutivos con capacidad para criticar abiertamente a los reguladores. Esto se puso de relieve este año cuando Dimon lideró una campaña, tanto pública como detrás puertas cerradaspara debilitar la propuesta de Basilea.
En mayo, en el día del inversor de JPMorgan, los adjuntos de Dimon argumentaron que Basilea y otras regulaciones terminarían perjudicando a los consumidores en lugar de protegerlos.
El efecto acumulativo de la regulación pendiente aumentaría el costo de las hipotecas en al menos 500 dólares al año y las tasas de las tarjetas de crédito en un 2%; También obligaría a los bancos a cobrar a dos tercios de los consumidores por las cuentas corrientes, según JPMorgan.
El mensaje: los bancos no sólo absorberán los costos adicionales de la regulación, sino que los trasladarán a los consumidores.
Si bien todas estas batallas continúan, la industria financiera ha acumulado varias victorias hasta ahora.
Algunos sostienen que la amenaza de litigio ayudó a convencer a la Reserva Federal de ofrecer este mes una nueva propuesta de Basilea Endgame que reduce aproximadamente a la mitad el capital adicional que las instituciones más grandes se verían obligadas a mantener, entre otros cambios favorables a la industria.
Ni siquiera está claro si alguna vez se implementará la versión diluida de la propuesta, una respuesta que lleva mucho tiempo gestándose a la crisis de 2008, porque no estará finalizada hasta mucho después de las elecciones estadounidenses.
Si gana el candidato republicano Donald Trump, las reglas podrían debilitarse aún más o eliminarse por completo, e incluso bajo una administración de Kamala Harris, la industria podría luchar contra la regulación en los tribunales.
Ese ha sido el enfoque de los bancos ante la regla de tarjetas de crédito de la CFPB, que tenía como objetivo limitar los cargos por pagos atrasados a $8 por incidente y que entraría en vigor en mayo.
Un último esfuerzo por parte del Cámara de Comercio de EE. UU. y los grupos comerciales bancarios retrasaron con éxito su implementación cuando Juez Mark Pittman del Distrito Norte de Texas se puso del lado de la industria y concedió la congelación de la norma.
‘Compras de lugares’
Una estrategia clave para los bancos ha sido presentar casos en jurisdicciones conservadoras donde es probable que prevalezcan, según Lori Yueprofesor asociado de la Columbia Business School que ha estudiado la interacción entre las corporaciones y el sistema judicial.
El Distrito Norte de Texas alimenta el 5to circuito Tribunal de Apelaciones, que es «muy conocido por su simpatía ante las demandas de la industria contra los reguladores», dijo Yue.
«Comprar en lugares como este se ha convertido en una estrategia corporativa bien establecida», dijo Yue. «La industria financiera ha estado particularmente activa este año demandando a los reguladores».
Desde 2017, casi dos tercios de las demandas presentadas por la Cámara de Comercio de EE. UU. que cuestionan las regulaciones federales se han presentado en los tribunales bajo la 5to circuitosegún un análisis de Estados Unidos responsable.
Las industrias dominadas por unos pocos actores grandes (desde bancos hasta aerolíneas, compañías farmacéuticas y empresas de energía) tienden a tener organizaciones comerciales bien financiadas que tienen más probabilidades de resistirse a los reguladores, añadió Yue.
El entorno polarizado, donde debilitado Las agencias federales son socavadas por los tribunales conservadores, en última instancia preserva las ventajas de las corporaciones más grandes, según Brian Grahamcofundador de la consultora bancaria Klaros.
«Es realmente malo a largo plazo, porque bloquea cualesquiera que hayan sido las regulaciones, cuando la realidad es que el mundo está cambiando», dijo Graham. «Es lo que sucede cuando no puedes adoptar nuevas regulaciones porque tienes miedo de que te demanden».
— Con visualizaciones de datos de Gabriel Cortés de CNBC.
