in

Por qué la desaparición de Roe v. Wade, a diferencia de los derechos de los homosexuales o Ucrania, no está logrando que las empresas estadounidenses hablen

Por qué la desaparición de Roe v. Wade, a diferencia de los derechos de los homosexuales o Ucrania, no está logrando que las empresas estadounidenses hablen

América corporativa: una vez conocida por cuidadosamente evitando las posiciones públicas sobre temas candentes- se ha vuelto, en los últimos años, cada vez más abierta sobre una serie de temas espinosos, desde derechos de los homosexuales a la guerra en Ucrania. Lo que hace su relativo silencio ante el fin del derecho federal al aborto, aún más ensordecedor.

Más de dos tercios de las empresas de Fortune 500 se comprometen públicamente hasta apoyar los derechos LGBTQ, y muchos fueron los primeros defensores del matrimonio igualitario antes de que el público lo aceptara. En las semanas posteriores a que Vladimir Putin enviara sus ejércitos a Ucrania, cientos de empresas suspendidas o cesadas operaciones en Rusia en una reacción sin precedentes a la agresión geopolítica. Y a raíz de la aprobación de una ley de Georgia de 2021 que se considera que restringe los derechos de voto, decenas de empresas hablaron con fuerza contra la legislación.

Pero hasta ahora, sólo unas tres docenas de empresas han tomado una postura pública sobre la decisión de la Corte Suprema de anular Roe v. Wade, principalmente para declarar su apoyo a las trabajadoras que buscan un aborto. Si bien algunos criticaron abiertamente la decisión de la Corte Suprema del 24 de junio de 2022, la gran mayoría no lo hizo.

En mi propia investigación, he examinado tanto el surgimiento del activismo corporativo en temas sociopolíticos como la tensa historia de la provisión de servicios de aborto en los Estados Unidosque ha sido impugnada desde que el aborto electivo se legalizó en todo el país en 1973.

La gran pregunta es: ¿Por qué las empresas estadounidenses son tan tímidas esta vez?

Creciente activismo de las empresas estadounidenses

En todo Estados Unidos, el activismo corporativo ha ido en aumento.

Mientras que la mayoría de las empresas una vez suscribieron economista conservador El famoso chiste de Milton Friedman que la “única responsabilidad social de las empresas es aumentar sus ganancias”, se espera cada vez más que las corporaciones tomen posiciones públicas sobre una serie de temas espinosos.

Y entonces fue extraño ver tan poca reacción después de una decisión de la Corte Suprema que equivalía a un cambio radical en salud reproductiva para todo el país. Dentro del próximo mes, se estima que más de 30 millones de mujeres perderán el acceso al procedimiento. Empresas que sí hablaron en su mayoría trató de tranquilizar a sus empleados que cubrirían los viajes necesarios y, en algunos casos, los procedimientos de aborto, pero no criticaron explícitamente la decisión.

Saber cuándo quedarse callado

La explicación más básica del relativo silencio es que no todos los problemas sociales son iguales. Algunos disfrutan de niveles tan abrumadores de apoyo público que hablar es obviamente «lo correcto».

A los pocos días de la invasión rusa de Ucrania, por ejemplo, la mayoría de las empresas estadounidenses ya se estaban retirando en masa de Rusia. En total, más de 300 empresas americanas se han retirado de Rusia por completo, y más de 600 suspendieron sus operaciones o las redujeron.

Aunque la velocidad con la que huyeron no tenía precedentes, tal vez no debería ser tan sorprendente dada la opinión pública estadounidense. Poco después de la invasión, 7 de cada 10 estadounidenses dijeron vieron a Rusia como un “enemigo” – sin división partidista – en comparación con 4 de cada 10 solo un par de meses antes.

Pero en otros temas, como el aborto, la opinión pública está dividida en líneas divisorias bien definidas. Mientras que el 61% de los estadounidenses encuestados recientemente dijo que el aborto debe ser legal en todos o la mayoría de los casosla división partidista es significativa, con solo el 38% de los republicanos diciendo eso.

Y en algunos casos, hablar sobre un tema determinado puede no ser percibido como apropiado en absoluto. A encuesta 2018 descubrió que, si bien la mayoría de los estadounidenses aprecian que los directores ejecutivos, y las corporaciones en general, hablen sobre temas relevantes para el lugar de trabajo, como el acoso sexual y la igualdad salarial, ven con malos ojos que lo hagan en temas como el control de armas o el aborto. En particular, en la misma encuesta, solo el 14% de los encuestados pensó que los líderes corporativos deberían opinar sobre el aborto.

La América corporativa ha abrazado por completo la causa de los derechos de los homosexuales.
Foto AP/Tony Avelar

Aprendiendo a ser activistas

Sin embargo, igual de importante es el hecho de que, al optar por meterse en debates sociales polémicos, las empresas se exponen al riesgo. Como resultado, las empresas a menudo han abordado los problemas sociales inicialmente tomando solo medidas tentativas dirigidas a los constituyentes internos como los empleados.

Aquí, el caso de la defensa de los derechos LGBTQ por parte de las corporaciones es especialmente instructivo.

A principios de la década de 1990, empresas como Disney y Apple fueron de las primeras en ofrecer beneficios a las parejas del mismo sexo de los empleados. En 2005, alrededor del 20% de las empresas de Fortune 500 lo hicieron. En el momento, la mayoría de los estadounidenses se oponían al matrimonio igualitariopor lo que las empresas adoptaron un enfoque limitado y se abstuvieron de presionar por la legalización.

Esto es consistente con algunas de mis investigaciones en curso con colegas de la Universidad de Rice en las que descubrí que las empresas tienden a enmarcar sus posturas sobre cuestiones sociales de manera limitada cuando no son asuntos resueltos. Sin embargo, una vez que se resuelven y la controversia disminuye, las empresas a menudo pasan a la defensa en toda regla.

Entonces, en 2012, cuando el matrimonio entre personas del mismo sexo ya era legal en un puñado de estados de EE. UU., el director ejecutivo de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, fue el primer líder de la compañía Fortune 500 en apoyar la igualdad en el matrimonio. A medida que el matrimonio igualitario se hizo realidad en más y más estados y aumentó el apoyo público, más empresas se subieron al carro. A principios de 2013, más de 100 corporaciones habían prometido su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo. Y hoy, la mayoría de las corporaciones lo hacen.

Enfrentando una reacción violenta

Como uno de los primeros ejemplos de activismo corporativo generalizado, la lucha por los derechos LGBTQ probablemente llevó a las corporaciones a creer que los clientes y el público en general recompensarían las acciones audaces y las posturas basadas en principios.

Por lo tanto, en los años transcurridos desde entonces, hemos visto posiciones cada vez más activistas de las empresas, y muchas historias pregonándolas.

Esto se puede ver en la fuerte reacción al «proyecto de ley del baño» de Carolina del Norte de 2016, que incluye pleitos y un boicot al estado por parte de las empresaslo que finalmente condujo a la la ley está siendo derogada – y en el respuesta contundente a una ley reciente de Florida que impide la enseñanza de la orientación sexual o la identidad de género desde el jardín de infantes hasta el tercer grado.

Uno de los empleadores más grandes de Florida, Disney, después de ser ambiguo inicialmente, se pronunció enérgicamente contra la ley después de que se aprobó y dijo que buscaría su derogación. Pero esta vez, el activismo a toda voz de Disney enfrentó una reacción violenta sustancial – de ambos lados. Empleados y activistas acusó a la empresa de no hacer lo suficientemientras que la postura de la empresa fue recibida con feroz resistencia del gobierno de Floridaque actuó agresivamente contra la empresa y votó para despojar a Disney de los privilegios fiscales y de autogobierno especiales que ha tenido durante 55 años.

hacerlo mal

Para una América corporativa posiblemente escarmentada, creo que el incidente de Disney fue un recordatorio de los peligros de meterse demasiado en debates sociales polarizantes.

Esto parece evidente a partir de las posturas corporativas hacia el derecho al aborto que se han desarrollado desde la caída de Roe v. Wade. Una vez más, las empresas centraron sus respuestas en proteger a sus empleados ante todo, sin ofrecer críticas al fallo ni apoyar la promoción de una nueva legislación.

Dicho esto, estoy convencido de que probablemente no haya vuelta atrás a los días en que las empresas se mantenían al margen, observando sus márgenes de beneficio y poco más.

Es un mundo nuevo y valiente para el activismo corporativo, y predigo que lograr el equilibrio correcto será cada vez más difícil. Hacerlo mal puede significar no solo empleados o clientes enojados, sino también desafíos legalespor ejemplo, para las empresas que se han comprometido a ayudar a las trabajadoras que buscan un aborto.

Fuente

Written by notimundo

Dos nuevos países invitados a la OTAN

Actualizaciones en vivo de las noticias de Australia: Anthony Albanese se reúne con los líderes de la OTAN; Comienzan las audiencias de trabajo comercial de John Barilaro