Las elecciones intermedias tradicionalmente ven un caída en el interés de los votantes en comparación con años en los que la Casa Blanca está en juego.
Sin embargo, noviembre de 2022 podría ver más estadounidenses que registran sus preferencias políticas de mitad de ciclo que en los últimos años. Ya, algunos estados están informando cifras récord de votación anticipada.
Pero incluso si ese es el caso, es probable que una gran parte de los votantes elegibles… quizás alrededor de la mitad – no se molestará. Muchos obstáculos impiden que los ciudadanos voten, como la incertidumbre sobre cómo registrarse o un imposibilidad de acudir a las urnas. Pero hay un subconjunto de no votantes que eligen conscientemente no votar por razones éticas.
Como un filósofo que imparte cursos de ética y filosofía políticahe investigado la ética de no votar.
Las tres razones más comunes que escucho son: «No tengo suficiente información», «No me gusta ninguno de los candidatos» y «No quiero dar legitimidad a esta elección». Vale la pena examinar por qué, en mi opinión, cada argumento es defectuoso y si, dadas las circunstancias únicas de las elecciones de este año, hay al menos una razón ética para no votar.
1. Falta de información
De acuerdo a un estudio del Proyecto 100 Millones, los no votantes tienen el doble de probabilidades que los votantes activos de decir que sienten que no tienen suficiente información sobre los candidatos y los temas para decidir cómo votar. Este grupo de no votantes podría creer que no es ético votar porque no están informados. En «La ética de votarfilósofo político jason brennan Argumenta que los ciudadanos desinformados tienen la obligación ética de no emitir su voto, porque sus votos desinformados pueden producir resultados que dañen nuestro sistema político.
La honestidad de este grupo de no votantes es digna de elogio, especialmente en comparación con los votantes demasiado confiados que sufren lo que los psicólogos llaman el “Efecto Dunning-Kruger” y creen erróneamente que están mejor informados de lo que están.
Pero un votante desinformado puede solucionar ese problema y eliminar el dilema ético, y con un tiempo y esfuerzo mínimos. La información sobre la plataforma de cada candidato es más accesible que nunca. Se puede encontrar en línea, impreso ya través de conversaciones. El problema actual es, en cambio, cómo encontrar información confiable y no partidista. Uno de los claros beneficios de votación por correo es que les da a los votantes más tiempo para llenar su boleta cuidadosamente sin sentirse apurados. Mientras completan la boleta en casa, pueden informarse sobre cada uno de los candidatos y los temas.
2. Disgusto de los candidatos
Otra razón común para no votar es la aversión a los candidatos. De hecho, un estudio de Ipsos encontró que el 20% de los no votantes en las elecciones presidenciales de 2020 no votó por disgusto de los candidatos. Debido a su disgusto por ambos candidatos, se encontraron incapaces de votar por ninguno de los dos con la conciencia tranquila.
Lo que esto deja abierta, sin embargo, es la cuestión de dónde viene este «disgusto». Es muy posible que sea el producto de una campaña negativa, que promueve actitudes negativas hacia el candidato de la oposición. Si ya no le gusta el candidato de un partido, los anuncios negativos fomentan un sentimiento igualmente negativo hacia el candidato del otro partido. Esto sugiere que la publicidad de campaña negativa lleva a cabo una estrategia para deprimir la participación electoral general al hacer que a los votantes no les gusten ambos candidatos.
Pero la aversión no es razón suficiente para abstenerse. El error aquí, creo, es que las opciones no siempre son entre positivo y negativo, bueno y malo. Los votantes a menudo tienen que elegir entre dos buenas o dos malas opciones. También vale la pena señalar que, además de la parte superior del boleto, a menudo hay importantes contiendas estatales y locales en la boleta electoral. Encontrar solo un candidato o una propuesta de política que realmente apoye puede hacer que el esfuerzo de votar valga la pena. Las contiendas estatales y locales a veces son muy reñidas, por lo que cada voto realmente puede ser significativo.
3. Contribuir a un sistema corrupto
Dos razones comunes dadas para no votar son las actitudes de que su voto «no importa» y que «el sistema político es corrupto», que en conjunto representan alrededor del 20% de la población que no vota, según el Encuesta de 100 Million Project de no votantes. La participación electoral es a menudo interpretado como una señal de apoyo público que establece la legitimidad política. Al abstenerse, algunos no votantes podrían verse a sí mismos como excluidos de un sistema corrupto que produce resultados ilegítimos.
Esta forma de pensar podría estar justificada en un régimen autoritario, por ejemplo, que ocasionalmente celebra elecciones falsas para demostrar el apoyo popular. En tal sociedad, abstenerse de votar podría ser un argumento legítimo sobre la ausencia de elecciones abiertas y justas. Un informe de 2019 clasifica a los EE. UU. como el 25º país más democrático, clasificándola como una “democracia defectuosa” pero una democracia al fin y al cabo. Si las elecciones democráticas son legítimas y sus resultados son respetados, la abstención electoral en EE.UU. no tiene un impacto práctico que la distinga de la apatía electoral.
Los tres argumentos anteriores fallan, en mi opinión, porque miden el valor de votar principalmente en términos de sus resultados. Votar puede o no producir el resultado que los individuos desean, pero sin él, no hay sociedad democrática.
4. Sin embargo…
Durante la pandemia, en mi opinión, hubo una razón ética válida para no votar, al menos no en persona. El día de las elecciones en 2020 tuvo lugar durante un pico en los casos de COVID-19, y aquellos con síntomas o en cuarentena ciertamente fueron excusados, éticamente, de no presentarse a las urnas. Lo bueno de su voto fue superado por el daño potencial de exponer a otros votantes al virus.
La gente todavía se está enfermando de COVID-19, pero incluso en tiempos que no son de pandemia, los posibles votantes pueden verse afectados por la enfermedad.
Sabiendo que esto podría suceder, los votantes deben adoptar lo que los especialistas en ética llaman “el principio de precaución”. Este principio dice que las personas deben tomar medidas para evitar o reducir los daños a los demás, como poner en riesgo su vida o su salud.
Con base en el principio de precaución, un especialista en ética podría argumentar que las personas deben solicitar boletas de voto en ausencia si su estado ofrece esta opción. O para asegurarse de que su capacidad para votar no se vea comprometida por una enfermedad posterior, es posible que deseen votar temprano.
