Redacción NM
Los espectáculos de arrastre continuarán. Por ahora.
El 2 de junio de 2023, el juez Thomas Parker, un juez de la corte de distrito federal designado por Trump en el oeste de Tennessee, dictaminó que la «Ley de entretenimiento para adultos» de Tennessee violó la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
El ley había sido aprobada por la Legislatura de Tennessee y promulgada por el gobernador de Tennessee, Bill Lee, en marzo de 2023. La ley ganó atención nacional porque parecía diseñado para limitar las actuaciones de arrastre a través de la regulación de «imitadores masculinos y femeninos».
Parker proporcionó varios motivos para concluir que la ley es inconstitucional. Usando mi experiencia como erudito de la Primera Enmiendaa continuación explico cómo el juez Parker llegó a esas conclusiones y qué significan para la ley de Tennessee.
Protecciones de voz
El Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege, entre otras cosas, la libertad de expresión.
Como señaló Parker al comienzo de su opinión, “La libertad de expresión no se trata solo de expresión. También se trata del derecho a debatir con conciudadanos sobre el autogobierno, a descubrir la verdad en el mercado de las ideas, a expresar la propia identidad y a realizar la autorrealización en una sociedad libre”.
La libertad de expresión protege más que solo el discurso, en el sentido coloquial. También protege muchas otras formas en que las personas se expresan, como ondear una bandera, marchar en un desfile o bailar.
Los espectáculos de drag suelen consistir en varias formas de expresión protegida, como bailar, actuar, sincronizar los labios, contar chistes y usar atuendos elaborados diseñados para enviar mensajes. Por lo tanto, cualquier ley que busque limitar las actuaciones de drag plantea preguntas importantes sobre si esa ley viola la Primera Enmienda.
No todo el discurso está protegido por la Primera Enmienda. La libertad de expresión no incluye el derecho a cometer, por ejemplo, perjurio, difamación o amenazas de violencia.
La libertad de expresión tampoco protege la estrecha categoría de obscenidad legalmente definida. Según la Corte Supremaalgo es legalmente obsceno solo si, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, una persona razonable encontraría que el trabajo, cuando se ve holísticamente, apela a intereses lascivos, tiene un contenido claramente ofensivo y carece de cualquier valor literario, artístico, político o científico serio.
Foto AP/George Walker IV, archivo
Por lo tanto, como señaló Parker, «existe una diferencia entre el material que es ‘obsceno’ en la lengua vernácula y el material que es ‘obsceno’ según la ley», y la ley impone «un estándar excepcionalmente alto» para lo que cuenta como legalmente obsceno. .
El ejemplo más claro de material sexualmente explícito que no recibe la protección de la Primera Enmienda es pornografía infantil. Pero los límites precisos de lo que cuenta como obscenidad legal son vagos. Muchos tipos de material sexualmente explícito no se consideran legalmente obscenos porque a menudo ha sido relativamente fácil para los litigantes convencer a los tribunales modernos de que el material en cuestión tiene un valor literario, artístico, político o científico serio.
Ley anti-arrastre de Tennessee
tennessee Ley de entretenimiento para adultos habría convertido en delito «realizar espectáculos de cabaret para adultos» en «propiedad pública» o en cualquier lugar donde «pudiera ser visto por una persona que no es un adulto».
La ley definió el «entretenimiento de cabaret para adultos» para incluir actuaciones de «imitadores masculinos o femeninos» que se consideran «perjudiciales para los menores». La definición de la ley de «perjudicial para menores» provino de código legal existente de Tennessee. Ese código se basó en los criterios de obscenidad legal de la Corte Suprema de Estados Unidos.
Sin embargo, ese código legal de Tennessee modificó el estándar de obscenidad legal para que se aplicara específicamente «para menores». Entonces, por ejemplo, en lugar de designar como obsceno cierto discurso que carecía de “valor literario, artístico, político o científico serio”, punto final, el estándar de Tennessee se aplicó a cierto discurso que carecía de “valor literario, artístico, político o científico serio para menores. ”
El 31 de marzo, Parker bloqueado temporalmente la ley entre en vigor. Su decisión final del 2 de junio prohibió permanentemente su aplicación en el condado de Shelby de Tennessee con el argumento de que era una violación inconstitucional de la Primera Enmienda. La razón por la que su fallo se aplicó solo al condado de Shelby es que el único acusado en esa etapa del caso era el fiscal de distrito del condado de Shelby, cuya autoridad para hacer cumplir la ley se limita a ese condado.
John Amis/AP Images for Human Rights Campaign vía AP, Archivo
Restricción inconstitucional
Parker determinó que la ley tenía como objetivo algo más que el discurso legalmente obsceno; también apuntó al discurso protegido por la Primera Enmienda.
La Corte Suprema ha establecido estándares muy altos sobre cuándo la regulación del discurso protegido puede discriminar en base a el contenido o punto de vista del discurso.
La discriminación de contenido restringe el discurso basado en el tema. La discriminación del punto de vista restringe el discurso en función de la posición adoptada. Entonces, por ejemplo, una prohibición de hablar sobre las elecciones discriminaría en función del contenido, mientras que una prohibición de hablar negativamente sobre un candidato político en particular discriminaría en función del punto de vista.
Parker concluyó que la ley de Tennessee discriminaba tanto por el contenido del discurso como por su punto de vista.
Concluyó que discriminó en función del contenido porque se enfoca específicamente en «actuaciones orientadas a adultos que son dañinas para los menores» y discrimina en función del punto de vista porque se enfoca específicamente en el discurso de «imitadores masculinos y femeninos».
Para señalar que la ley discriminaba según el punto de vista, Parker usó un ejemplo de dos imitadores de Elvis vestidos con atuendos reveladores pero no obscenos. Si un artista fuera hombre y la otra mujer, la ley habría hecho más probable que la imitadora de Elvis fuera objeto de enjuiciamiento que el imitador masculino de Elvis. Que discrimine ciertas expresiones de identidad de género.
Las leyes que discriminan en función del punto de vista están sujetas al más alto nivel de revisión judicial, conocido como escrutinio estricto, que requiere que las leyes estén «ajustadas de forma estricta» y «bien definidas». Parker concluyó que la ley no era ninguna de las dos. Sobre esta base, también concluyó que no cumplió con el alto estándar de revisión y era inconstitucional.
En cambio, señaló que en cualquier lectura plausible de la ley, “sanciona penalmente a los artistas calificados prácticamente en cualquier lugar”, incluidos aquellos que actúan en “eventos privados en los hogares de las personas o posiblemente incluso en lugares con restricción de edad”. También escribió que la ley parecía diseñada con el “propósito inadmisible” de “escalofriar el discurso protegido constitucionalmente”.
Vago y demasiado amplio
A una ley vaga puede violar los derechos de una persona porque puede ser difícil saber si uno está infringiendo la ley.
Parker encontró que el estándar «nocivo para los menores» es inconstitucionalmente vago porque lo que es dañino para diferentes menores puede cambiar drásticamente dependiendo del menor. Considere, por ejemplo, las diferencias entre un niño de 5 años y uno de 17 años. También concluyó que la ley era demasiado amplia porque cubría, o podía interpretarse razonablemente que cubría, muchos tipos de expresión protegida.
Mirando hacia el futuro
El fallo de Parker prohibió la aplicación de la ley solo en el condado de Shelby. Sin embargo, su razonamiento sobre la inconstitucionalidad de la ley se aplicaría igualmente bien a cualquier impugnación de la ley en cualquier parte de Tennessee. El razonamiento de Parker también puede resultar persuasivo para los jueces que evalúan otras leyes anti-arrastre en otros estados.
