Truthout es un recurso indispensable para activistas, líderes de movimientos y trabajadores de todo el mundo. Por favor haga posible este trabajo con un donación rápida.
Dos demandas presentadas el miércoles en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC marcan el comienzo de un difícil camino legal para la Agencia de Protección Ambiental luego de su revocación de una norma de 2009 que sustenta la regulación federal de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Las impugnaciones incluyen una demanda presentada contra la EPA y su administrador, Lee Zeldin, por una coalición de 17 grupos ambientales y de salud, así como una demanda presentada en nombre de 18 jóvenes en todo Estados Unidos.
Creado a raíz de una decisión de la Corte Suprema de 2007, Massachusetts contra la EPAque sostuvo inequívocamente que los gases de efecto invernadero son contaminantes según la Ley de Aire Limpio, el hallazgo de peligro de 2009 establece que las concentraciones actuales o proyectadas de gases de efecto invernadero “amenazan la salud pública y el bienestar de las generaciones actuales y futuras”.
Revertir el hallazgo científico de hace 17 años socava efectivamente la autoridad de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de sectores como los vehículos de motor y las plantas de energía.
«Esta derogación no tiene base legal, científica o real, y la salud humana está en riesgo extremo», dijo Georges Benjamin, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Salud Pública, en una conferencia de prensa el miércoles. «La administración Trump está haciendo del negacionismo climático la política oficial del gobierno y socavando la capacidad de acción de la EPA».
En una conferencia de prensa en la Casa Blanca la semana pasada, el presidente Donald Trump elogió la revocación del fallo como “la acción desreguladora más grande en la historia de Estados Unidos”.
La EPA está intentando “poner fin” a la decisión de la Corte Suprema de 2007, dijo Andrés Restrepo, abogado principal del programa de derecho ambiental de la organización, del Sierra Club. «Se basan en lo que claramente es una caracterización errónea de esa decisión», dijo Restrepo.
“La EPA está sujeta a las leyes establecidas por el Congreso, incluida la CAA [Clean Air Act]. El Congreso nunca tuvo la intención de otorgar autoridad a la EPA para imponer emisiones de gases de efecto invernadero. [greenhouse gas regulations] para automóviles y camiones”, escribió la agencia en un comunicado a Noticias internas sobre el climatras la presentación de las demandas el miércoles.
La demanda presentada por grupos ambientalistas y de salud, incluido el Sierra Club, desafiará el intento de la EPA de eludir la decisión de la Corte Suprema. Massachusetts contra la EPA decisión y abandonar la responsabilidad de proteger a los ciudadanos de las emisiones de gases de efecto invernadero, dijo Restrepo.
La EPA ha dicho que su decisión se basa en la doctrina legal, no en la ciencia climática, y ha tenido que distanciarse del “Grupo de Trabajo sobre el Clima” de destacados escépticos climáticos citados en la propuesta original para revertir la conclusión de peligro. La comunidad científica criticó ampliamente las conclusiones del grupo de trabajo y un juez federal dictaminó que el secretario de Energía, Chris Wright, violó la Ley del Comité Asesor Federal al establecer el grupo.
“La EPA consideró y reevaluó cuidadosamente la base legal del dictamen de peligro de 2009, el texto de la CAA [Clean Air Act]y la legalidad del dictamen de peligro a la luz de los posteriores desarrollos legales y decisiones judiciales”, dijo la oficina de prensa de la agencia. Noticias internas sobre el clima. “A diferencia de nuestros predecesores, la EPA de Trump se compromete a seguir la ley exactamente como está escrita y como el Congreso pretendía, no como otros desearían que fuera”.
Aunque la agencia ya no presenta argumentos científicos para derogar el hallazgo de peligro, los expertos en ciencia y salud dicen que la decisión equivale a negacionismo climático.
“En pocas palabras, no hay forma de hacer las afirmaciones legales de la agencia sin malinterpretar fundamentalmente la ciencia”, dijo Carlos Javier Martínez, científico climático de alto rango de la Unión de Científicos Preocupados. «Científicamente, esta decisión de la Agencia de Protección Ambiental es imprudente, ilógica e ignora la gran mayoría de los comentarios públicos».
La Alianza de Enfermeras para un Ambiente Saludable se encuentra entre varias organizaciones de salud que se unen a la demanda, junto con la Asociación Estadounidense de Salud Pública, la Asociación Estadounidense del Pulmón y Médicos por la Responsabilidad Social.
«Necesitamos llamar a la derogación del Compromiso por parte de la administración Trump encontrar lo que es: negacionismo climático y el abandono de la EPA de su responsabilidad de protegernos del cambio climático», dijo Katie Huffling, doctora en enfermería y directora ejecutiva de la Alianza de Enfermeras para un Medio Ambiente Saludable, en un comunicado emitido el miércoles.
Si bien la demanda de la coalición cuestionará la interpretación que hace la EPA del precedente de la Corte Suprema, una segunda demanda presentada contra la agencia por las organizaciones legales sin fines de lucro Our Children’s Trust y Public Justice en nombre de 18 jóvenes estadounidenses argumentará que la derogación del fallo de peligro viola los derechos constitucionales de sus demandantes.
«Cuando el aire está cargado de la contaminación de los automóviles y camiones que queman combustibles fósiles y el humo cada vez mayor de los incendios forestales, lo siento en el pecho y recuerdo que algo tan básico como respirar ya no está garantizado. Esa no es la vida hoy ni el futuro que mi generación merece», dijo Elena Venner, principal peticionaria de la demanda, en un comunicado emitido el miércoles. A Venner se unen en el caso jóvenes de 1 a 22 años de más de 10 estados.
Argumentarán que la rescisión de la determinación de peligro y de los estándares de gases de efecto invernadero para vehículos viola sus derechos constitucionales a la vida, la libertad y el libre ejercicio de la religión, e infringe el principio de separación de poderes al anular el mandato del Congreso de controlar la contaminación del aire.
Es “impactante para la conciencia” que el gobierno federal desencadene la contaminación por combustibles fósiles mientras niega las consecuencias de esa contaminación para la salud pública, dijo Julia Olson, asesora legal principal de Our Children’s Trust, una firma de abogados de interés público sin fines de lucro con sede en Oregon dedicada a defender los derechos de los jóvenes a un clima seguro.
«Cada tonelada de contaminación por gases de efecto invernadero es una amenaza para la vida de estos niños. Cada tonelada», dijo Olson. «Están luchando por sus vidas, su salud y su seguridad contra el gobierno más poderoso del planeta».
Es probable que en los próximos días haya muchos más desafíos legales, dijo Restrepo del Sierra Club. Entre ellas podrían incluirse demandas por parte de estados individuales. El fallo final de la EPA se publicó en el Registro Federal esta mañana y los litigantes tienen un plazo de 60 días para presentar impugnaciones legales.
Dependiendo de la decisión alcanzada por el Tribunal de Circuito de DC, el caso podría pasar a la Corte Suprema, pero es demasiado pronto para saber qué sucederá después, dijo Hana Vizcarra, abogada principal de Earthjustice, en la conferencia de prensa del miércoles. «Tenemos un largo camino por recorrer».
Un momento aterrador. Apelamos a su apoyo.
En las últimas semanas, hemos sido testigos de un ataque autoritario a comunidades en Minnesota y en todo el país.
La necesidad de información veraz y de base es urgente en este momento histórico catastrófico. Sin embargo, los multimillonarios alineados con Trump y otros aliados se han apoderado de muchos medios de comunicación tradicionales: la culminación de una campaña de décadas para poner el control de la narrativa en manos de la derecha política.
Nos negamos a permitir que la descarada maquinaria propagandística de Trump quede sin control. Sin ataduras a la propiedad corporativa o a los anunciantes, Truthout sigue siendo valiente en nuestros informes y en nuestra determinación de utilizar el periodismo como una herramienta para la justicia.
Pero necesitamos su ayuda sólo para financiar nuestros gastos básicos. Más del 80 por ciento de la financiación de Truthout proviene de pequeñas donaciones individuales de nuestra comunidad de lectores, y más de un tercio de nuestro presupuesto total está respaldado por donantes mensuales recurrentes.
Truthout ha lanzado una recaudación de fondos para agregar 432 nuevos donantes mensuales en los próximos 7 días. Ya sea que pueda hacer una pequeña donación mensual o una donación única más grande, Truthout solo funciona con su apoyo.
