Redacción NM
Esta semana, ProPublica publicó un extenso y detallado artículo que voló el techo de dos cuestiones candentes e íntimamente relacionadas actualmente en las noticias: la desigualdad de la riqueza y los impuestos. A raíz de la crisis financiera de 2008, Thomas Piketty, Branko Milanovic y numerosos expertos en los medios han escrito montones de libros sobre el tema. Políticos como Bernie Sanders y Elizabeth Warren han destacado el tema y han hecho propuestas para abordar el problema. Cuando Sanders sugirió Durante las primarias presidenciales demócratas de que “los multimillonarios no deberían existir”, el Partido Demócrata recurrió a uno de los multimillonarios más ricos, Michael Bloomberg, contando con su influencia financiera para evitar que el senador de Vermont ganara la nominación del partido.
En los EE. UU., La gente se impresiona más fácilmente por la riqueza en sí misma que por el grave problema que ha creado la desigualdad de la riqueza. El artículo de ProPublica puede ayudar a cambiar el enfoque del público.
Vienen por nosotros
LEE MAS
ProPublica expone el hecho brutal de que, contrariamente a los principios de la ortodoxia republicana conservadora, los ricos son los «tomadores» y las personas que trabajan para ganarse la vida, los «hacedores». Peor aún, la toma que hacen ya no requiere mucho esfuerzo. El sistema fiscal entrega todo lo que les quitan a los demás directamente a la puerta de su casa. Entre 2014 y 2018, los 25 estadounidenses más ricos «pagaron un total de $ 13.6 mil millones en impuestos federales sobre la renta». El artículo lo llama «una suma asombrosa, pero equivale a una verdadera tasa impositiva de solo 3.4%».
Entre los muchos detalles, ProPublica destaca el caso de Warren Buffett, señalando «su postura pública como defensor de impuestos más altos para los ricos». Entre 2014 y 2018, «Buffett informó haber pagado 23,7 millones de dólares en impuestos». Pero dado el aumento de su riqueza durante ese período, esa impresionante suma «equivale a una tasa impositiva real del 0,1%, o menos de 10 centavos por cada $ 100 que agregó a su riqueza». ¿Quién no estaría feliz de pagar impuestos a esa tasa? Y para Buffett, ni siquiera se trata de las ganancias, que para la mayoría de las personas permiten la supervivencia, sino del crecimiento absoluto de su patrimonio neto.
El artículo también cita el caso de George Soros, el hombre que por sí solo rompió el Banco de Inglaterra. “Entre 2016 y 2018”, según un portavoz del multimillonario, “George Soros perdió dinero en sus inversiones, por lo que no adeudaba impuestos federales sobre la renta en esos años”. Se cita al mismo portavoz, informa ProPublica, afirmando que “el Sr. Soros ha apoyado durante mucho tiempo impuestos más altos para los estadounidenses ricos «.
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Apoyo:
Sentarse al margen y alentar verbalmente a otras personas a hacer cosas que uno no está dispuesto a hacer o es incapaz de hacer por su cuenta.
Nota contextual
ProPublica ha proporcionado al mundo un tesoro de información verdaderamente esclarecedor que envía un mensaje claro. Y esto es solo el comienzo. La publicación promesas en los próximos meses para «explorar cómo las personas más ricas de la nación, aproximadamente el 0,001%, explotan la estructura de nuestro código fiscal para evitar las cargas fiscales que soportan los ciudadanos comunes». Sin duda, su informe servirá para aclarar un debate que, para muchos, puede haber parecido demasiado abstracto y demasiado polémico como para intentar asumirlo.
Los números demuestran la naturaleza extrema e hiperreal de la distribución de la riqueza en la actualidad. Cuando el público se entera de que, en 2011, Jeff Bezos, que es, de forma intermitente, el hombre más rico del mundo, «reclamó y recibió un crédito fiscal de 4.000 dólares para sus hijos» y que su verdadera tasa impositiva a lo largo del tiempo es inferior a 1 %, pueden comenzar a medir cómo funciona el sistema tributario y en beneficio de quién.
Sin embargo, las cifras muestran que entre 2006 y 2018, Bezos pagó $ 1.4 mil millones, una cantidad asombrosa para que cualquier asalariado común intente siquiera comprender. Pero su fortuna personal durante ese tiempo se disparó hasta alcanzar cerca de $ 200 mil millones en la actualidad. ¿Se lo ha ganado con su arduo trabajo? No, se gana solo. Eso es lo que hace el dinero. Y gracias a su capacidad para contratar asesores fiscales y contables inteligentes, todo menos migajas de su riqueza permanecen en sus manos, para nunca contaminar (o contribuir a mejorar) la esfera pública.
Nota histórica
ProPublica hizo todo lo posible para recopilar, verificar y publicar estos secretos fiscales cuidadosamente guardados. Sus editores no se sorprendieron cuando, como Forbes informes, El Comisionado del IRS Charles Rettig «dijo a los legisladores que los investigadores internos y externos están trabajando para determinar si los datos que ProPublica usó fueron obtenidos ilegalmente». En la tierra que consagró la libertad de expresión como un derecho (Primera Enmienda) aparentemente incluso más fundamental que el derecho a poseer un AR-15 (Segunda Enmienda), todo discurso es legítimo excepto cuando se hace sonar a través de un silbato.
Esto simplemente significa que ahora se considera que el acto de denunciar ciertos tipos de abusos escandalosos en interés público viola los intereses de la república. Podemos esperar que el gobierno de EE. UU. No escatime en gastos en su búsqueda del denunciante anónimo que proporcionó a ProPublica las declaraciones de impuestos que ha exhibido, cuyo secreto está protegido por la ley.
Este no es un buen momento para los denunciantes. Los casos de Edward Snowden, Julian Assange y Chelsea Manning han sido noticia en la última década. Todos hicieron algo que podría interpretarse como técnicamente ilegal, especialmente cuando las leyes como la Ley de Espionaje están en los libros. Pero claramente expusieron información esencial sobre cómo funciona una democracia que pretende ser «del pueblo, por el pueblo y para el pueblo». Thomas Drake, John Kiriakou y Jeffrey Sterling y Ganador de la realidad se encuentran entre otros que fueron procesados por las administraciones de Obama y Trump por hacer contribuciones significativas a nuestra comprensión de cómo el gobierno administra y, a veces, administra mal la vida, la fortuna y la muerte de las personas.
La semana pasada, Natalie Mayflower Sours Edwards, quien trabajaba como asesora principal en la Red de Ejecución de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, fue sentenciada a seis meses de prisión por revelar a BuzzFeed News lo que el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación califica como «corrupción financiera a escala mundial». Fue arrestada en 2018. Su delito consistió en compartir documentos bancarios confidenciales con un periodista, acto que desató “una investigación global sobre flujos de dinero ilícito”, del cual, de no haber actuado, el público nunca habría sabido.
El portavoz de BuzzFeed, Matt Mittenthal, explicó amablemente que la «investigación resultante ha ayudado a inspirar reformas importantes y acciones legales en los Estados Unidos, la UE y países de todo el mundo». En otras palabras, a veces es necesario violar la ley para hacerla más fuerte y equitativa.
Ben Smith, columnista del New York Times, resumió la difícil situación de Edwards en un Pío: «Esta mujer va a ir a prisión durante seis meses por su papel en revelar la corrupción financiera global sistémica e inspirar cambios legales en todo el mundo». La ley no persiguió a BuzzFeed en este caso. Tampoco terminó persiguiendo a ProPublica en un caso de 2012 relativo a la presentación de impuestos para la organización sin fines de lucro de Karl Rove, Crossroads GPS, en el que el IRS inicialmente le dijo a BuzzFeed “que consideraría [the] publicación de ellos para ser criminal «.
A los ojos del IRS, ProPublica ha cometido una vez más el crimen de sacar la verdad de la bolsa. Bien puede escapar a cualquier castigo. El patrón es siempre procesar al denunciante, pero eso requiere identificar a esa persona. Si, como en el caso de Edwards, el gobierno logra enjuiciar y sentenciar al denunciante, eso no servirá para volver a poner la verdad en la bolsa. Por eso el gobierno será implacable en la búsqueda del denunciante y el público debe estar agradecido tanto con esa persona como con ProPublica.
El objetivo del gobierno no es reparar el daño ya hecho, sino infundir miedo en cualquier otro individuo valiente que esté en posición de revelar el funcionamiento interno de un sistema diseñado para la élite financiera y administrado por la élite política. En el caso de Edwards, el juez federal de distrito Gregory H. Woods hizo esto punto claro cuando «dijo que era necesario imponer una ‘sentencia sustancial y significativa’ para disuadir a otros de cometer delitos similares».
Publicar una verdad sustancial y significativa siempre provocará la necesidad de una oración sustancial y significativa.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
