Redacción NM
En su campaña presidencial de 2020, Joe Biden se permitió el lujo de romper con una larga tradición de amistad íntima con Arabia Saudita cuando prometió convertir al príncipe heredero saudí Mohammed Bin Salman (MBS) en un “paria” en el escenario internacional. Era la forma del futuro presidente de hacer publicidad de su fibra moral al condenar al hombre al que la CIA acusó de asesinar al periodista Jamal Khashoggi. También le permitió diferenciarse de su antecesor claramente inmoral, Donald Trump, cuyas políticas y amistades más dudosas prometió derribar.
Aunque alentada activamente, o al menos predicha con entusiasmo, por el Departamento de Estado de Biden, la invasión rusa de Ucrania tuvo el efecto inevitable y vergonzoso de trastornar el mercado mundial del petróleo. Los precios en las gasolineras de EE. UU. comenzaron a subir vertiginosamente. MBS, el mejor amigo del yerno corrupto de Trump, Jared Kushner, se mostró sordo a las súplicas de Washington de aumentar la producción para aliviar la presión sobre los precios.
El dilema de Biden con el aumento de los precios en las gasolineras se vio agravado por su intención, que desagradó a los saudíes, de volver al acuerdo nuclear con Irán del que Trump se había retirado. Su última respuesta a la crisis o al deterioro de las relaciones con el tradicional aliado saudí parece ser tan sorprendente como muchos otros cambios: un regreso al totalmente desacreditado “acuerdo del siglo” Trump-Kushner que se promociona para resolver el perenne conflicto israelí-palestino.
La absurda “visión de paz” de Trump en Oriente Medio
LEE MAS
“La administración Biden”, Axios informó la semana pasada, “ha estado mediando silenciosamente entre Arabia Saudita, Israel y Egipto en negociaciones que, si tienen éxito, podrían ser un primer paso en el camino hacia la normalización de las relaciones entre Arabia Saudita e Israel”.
En lenguaje diplomático, en silencio medios conducidos de tal manera que, incluso si se filtran, el público puede no darse cuenta. Normalización es un poco más complicado, proporcionando la entrada del Diccionario del Diablo de esta semana.
de hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Normalización:
En diplomacia, un arreglo que garantice que los intereses de los más poderosos e influyentes se definirán como una norma que todos, incluidas las víctimas de tales arreglos, deben respetar, si no honrar.
nota contextual
cotizado por The Intercept, Sarah Leah Whitson, directora ejecutiva de Democracy in the Arab World Now, aclara el significado de la normalización en este contexto. «¿Normalización? ¿Qué aspecto tiene? ¿Un gobierno de apartheid firmando un acuerdo con tiranos no elegidos en la región? ¿Qué tipo de normalidad es esa?
Esto plantea una serie de otras preguntas para el presidente Joe Biden y los demócratas. ¿Qué tan «normalizadas» pueden ser las cosas en el Medio Oriente bajo Biden antes de que los votantes en casa lo acusen de traicionar su propia «postura moral» con respecto al asesinato del periodista Jamal Khashoggi? ¿Cómo afectará esto cualquier progreso que el equipo de Biden espera lograr con el acuerdo con Irán, que está en curso pero parece seriamente estancado? Finalmente, ¿qué efecto tendrá el conocimiento de la esperada normalización sobre la propia cuestión palestina? Parece que hay algunas contradicciones que algún día tendrán que ser resueltas.
Trita Parsi, vicepresidenta ejecutiva del Quincy Institute for Responsible Statecraft, explicó a The Intercept que el papel de Estados Unidos como socio de seguridad en el proceso tendrá el efecto de incentivar a los socios de Estados Unidos “a seguir políticas imprudentes con la impresión de que Estados Unidos arreglará para ellos al final del día.” Esto se ha convertido en un patrón reconocible con consecuencias directas o indirectas cada vez más desastrosas, desde Vietnam hasta Ucrania.
Todo esto destaca un serio punto de inflexión en la geopolítica. Durante décadas, la “Pax Americana” se consideró una norma inviolable, la clave de la normalidad en gran parte de la faz del mundo. El papel implícito de EE. UU. como supervisor benévolo de la seguridad, no solo de sus aliados sino de regiones enteras.
se ha convertido cada vez más en objeto de críticas explícitas. Durante mucho tiempo, los intereses y las acciones de los EE. UU. se consideraron sinónimos del famoso “estado de derecho” que mantuvo unido al mundo desde el punto de vista financiero, comercial y militar.
Podría ser que el signo más fuerte de un imperio en declive, y un cuestionamiento del significado de un “estado de derecho” particular, sea precisamente el cambio de la aceptación implícita y automática a la crítica explícita y solo a la aceptación a regañadientes. Cualquier cosa que sea implícitamente aceptada por la mayoría de las naciones se convierte en el estándar por el cual se logrará la normalización de las relaciones. Después de todo, las normas son fundamentalmente pragmáticas y no tienen un estatus moral inherentemente positivo. Se definen estadísticamente como prácticas que son tan comunes que se convierten en características del panorama conductual. Una vez que se acepta una práctica, puede ser desaprobada por minorías significativas, pero no puede ser cuestionada seriamente. Es por eso que la diplomacia en la mayoría de los casos resulta en un hecho consumado. Esa es también la razón por la cual la propiedad privada de armas en los EE. UU. se considera un derecho inviolable.
Nota histórica
La idea detrás de la normalización siempre ha estado semánticamente relacionada con la reducción de tensiones. En la mente de algunas personas se asocia con la obtención de la paz. Pero la normalización describe un proceso de avance hacia una meta, mientras que la paz describe un estado estable, o la meta misma. Como explica Trita Parsi, la eventual normalización que ahora se está negociando “reduce las tensiones entre Arabia Saudita e Israel al tiempo que consolida la enemistad con Irán. Eso no es un acuerdo de paz”.
La historia de la palabra normalización revela algo sobre el papel que la idea ha asumido en el mundo moderno. Es un término claramente moderno. En el Tratado de Westfalia en 1648 que puso fin a la horrible Guerra de los Treinta Años en Europa que enfrentó a los gobiernos protestante y católico, nadie habría pensado en la solución como la normalización. En ese momento, no existía ningún ideal que la gente pudiera sentirse tentada a llamar «normal». Sin embargo, Westfalia marca el momento en que la idea del estado nación comenzó a emerger como norma para la organización política.
La palabra normalización apareció por primera vez en inglés escrito a mediados del siglo XIX.el siglo como término científico. De acuerdo a Merriam Webster fue solo después de la Primera Guerra Mundial “que las palabras normalizar y normalización se usaban para referirse al acto de lograr la estabilidad política entre dos naciones”. También es el momento, en 1920, cuando el futuro presidente Warren G. Harding elaboró su lema de campaña: “Regreso a la normalidad”, acuñando una palabra que muchos aún consideraban bárbara.
A pesar de todos sus defectos, la idea de normalidad de Harding expresa un concepto verdaderamente moderno, un ideal tácito asociado con la sociedad de consumo emergente. La vida normal no consiste en soldados que van a la guerra, sino en personas promedio que compiten por un trabajo que les permita trabajar para una corporación donde producen y, lo que es más importante, consumen. Los seres humanos normales ni siquiera deberían pensar en política, aunque deberían estar preparados para la guerra si su nación decide ir a la guerra. En otras palabras, entre guerras, realmente debería haber algo llamado normalidad.
El contraste entre la normalidad y la guerra se convirtió así en una constante binaria en el pensamiento de los estadounidenses. Este fue un momento de la historia en el que la gente comenzó a pensar que la guerra podría no ser un hecho “normal”, mientras que en la tradición europea que data de la época feudal, la guerra era la forma habitual de competencia. No es una coincidencia que la Primera Guerra Mundial fuera la primera gran guerra en la que una amplia variedad de tecnologías poderosamente eficientes se convirtió en la «norma» para el armamento y en la que las poblaciones civiles se vieron repentinamente afectadas de formas novedosas y en escalas más masivas que en el pasado.
Los sobrevivientes rápidamente dieron a la Primera Guerra Mundial el nombre inapropiado de “la guerra para terminar con todas las guerras”. Dos décadas después, ocurrió una guerra más grande para terminar con todas las guerras. Y aunque todavía estamos esperando la posibilidad de una tercera guerra mundial, todo tipo de guerras se han llevado a cabo desde la última guerra mundial. La normalización se ha convertido en un arte perdido en la medida en que la paz entre adversarios ideológicos o culturales ahora depende en gran medida de relaciones comerciales que son demasiado costosas para cuestionar en lugar de la existencia de una autoridad encargada de hacer cumplir la paz.
Pero tal vez los buenos recuerdos de cómo la Guerra Fría original se correlacionó con una fase de prosperidad sin igual para la sociedad de consumo han dejado su huella en los tomadores de decisiones dentro de Beltway. A pesar de haber estado a punto de provocar una conflagración nuclear en al menos dos ocasiones la primera vez, parecen tentados de intentar un 21S t siglo de la Guerra Fría, convencidos como parecen estar de que lo que hizo el imperio estadounidense entonces puede salvarlo de su precipitado declive en la actualidad. Pueden ver eso como otro intento de normalización.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
