Redacción NM
En el apogeo del auge de las adquisiciones en 2007, las firmas de capital privado, incluida Kohlberg Kravis Roberts, compraron el gigante energético de Texas TXU por $ 45 mil millones. Fue, y sigue siendo, el acuerdo más grande de su tipo en la historia de Estados Unidos.
Ahora, un solo multimillonario avanza poco a poco hacia ese récord. Elon Musk, la persona más rica del mundo, dijo la semana pasada que pagaría aproximadamente 44.000 millones de dólares para privatizar Twitter. Si el acuerdo se cierra, se convertiría en la segunda compra más grande registrada en el país.
Musk se está apartando del libro de jugadas tradicional de capital privado al aportar mucho más de su propio dinero de lo habitual en un acuerdo de este tipo, alrededor de las tres cuartas partes del precio. Pero también está siguiendo una práctica más estándar para lo que Wall Street llama una compra apalancada, tomando prestados 13.000 millones de dólares que se transferirían a los libros de Twitter.
En otras palabras, su plan para Twitter incluye más efectivo que la compra típica y más deuda de la que Twitter puede manejar, dada su rentabilidad irregular.
La estructura del acuerdo significa que el impulso de Musk por la «libertad de expresión» sin restricciones en Twitter podría entrar en conflicto con la necesidad básica de la compañía de pagar su nueva deuda. Si una moderación menos restrictiva del contenido en la plataforma conduce a más intercambios sin filtrar e información errónea, la principal fuente de ingresos de Twitter, la publicidad, podría verse afectada, ya que la mayoría de los anunciantes desconfían de asociar sus marcas con contenido polarizado. Y la empresa aún no tiene otras fuentes significativas de ingresos, aunque ha experimentado con suscripciones. Si los ingresos por publicidad caen, Twitter, que emplea a más de 7.000 personas, podría tener dificultades para pagar los intereses.
La adquisición también es un gran riesgo financiero para Musk, más de lo habitual para los compradores de capital privado que a menudo limitan su exposición utilizando principalmente dinero prestado en lugar de efectivo. Debido a la forma en que está estructurada la adquisición, una recesión en la fortuna de Twitter podría estirar incluso los considerables recursos financieros de Musk y desafiar su reputación de experto en negocios.
Y debido a que Musk vende acciones de Tesla y las ofrece como garantía de préstamos personales para recaudar efectivo, el valor de Tesla estaría vinculado al de Twitter. Cualquier problema en Twitter podría obligar a Musk a recurrir a sus acciones en el fabricante de automóviles eléctricos que dirige para tapar posibles agujeros. Y cualquier problema en Tesla que hiciera que sus acciones cayeran lo suficiente podría desencadenar cláusulas en los préstamos personales de Musk que le obligarían a agregar más garantías, lo que limitaría su capacidad para invertir en Twitter.
“No me importa en absoluto la economía”, dijo Musk en una conferencia de TED un día después de hacer su oferta de compra. El empresario, cuya carrera está marcada por cambiar las normas de la industria, dijo que el acuerdo «no es una forma de ganar dinero».
Musk no ha explicado qué tipo de propietario será: un administrador benévolo o un señor supremo al estilo de capital privado con la intención de reducir costos. Bloomberg News informó que Musk había presentado un plan de negocios para Twitter que incluía despidos.
Quizás Musk esté abordando esta adquisición de la misma manera que otros multimillonarios han abordado sus compras de medios: no para obtener ganancias, sino para asegurar el futuro de una entidad. Pero el tamaño de la apuesta de Musk y la deuda involucrada en el financiamiento colocan el acuerdo de Twitter en una liga diferente de, digamos, la compra de The Washington Post por $ 250 millones en 2013 por parte de Jeff Bezos, o la adquisición de la revista Time por parte de Marc Benioff en 2018 por $ 190 millones. , ambos totalmente pagados en efectivo.
Musk finalmente será juzgado por si puede hacer que los números sumen. ¿Su inusual plan de financiación asegurará el futuro de Twitter y demostrará que los críticos están equivocados o sellará su destino y derrochará una gran parte de su fortuna?
Musk ha ofrecido 54,20 dólares por acción por aproximadamente el 90% de Twitter que aún no posee. Para pagar esto, ha alineado $ 46.5 mil millones. De esa cantidad, 21.000 millones de dólares son en efectivo, parte de los cuales provienen de la venta de acciones de Tesla. La semana pasada, Musk vendió más de $ 8 mil millones en acciones de Tesla, según documentos de valores.
Otros $ 12,500 millones provienen de lo que se llama un préstamo de margen: dinero que Musk tomó prestado personalmente de una docena de bancos con sus acciones de Tesla como garantía, con una tasa de interés de alrededor del 4%.
Los $ 13 mil millones restantes están en forma de préstamos de un grupo de siete bancos que serán responsabilidad de Twitter para pagar. Los bancos están cobrando tasas de interés relativamente altas sobre estos préstamos, desde alrededor del 5% hasta más del 10% en algunos casos.
Las ganancias de Twitter antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización, o EBITDA, una medida clave de su capacidad para pagar su deuda, es de aproximadamente mil millones de dólares al año. La típica compra apalancada coloca una deuda por valor de seis veces el EBITDA de una empresa en su hoja de balance, según LCD, un servicio de datos. La deuda en la propuesta de Musk es el doble.
“Es raro que una empresa que no genera tanto efectivo, o que solo genera cantidades moderadas de efectivo, tenga esta cantidad de deuda, porque privará a la empresa de la capacidad de continuar contratando ingenieros y buscando oportunidades de crecimiento. ”, dijo Drew Pascarella, profesor titular de finanzas en la Universidad de Cornell. Pero, señaló, “Elon tendría la capacidad de financiar la empresa con su propio efectivo”.
Los compradores tradicionales de capital privado utilizan muy poco de su propio efectivo. En cambio, piden prestado la mayor parte del dinero para pagar una adquisición. En el primer trimestre de este año, solo el 44% del valor promedio de todas las adquisiciones se pagó en efectivo, según LCD.
Esta estructura es arriesgada porque una empresa puede ceder bajo una gran carga de deuda. También es potencialmente lucrativo porque el uso de dinero prestado, «apalancamiento», en términos de la industria, puede aumentar los rendimientos financieros si los compradores finalmente vuelven a hacer pública la empresa o la venden a un nuevo comprador a un precio más alto.
La codicia y la gloria de los actores de capital privado se expusieron con apasionante detalle en el libro de 1989 “Barbarians at the Gate”, sobre la compra apalancada de RJR Nabisco por 25.000 millones de dólares por parte de KKR y su posterior caída. Los consolidó en la imaginación popular como uno de los actores más rapaces del capitalismo, comprando empresas, acumulando deudas sobre ellas, eliminando costos, recortando beneficios y despidiendo trabajadores.
La toma de control de TXU resultó ser un desastre, porque una caída en los precios del gas natural afectó su negocio mientras gemía bajo el peso de sus deudas. Toys R Us quebró en 2017 después de que la montaña de deuda que asumió cuando se hizo privada en 2005 la dejó sin los recursos para competir contra el auge de Amazon.
Musk primero se dispuso a recaudar financiamiento de deuda para su oferta llamando a bancos y otras instituciones financieras a partir del sábado del fin de semana de Pascua. Los banqueros se sintieron cómodos, en parte, por el hecho de que el acuerdo sería respaldado por el hombre más rico del mundo.
Aún así, las tasas de interés de los préstamos reflejan el riesgo de que no se reembolsen. Los bancos no retienen los préstamos, sino que los venden a otros inversores en el mercado, por lo que si Twitter no puede pagar sus deudas, Musk tendrá que pagar a esos inversores, tal vez vendiendo más acciones de Tesla, o podría ceder una parte de sus acciones. su propiedad de Twitter, diluyendo su participación.
Tesla tenía un valor de mercado de $ 902 mil millones a partir del viernes, pero sus acciones han caído casi un 20% desde que Musk reveló por primera vez, a principios de abril, que había comprado una gran participación en Twitter. Si las finanzas de Twitter se van al sur, obligando a Musk a vender más acciones de Tesla para pagar las deudas de Twitter o prometer más acciones como garantía para sus préstamos personales, podría ejercer más presión sobre el precio de las acciones de Tesla. Musk no recibe un salario de Tesla, pero se le paga en acciones que se liberan en función de los hitos de rendimiento que incluyen el precio de las acciones de la empresa.
Desde que Musk reveló por primera vez su participación, el índice Nasdaq de tecnología pesada ha caído más del 10%, lo que hace que su oferta parezca aún más generosa. “Es un precio alto y a sus accionistas les encantará”, dijo Musk en una carta a la junta directiva de Twitter. Aunque las acciones de la compañía de redes sociales cotizaron por encima de la oferta de Musk hace solo seis meses, cayeron muy por debajo de ese precio a principios de este año y parecía poco probable que regresaran a esos máximos en el corto plazo.
Musk ha considerado asociarse con firmas de inversión en su intento de comprar Twitter, lo que reduciría la cantidad de dinero que tendría que invertir personalmente. Todavía podría asociarse con una empresa u otros inversionistas, como oficinas familiares, para ayudar a recaudar efectivo, según dos personas con conocimiento de las discusiones.
Thoma Bravo, una empresa de adquisiciones centrada en la tecnología, ha expresado su voluntad de proporcionar algún financiamiento, pero aún no se ha decidido nada. Apollo, un administrador de activos alternativo, también analizó un posible acuerdo en el que extendería un préstamo en términos preferenciales.
Si las matemáticas del trato se vuelven desagradables para Musk, tiene una salida: una tarifa de ruptura de $ 1 mil millones. Para un hombre con una fortuna estimada en más de $ 200 mil millones, ese es un pequeño precio a pagar.
Este artículo apareció originalmente en The New York Times.
