Todo el mundo cree en la democracia, ¿verdad? Quiero decir, todos en Occidente o en varios otros lugares civilizados. ¿No lo dejó claro Winston Churchill cuando señaló que “la democracia es el peor sistema, excepto todos los demás”? En realidad, él no inventó eso. ocurrencia. Solo lo repitió. Lo que sí dijo sobre la democracia fue un poco menos halagador y algo elitista: “El mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante promedio”.
El comentario cínico de Churchill ilustra cuán inestable puede ser la idea de democracia. Las personas que viven en democracias quieren creer legítimamente en sus virtudes. Se nos enseña a creer que la democracia ha sido en cierto sentido elegida por los dioses de la historia, quienes han estado trabajando en los últimos siglos instalando un proceso que nos gusta llamar “progreso”.
El proceso comenzó hace 400 años con la aceptación del estado nación como modelo único para los sistemas políticos que reclaman legítimamente ejercer autoridad sobre los territorios dentro de sus fronteras reconocidas. Debido a que las poblaciones de los estados modernos son mucho más diversas y móviles que en el pasado, la idea de la legitimidad democrática se volvió inevitable.
Algunos estados no sólo no pretenden creer en la democracia, sino que se niegan resueltamente a practicarla o la defienden de la boca para afuera. Los políticos en Occidente las tildan de autocracias. Algunas de estas no democracias están dirigidas por un clan hereditario, a la manera de una monarquía tradicional. Otros pueden estar gobernados por un partido gobernante, como China o Vietnam. Por otra parte, la mayoría de las democracias occidentales también están gobernadas por un
partido gobernante, la diferencia es que la identidad de ese partido a veces varía.
Democracia en peligro
ESCUCHA AHORA
Este recordatorio histórico pretende aclarar cuál se ha convertido en el desafío más importante para la democracia en la cultura política actual. Tampoco es la amenaza de que la democracia sea secuestrada por un autócrata elegido democráticamente; menos aún, el miedo a la dominación militar por parte de rivales autocráticos. La democracia tiene sus propios problemas mucho más inherentes, el más significativo de los cuales es la creciente incapacidad de las poblaciones dentro de nuestras democracias para lograr un consenso estable sobre asuntos que afectan el tejido mismo de la sociedad. En Estados Unidos, el principal ejemplo de esto es el fenómeno de las “guerras culturales”.
La democracia implica diálogo y compromiso. Diálogo significa discusión abierta y exploración colaborativa de los medios para lograr fines acordados en común. El compromiso no tiene por qué significar derrota o sumisión para ninguna de las partes interesadas. El diálogo permite la articulación y yuxtaposición de intereses, la integración de la disonancia en la dinámica de la armonía social. Como el poeta y músico isabelino Thomas Dowland escribió: “Estas notas aburridas que cantamos en discordia necesitan ayuda para adornarlas.” Para los músicos serios, la disonancia es una condición necesaria que permite la resolución melódica.
Hoy, el diálogo público, incluida la aceptación y aceptación de la disonancia, ha degenerado en pura amargura. Se ha polarizado en líneas mucho más arbitrarias y crueles que la política de la peor autocracia.
Amanda Ripley es la autora del libro de Alto conflicto: por qué quedamos atrapados y cómo salimos. En un artículo para el poste de washingtonella se enfoca sobre este mismo fenómeno. “Muchos de nuestros desacuerdos son fabricados”, explica Ripley. “Los empresarios del conflicto nos están jugando: personas y empresas que explotan el conflicto para sus propios fines disfuncionales, y cada vez es más difícil evitar sus trampas fantasmas y tener el debate correcto”.
de hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Emprendedores de conflicto:
En una sociedad capitalista evolucionada, cualquiera que se tome en serio la cultura de la competencia, convirtiendo los negocios en algo que fluctúe entre la lógica de los deportes de equipo y la guerra total.
nota contextual
Ripley resume un informe reciente sobre la tendencia hacia la polarización en estos términos: “Los padres, políticos y educadores estadounidenses están teniendo las peleas equivocadas con las personas equivocadas sobre las cosas equivocadas”. Eso suena terrible. Incluso los padres se han convertido en empresarios de conflictos.
En su libro, Ripley examina múltiples casos de conflicto y destaca la diferencia entre lo que ella llama “conflicto alto” y “conflicto saludable”. Este último contiene algo así como las discordias de Dowland. Estimula el diálogo y apunta en la dirección de la colaboración dirigida a la resolución de problemas. En un artículo para el Revisión de negocios de HarvardRipley define alto conflicto como “el tipo que adquiere vida propia y, eventualmente, deja a casi todos peor”.
¿Se ha convertido la democracia en una realidad gastada?
LEE MAS
Ahora, podría preguntarse, ¿por qué querría alguien hacer algo que deje a todos peor? Ripley culpa a una categoría de personalidad a la que llama empresarios de conflictos y define como “personas que inflaman los conflictos para sus propios fines. A veces lo hacen con fines lucrativos, pero más a menudo por atención o poder”. Son culpables de «dividir el mundo limpiamente (por lo general, demasiado limpiamente) en el bien contra el mal». Alimentan el pensamiento de “nosotros contra ellos”. Son pensadores binarios.
En su artículo en los El Correo de Washington, ella propone un remedio. “La solución inmediata a esta realidad distorsionada es que todos nosotros rechacemos el pensamiento de suma cero. Cualquier periodista, político o activista que divida el bien y el mal en el mundo representa una amenaza para nuestra forma de vida pluralista… Una democracia no puede sobrevivir en la era moderna junto con ese tipo de miedo falso”.
Nota histórica
El trabajo de Ripley como consultora se enfoca en curar o eliminar la contaminación causada por los empresarios del conflicto en organizaciones y unidades sociales más pequeñas, incluidas las familias. Este suele ser un enfoque caso por caso de lo que, no obstante, reconoce como un problema social más general. “Casi todos los estadounidenses”, señala pertinentemente, “incluidos los menos comprometidos políticamente y los más moderados entre nosotros, ven una realidad distorsionada y se preocupan más de lo que deberían por una amenaza que en realidad no es una amenaza”.
La “realidad distorsionada” que destaca apunta a una realidad histórica más amplia que amerita un análisis macro que va más allá de su enfoque micro sobre los empresarios de conflictos individuales. La “realidad distorsionada” que menciona es la hiperrealidad sistémica que nuestra civilización ha fabricado para poner a dormir a la mayoría. En otras palabras, el problema esencial no radica en las personalidades de estos individuos tóxicos, sino en los valores de una sociedad que consciente o inconscientemente fomenta este tipo de conductas.
Su vocabulario es revelador. Un empresario es alguien que, para lograr objetivos económicos particulares, compite contra el resto del mundo, idealmente para asegurar el control monopólico. La imagen que nuestra cultura ha creado del emprendedor es inequívocamente positiva y refleja uno de nuestros valores fundamentales. El espíritu empresarial es una actividad virtuosa, incluso cuando reconocemos que la motivación detrás de él es compatible con los impulsos de la codicia y la agresión.
Los verdaderos héroes hiperrealistas de Estados Unidos
LEE MAS
en un entrevista con el periodista Robert Scheer, Gabriel Maté, autor del libro, El mito de lo normal: trauma, enfermedad y curación en una cultura tóxica,” analiza la cuestión desde un punto de vista más amplio. Brinda una perspectiva complementaria que puede ayudar a explicar el creciente número de emprendedores de conflictos que Ripley espera curar uno por uno.
“La cultura neoliberal globalizada”, explica Maté, “se ha exportado al resto del mundo y está creando una crisis mundial y, como resultado, la salud está sufriendo a nivel internacional. Es sistémico y está globalizado”. El mate da un contexto histórico específico a la degradación que comenzó hace unos 40 años y se aceleró durante la década de 1990 e infectó a ambos partidos en los EE. UU. “Clinton, a pesar de toda su retórica liberal y su imagen progresista y algo atractiva”, explica Maté, “realmente fue arrastrado por el mismo viento neoliberal que comenzó con Reagan y Thatcher”.
Citando el vínculo documentado entre experimentar el racismo y la patología del asma entre los negros estadounidenses, Maté afirma que sería un error separar la “patología individual en un órgano aislado” y un fenómeno más amplio de “malestar social”. citando un 19el Médico alemán del siglo XIX posiblemente inspirado por el teórico militar Carl Von Clausewitz, afirma, “la política es sólo la continuación de la medicina a mayor escala”.
Para que la democracia prospere o incluso sobreviva, se requerirá más que el enfoque micro de Ripley. En su entrevista, se le pregunta a Maté si el sistema puede reformarse a sí mismo. Responde que es teóricamente posible, pero «en cierto punto, en su declive, casi todos los sistemas llegan a una especie de relación esclerótica consigo mismos». Agrega este pensamiento: “Creo que en un sistema donde la gente está tan comprometida con el poder y las ganancias, no sé si todavía tienen la capacidad de reformar el sistema para salvarse a sí mismo”.
Tal vez necesitemos crear una generación de empresarios que entiendan que hay otras metas además del “poder y las ganancias”.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
