Secretario de Estado Marco Rubio ha dicho que el gobierno Deportar residentes permanentes legales quienes apoyan a Hamas y llegaron a los Estados Unidos como estudiantes «con una intención de todo tipo de actividades antisemitas antisemitas antisemitas antisemitas», haciendo referencia a las protestas de los derechos palestinos en las universidades en 2024.
“Y si terminas teniendo una tarjeta verde, no ciudadanía, sino una tarjeta verde, como resultado de esa visa mientras estás aquí y esas actividades, te vamos a echar. Es tan simple como eso. No se trata de libertad de expresión. Se trata de personas que no tienen derecho estar en los Estados Unidos para empezar, Rubio dijo el 12 de marzo de 2025.
Esa política ahora ha atrapado a Mahmoud Khalil, un recién graduado de la Universidad de Columbia y líder en el movimiento de protesta de derechos palestinos en la escuela. Khalil, un palestino que nació en Siria, Cares de deportación Después de que él fuera Detenido el 8 de marzo de 2025en la ciudad de Nueva York. El Departamento de Seguridad Nacional dijo que el Secretario de Estado había determinado que la presencia o actividades de Khalil en el país planteó «consecuencias graves de política exterior adversas para los Estados Unidos».
Khalil, un palestino que nació en Siria, ingresó a los EE. UU. En una visa de estudiante en 2022. En 2024, recibió una tarjeta verde y se convirtió en un residente permanente legal, lo que significa que tiene el derecho legal de trabajar y permanecer en los Estados Unidos, hay un estimado de 12.8 millones Residentes permanentes legales en el país.
Los abogados de Khalil dicen que su arresto y su deportación pendiente son inconstitucionales.
En muchos aspectos, los derechos de los residentes y ciudadanos permanentes legales son similares. Sin embargo, los ciudadanos y los residentes permanentes legales no disfrutan de la misma condición bajo la ley.
La Corte Suprema y otros tribunales reconocen que Los residentes permanentes legales tienen derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión.
Sin embargo, la Corte Suprema confirmado para deportar a los residentes permanentes legales en la década de 1950 basado en su actividad política, en particular la membresía en el Partido comunista.
Entonces, aunque los residentes permanentes legales pueden no ser procesados penalmente por su discurso o actividad política, lo que dicen o escriben puede afectar su capacidad de permanecer en los Estados Unidos, si el gobierno determina que son un riesgo de seguridad.
Soy un erudito de ley de inmigración. Aquí hay tres diferencias principales entre los derechos de los ciudadanos y los residentes permanentes legales.
David Dee Delgado/Getty Images
1. Derechos políticos limitados
Los residentes permanentes legales son personas nacidas en otros países que pueden trabajar legalmente y vivir en los EE. UU. Durante el tiempo que quieran. Pueden alistarse en las fuerzas armadas de los EE. UU., Solicitarse para convertirse en ciudadanos estadounidenses y están legalmente protegidos contra la discriminación por empleadores privados.
Los estados tampoco pueden discriminar a los residentes permanentes legales, aunque los estados pueden requerir ciertos grupos de personas, como maestros o policíatener ciudadanía estadounidense.
Entre 1820 y 1920, los no ciudadanos de manera rutinaria participó en diferentes aspectos del gobiernoincluyendo votación, cargos y servicio de jurado en muchos estados y territorios.
En estos días, los estados y el gobierno federal generalmente permiten que solo los ciudadanos servir en los juradosocupa posiciones políticas y vota. Con algunas excepciones, como votar en algunas elecciones locales, los residentes permanentes no pueden hacer ninguna de estas cosas.
2. Beneficios públicos limitados
La distinción entre los no ciudadanos y los ciudadanos se extiende a otras áreas de la vida, como los beneficios públicos.
La Corte Suprema ha declarado frecuentemente«En el ejercicio de su amplio poder sobre la naturalización y la inmigración, el Congreso regularmente establece reglas que serían inaceptables si se aplican a los ciudadanos».
En la práctica, esto significa que el gobierno federal, y en mayor medida, los estados, no Ofrecer beneficios públicoscomo Medicaid y otros tipos de apoyo gubernamental, a residentes permanentes legales y otros no ciudadanos sobre la misma base que los ciudadanos.
Por ejemplo, los residentes permanentes legales generalmente deben esperar cinco años antes de ser elegibles para ciertos programas destinados a apoyar a las personas de bajos ingresos, como Ingresos de seguridad suplementarios y el Programa de asistencia nutricional complementaria.
3. Reversión del estado de inmigración
Finalmente, a diferencia de los ciudadanos, los residentes permanentes legales pueden perder su estado de inmigración legal.
El Congreso ha promulgado muchos motivos para Deportando a un no ciudadanoo detenerlos entrando en el país.
Algunos tribunales han encontrado que el gobierno de los Estados Unidos puede deportar a un residente permanente legal Debido a la seguridad nacional o preocupaciones de terrorismo, incluso si la persona no ha cometido un delito.
La administración Trump argumenta que pueden deportar a residentes permanentes legales como Khalil bajo
la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952que establece que un residente permanente legal puede ser deportado si el Secretario de Estado tiene un terreno razonable para creer que esta persona «tendría consecuencias de política exterior adversas potencialmente graves para los Estados Unidos».
La administración Trump había iniciado procedimientos de deportación contra Khalil por este motivo.
La ley estadounidense también proporciona que cualquier no ciudadano puede ser deportado si el Secretario de Estado y el Fiscal General determinan conjuntamente que la persona está asociada con el terrorismo, o representa una amenaza para los Estados Unidos, la ley dice que un inmigrante puede ser deportado si «respalda o defiende Actividad terrorista o persuade a otros«Para respaldar o defender la actividad terrorista o apoyar a una organización terrorista.
Aún así, los residentes permanentes legales tienen derecho a ciertos derechos básicos, como retener a un abogado para representarlos en audiencias administrativas y tribunales antes de ser deportados.
Por el contrario, el gobierno de los Estados Unidos no puede deportar a un ciudadano estadounidense por cualquier motivo. Sin embargo, a veces los ciudadanos estadounidenses son deportado por error.
De hecho, la Corte Suprema ha encontrado que si bien es constitucional ejecutar a un miembro militar para deserción en tiempos de guerra, sería castigo cruel e inusual para privarlos de la ciudadanía.
Saul Loeb/Pool/AFP a través de Getty Images
Motivos legales para deportarse a los no ciudadanos
Ha habido pocos casos judiciales recientes que prueben el alcance de deportar a los residentes permanentes legales por razones de seguridad nacional basadas en el habla pura.
En 1999, la Corte Suprema dictaminó que si una persona es deportable, es deportable, incluso si hay alguna otra razón que motivó los procedimientos de deportación del gobierno, como la sospecha de que el no ciudadano está involucrado con el crimen o el terrorismo.
El Tribunal Supremo también sostuvo que el gobierno podría deportar a los no ciudadanos por violaciones de visas técnicas, incluso si el caso se basara en la creencia del gobierno de que los no ciudadanos estaban asociados con un grupo terrorista.
También hay algunos precedentes argumentando que la deportación basada en «consecuencias adversas de la política exterior» es demasiado amplia y inespecífica para ser constitucional.
De hecho, Marianne Trump Barry, la hermana del presidente, sostuvo esta opinión cuando era juez federal a mediados de la década de 1990. Pero Samuel Alito, entonces juez de la corte de apelaciones, Vorbitó la decisión de Barry por motivos de procedimiento en 1996.
Por su parte, la Corte Suprema ocasionalmente ha sostenido que los terrenos de deportación muy amplios e indeterminados son «Vacío por la vaguedad«Es decir, tan amplio e impreciso que son inconstitucionales.
Los abogados de Khalil aparecieron con los abogados del gobierno de los Estados Unidos ante un juez federal en Nueva York el 12 de marzo. Su objetivo: hacer que Khalil se mudara de internamiento en Louisiana de regreso a internamiento en Nueva York. Pero eso puede ser solo el comienzo de un largo recorrido para el estudiante palestino. Los tribunales han demostrado ser reacios a los fundamentos de seguridad de seguridad en casos de inmigración. Por estas razones, casos como Khalil’s pueden continuar durante años.
