Redacción NM
Hay tres mástiles fuera del Ayuntamiento de Boston. Uno enarbola la bandera de Estados Unidos. Otro enarbola la bandera del estado de Massachusetts. Lo que puede – y no puede – volar del tercero es un tema que está siendo abordado por la Corte Suprema.
El 18 de enero de 2022, la Corte Suprema escuchará los argumentos orales en Shurtleff contra Boston. El caso aborda si la ciudad violó la Primera Enmienda al denegar una solicitud para izar temporalmente la bandera cristiana en un asta fuera del Ayuntamiento, donde Boston ha exhibido temporalmente las banderas de muchas organizaciones seculares.
El caso plantea importantes cuestiones sobre libertad de expresión en un momento en que muchos miembros de la Corte Suprema parecen preocupados por las restricciones a la religión. La decisión del tribunal probablemente aclarará una o más doctrinas de libertad de expresión, lo que afectará la forma en que los tribunales de todo el país interpretan las garantías de la Primera Enmienda.
Shurtleff v. Boston también destaca los desacuerdos sobre la naturaleza y el alcance de la libertad de expresión, el tipo de disputas que estudio en mi trabajo sobre la libertad de expresión y la Primera Enmienda.
Antecedentes del caso
Boston permite que los grupos soliciten que una bandera ondee temporalmente junto a las banderas de Estados Unidos y Massachusetts en el Ayuntamiento para marcar ocasiones especiales, reemplazando la bandera de la ciudad que generalmente ocupa el tercer puesto. Los ejemplos anteriores incluyen solicitudes de banderas de la Asociación Progresista China y la Fundación Nacional de la Observancia del Decimosexto.
En 2017, Camp Constitution, una organización con sede en New Hampshire, solicitó volar el Bandera cristiana, que tiene una cruz en la esquina superior izquierda y fue diseñado por un maestro de escuela dominical y un ejecutivo misionero a fines del siglo XIX. Hoy, algunas denominaciones protestantes exhiben la bandera dentro de sus iglesias.
Camp Constitution pidió enarbolar la bandera como parte de un evento planificado «para celebrar las contribuciones cívicas de la comunidad cristiana de Boston. » La organización dice su misión es «mejorar la comprensión de nuestra herencia moral judeocristiana, nuestra herencia estadounidense de coraje e ingenio, incluido el genio de nuestra Constitución de los Estados Unidos y la aplicación de la libre empresa».
Boston rechazó la solicitud. La ciudad citó preocupaciones de que izar la bandera cristiana en el Ayuntamiento de Boston violaría la Primera Enmienda cláusula de establecimiento, que prohíbe al gobierno de promover religiones particulares sobre otras. Después de hacer una segunda solicitud, que Boston también negó, Camp Constitution presentó una demanda.
Un tribunal de distrito federal y el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito se puso del lado de Boston con el argumento de que enarbolar una bandera en el tercer asta era un discurso del gobierno, no un discurso privado, y por lo tanto la ciudad tenía derecho a negarse a enarbolar la bandera cristiana en su asta.
Camp Constitution apeló al Tribunal Supremo, que concedió la revisión.
El resultado del caso probablemente dependerá de la determinación de la Corte Suprema de qué puntos de vista están representados por el asta de la bandera fuera del Ayuntamiento: la organización privada cuya bandera ondea temporalmente o el gobierno. En otras palabras, este caso se trata de quién está “hablando” cuando se levanta esa bandera y cuyos derechos de libertad de expresión están protegidos.
Si el tribunal determina que Camp Constitution está hablando, entonces un marco que el tribunal ha desarrollado, conocido como «doctrina del foro público, ”Se aplicará. Esto probablemente resultaría en un fallo a favor de Camp Constitution.
Si el tribunal determina que la ciudad de Boston está hablando, entonces el tribunal doctrina del discurso del gobierno se aplicará. Esto probablemente resultaría en un fallo a favor de Boston.
Doctrina del foro público
Los gobiernos federales, estatales y locales supervisan una amplia variedad de espacios públicos, como parques, universidades y juzgados, solo por nombrar algunos. Estas áreas cumplen diferentes funciones, algunas de las cuales requieren más regulación del habla que otras.
La Corte Suprema ha organizado los espacios gubernamentales en varias categorías, cada una de las cuales permite diferentes tipos de restricciones a la libertad de expresión. Este conjunto de categorías y restricciones permitidas se conoce como el doctrina del foro público.
Los espacios como los parques públicos y las aceras se consideran foros públicos, la categoría que permite la menor cantidad de restricciones al habla. En un foro público, un gobierno nunca puede restringir el discurso basado en el punto de vista – posiciones específicas sobre un tema – y está muy limitado en cuanto a cuándo puede restringir el habla basado en el contenido – un tema determinado.
Normalmente, un asta de bandera fuera de un ayuntamiento no se consideraría un foro público. Sin embargo, la Corte Suprema también reconoce una categoría separada, “foros públicos designados”, que son espacios que el gobierno convierte en foros públicos. En un foro público designado, la regulación de la libertad de expresión está limitada de la misma manera que lo estaría en un foro público.
nameinfame / iStock a través de Getty Images Plus
En Shurtleff v. Boston, ambas partes acuerdan que el área que rodea el asta de la bandera es un foro público. Pero no están de acuerdo sobre si el asta de la bandera en sí es un foro público designado. Camp Constitution argumenta que Boston ha convertido el asta de la bandera en un foro público designado al permitir que otros grupos ondeen sus banderas allí. Mientras tanto, Boston argumenta que no, porque la ciudad retuvo el control al permitir que tipos limitados de grupos izaran sus banderas.
Notas de la Constitución del campamento que Boston aprobó previamente 284 solicitudes para izar otras banderas, y que no hay constancia de que se haya denegado una solicitud anterior.
Pero Boston responde que ninguna de esas solicitudes anteriores fue para banderas religiosas. La ciudad argumenta que solo se han permitido dos tipos de banderas: banderas que representan territorios, naciones y etnias, y banderas asociadas con días de observancia públicamente reconocidos, como el Día de los Veteranos y Mes del orgullo LGBTQ. Boston argumenta que categorías de aprobación tan limitadas no son lo que uno esperaría en un foro público designado, y que esto es evidencia de que Boston no ha convertido su asta de bandera en un foro público designado.
[3 media outlets, 1 religion newsletter. Get stories from The Conversation, AP and RNS.]
Doctrina del discurso del gobierno
Hace más de 30 años, en Rust contra Sullivan, la Corte Suprema reconoció que el gobierno mismo es un portavoz con derechos de la Primera Enmienda, una idea conocida como la doctrina del discurso del gobierno. El discurso del gobierno no está sujeto a la doctrina del foro público. En cambio, el gobierno tiene mucha más discreción para decidir qué mensajes respalda.
Boston sostiene que izar una bandera en el tercer asta en el Ayuntamiento es un discurso del gobierno y, por lo tanto, la ciudad tiene derecho a determinar qué puntos de vista quiere expresar en su asta de bandera. Camp Constitution no está de acuerdo, y sostiene que el asta de la bandera es un foro público designado y, por lo tanto, se permiten pocas restricciones a la libertad de expresión de los grupos privados en el asta de la bandera.
Los argumentos de ambas partes se basan en interpretaciones opuestas de la doctrina del discurso del gobierno presentada por la Corte Suprema en dos casos, Pleasant Grove contra Summum y Walker v. División de Texas, Hijos de Veteranos Confederados.
En 2009, la Corte Suprema sostuvo en Pleasant Grove v. Summum que los monumentos permanentes en un parque propiedad y operado por la ciudad eran un discurso del gobierno. La decisión unánime del Tribunal Supremo permitió al pueblo negar una solicitud de un pequeño grupo religioso, Summum, para instalar un monumento permanente que exprese sus creencias, a pesar de que el parque había aceptado previamente un monumento a los Diez Mandamientos.
En 2015, la Corte Suprema celebró en Walker v. División de Texas, Hijos de Veteranos Confederados que las placas eran un discurso del gobierno. Esto permitió a Texas rechazar una solicitud de una placa especial con la bandera confederada, a pesar de que Texas ofrecía una amplia gama de otras placas especiales. A diferencia de Pleasant Grove v. Summum, este caso fue decidido por una escasa mayoría de 5-4.
Shurtleff v. Boston probablemente requerirá que la corte aclare más la doctrina del discurso del gobierno. La cuestión central es la siguiente: cuando otra bandera reemplaza temporalmente a la de Boston, ¿quién habla?
