Table of Contents
Los hospitales de todo el país han funcionado durante mucho tiempo bajo la misma ley federal eso dice que deben tratar y estabilizar a todos los pacientes cuando tengan una emergencia médica.
Pero en estados que ahora prohíben los abortos y tienen excepciones de salud limitadas o nulas a estas restricciones, los proveedores médicos enfrentan una situación imposible. Pueden administrar un aborto médicamente necesario y violar la ley estatal, potencialmente enfrentando penas de cárcel y perdiendo sus licencias, o pueden decidir no realizar el aborto y violar la ley federal, lo que potencialmente resulta en que la paciente experimente un daño significativo o incluso muera.
La Corte Suprema escuchará los alegatos orales sobre este conflicto jurídico el 24 de abril de 2024, cuando considere Moyle contra Estados Unidos. Este caso se centra en la ley federal, conocida como la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergenciao EMTALA, que fue diseñado para evitar que las salas de emergencia de los hospitales se nieguen a tratar a pacientes que no podían pagar.
Es el segundo caso de aborto que la Corte Suprema considerará en 2024. En el primer caso, el tribunal escuchó argumentos sobre regulaciones que afectan la disponibilidad a nivel nacional de mifepristona, una píldora utilizada para inducir el aborto.
EMTALA exige que los hospitales que reciben fondos de Medicare brinden atención estabilizadora a todos los pacientes si su salud (o, en el caso de las personas embarazadas, «la salud de la mujer o de su hijo no nacido»), está en «grave peligro.”
Casi todos los hospitales en el país obtienen financiación de Medicare, por lo que esta ley se aplica a casi todos ellos.
Como estudiosos de la reproducción justiciacreemos que este caso tiene implicaciones que van mucho más allá del aborto y abarcan otras cuestiones espinosas, como el estatus legal de un feto y la capacidad de los legisladores estatales para dictar la atención médica.
¿Qué llevó al caso de la Corte Suprema sobre los abortos de emergencia?
Poco después de que la Corte Suprema anulara el derecho federal a abortar en junio de 2022 en Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujerel Secretario de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. recordó a los médicos que deben proporcionar tratamiento médico si una persona embarazada tiene una condición médica de emergencia. Y si el aborto es el mejor “tratamiento estabilizador necesario” para ayudar a la persona embarazada, deben ofrecerlo.
La carta enfatizó que este requisito federal se aplica incluso si el médico ejerce en un estado con una prohibición del aborto que no incluye excepciones para la “vida y salud de la persona embarazada”.
Al menos siete estadosEstados Unidos, incluidos Arizona, Arkansas, Idaho, Wisconsin, Oklahoma, Mississippi y Dakota del Norte, tienen actualmente prohibiciones del aborto que no incluyen una excepción de salud.
Drew Angerer/Getty Images
EMTALA: Cuestiones de aplicación
En agosto de 2022, EE.UU. demandó a Idahodesafiando su prohibición del aborto. Idaho criminaliza prácticamente todos los abortos excepto para salvar la vida de la madre. No prevé una excepción para proteger la salud de la persona embarazada.
Pero EMTALA requiere atención de emergencia para evitar daños graves a la salud del individuo, no sólo para prevenir la muerte.
Estados Unidos argumentó que la ley de Idaho “directamente en conflicto con” EMTALA. Idaho argumentó que EMTALA efectivamente exigía que todos los estados proporcionaran abortos, incluso si los procedimientos entraban en conflicto con la ley estatal. El Tribunal de Distrito decidió que el requisito de atención médica de emergencia de EMTALA anulaba cualquier ley estatal contraria.
El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos. que finalmente se acordó el 10 de octubre de 2023, para considerar el caso. Mientras tanto, no afectó a la ley estatal.
El 20 de noviembre de 2023, Mike Moyle, presidente de la Cámara de Representantes de Idaho, pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que permitiera que la prohibición de Idaho siguiera en vigor. Idaho también pidió a la Corte Suprema que considerara el caso.
En enero de 2024, la Corte Suprema acordó considerar si EMTALA puede anular las prohibiciones estatales del aborto cuando ambas entran en conflicto. También permitió que la ley de Idaho siguiera en vigor mientras el caso llegaba a los tribunales.
Eso significa que ningún médico en Idaho puede realizar un aborto en caso de una emergencia médica grave, a menos que la persona embarazada esté al borde de la muerte.
Lo que está en riesgo
La forma en que finalmente falle la Corte Suprema en este caso tiene implicaciones con respecto al aborto y más allá.
En los siete estados donde las prohibiciones del aborto entran en conflicto con EMTALA, a las pacientes se les puede negar la atención de emergencia adecuada que de otro modo habrían recibido. Por ejemplo, si una mujer experimenta una embarazo ectópicoen el que el óvulo fertilizado crece fuera del útero, los proveedores de atención médica tienen limitaciones en cuanto al tipo de tratamiento que pueden brindar.
Dependiendo de la etapa del embarazo, Los embarazos ectópicos generalmente se interrumpen. con medicación o cirugía. Los embarazos ectópicos nunca son viables. Pero si no se acaban, el óvulo fecundado se desarrollaría fuera del útero, provocando gran riesgo para la vida y la fertilidad de la persona gestante.
Otras complicaciones del embarazo que pueden requerir un aborto incluyen la separación de la placenta del útero, así como preeclampsia, eclampsia y afecciones cardíacas o renales.
Los médicos de estados con prohibiciones del aborto pueden temer sanciones penales severas si practican un aborto en estos casos. En cambio, pueden decidir que la mejor manera de evitar la responsabilidad penal es esperar hasta que el paciente esté al borde de la muerte. Pero como es imposible medir con precisión qué tan cerca está alguien de morir, este enfoque corre el riesgo de muerte del paciente o daños corporales graves, así como pérdida de fertilidad.
El caso EMTALA también podría desempeñar un papel importante en el debate en curso sobre si los fetos son personas. Idaho, por ejemplo, sostiene que EMTALA exige que la paciente embarazada y “el feto” reciban el mismo trato.
Otra cuestión que puede surgir es si la objeción moral o religiosa de un hospital al aborto le permite negar abortos, incluso cuando EMTALA lo requeriría.
Finalmente, si la Corte Suprema decide que EMTALA no anula la ley estatal, el fallo podría abrir la puerta para que los estados intenten limitar otros tipos de atención médica de emergencia, como tratamientos contra el VIH o atención de salud mental.
Por supuesto, el tribunal podría decidir que EMTALA prevalece sobre la ley estatal, permitiendo abortos para proteger la salud de la persona embarazada de peligros graves. Sin embargo, dada la decisión del tribunal en el caso Dobbs, que devolvió la cuestión del aborto a los estados, eso no parece probable, en nuestra opinión.
