Conecte con nosotros

Música

¿Pueden los tutores de Britney Spears prohibir legalmente que tenga un bebé?

Publicado

en

Britney Spears and Sam Asghari arrive at the Los Angeles premiere of "Once Upon a Time in Hollywood," at the TCL Chinese Theatre, Monday, July 22, 2019. (Photo by Jordan Strauss/Invision/AP)


“Quiero tener el trato real. Quiero poder casarme y tener un bebé ”, dijo el miércoles la leyenda del pop Britney Spears, de 39 años, a un juez de Los Ángeles.

En una emotiva súplica de 23 minutos a la jueza del Tribunal Superior de Los Ángeles, Brenda Penny, Spears pasó a detallar exactamente cómo las condiciones de su tutela se interponen en el camino de sus modestos objetivos, refiriéndose específicamente a su deseo de tener su dispositivo intrauterino, o Se retira el DIU, una forma de control de la natalidad a largo plazo. Spears dijo que sus tutores se oponen a la decisión.

«Me dijeron en este momento en la tutela que no puedo casarme ni tener un bebé», dijo Spears el miércoles. «Tengo un yo[U]D dentro de mí ahora mismo para no quedar embarazada. Quería tomar el yo[U]D para poder empezar a intentar tener otro bebé. Pero este supuesto equipo no me deja ir al médico a sacarlo, porque no quieren que tenga más hijos ”.

Según la ley de California, a alguien en la posición de Spears no se le prohibiría automáticamente casarse o tomar sus propias decisiones médicas; más bien, tendría que haber una orden judicial explícita a tal efecto, una orden que, en el caso de Spears, no parece haberse dictado.

El hecho de que Spears le haya dicho al tribunal que cree que no se le permite casarse o quitarse el DIU plantea serias dudas sobre el consejo que está recibiendo de su abogado designado por el tribunal, Samuel Ingham III, quien fue designado para su caso en 2008, poco después de su muerte. colapso mental bien publicitado. Ingham es bien conocido por su trabajo en otros casos de tutela de alto perfil, incluidos los del multimillonario Sumner Redstone y Americano Top 40 anfitrión Casey Kasem.

Desde ese año, Spears ha estado viviendo bajo tutela, un arreglo legal diseñado para ayudar a las personas mayores o discapacitadas a administrar sus asuntos financieros o personales cuando un tribunal los considera incapaces de funcionar por sí mismos. Hablando públicamente sobre el arreglo por primera vez el miércoles, Spears dijo que sus conservadores tienen poder de veto sobre prácticamente todas las decisiones que toma, desde renovar los gabinetes de su cocina hasta irse de vacaciones y conducir hasta la casa de un amigo.

Pero la afirmación de Spears de que se le ha impedido volver a casarse o tener más hijos (la cantante comparte dos hijos, de 14 y 15 años, con su exmarido, Kevin Federline) es particularmente inquietante.

“El manual para curadores en California, es absolutamente explícito que, a menos que la orden judicial que otorgue la curaduría diga que usted no tiene derecho a casarse, tiene derecho a casarse, incluso si está conservado ”, dice Leslie Francis, abogada de derechos de las personas con discapacidad y profesora de la Universidad de Utah, que ha escrito extensamente sobre los derechos de los conservados para hacer reproductivos decisiones.

El hecho de que Spears diga que cree que no puede casarse no solo plantea dudas sobre la eficacia de su representación legal, sino que también arroja una luz preocupante sobre los comentarios de al menos un juez que ha presidido el caso. Según una transcripción judicial de 2014 obtenida por el New York Times, Ingham expresó previamente la preocupación de Spears de que la tutela le impidió casarse y tener hijos. En ese momento, el juez Reva G. Goetz supuestamente respondió: «No recuerdo que hayamos dado ninguna orden sobre el derecho a casarse, pero es posible que no quiera decirle eso». («De alguna manera eso no surgió en la conversación», le dijo Ingham al juez).

Adam Streisand, un abogado que Spears intentó contratar en 2008, hasta que Goetz dictaminó que la cantante «no tenía la capacidad» para contratar a su propio abogado y nombró a Ingham en su lugar, ha seguido el caso de cerca. Hablando sobre los arreglos típicos de tutela, dice Piedra rodante, «A menos que puedas probar que [a person] es literalmente incapaz de comunicarse con sus médicos o comprenderlos, y no puede apoyar ningún pensamiento racional sobre su atención médica, tiene derecho a tomar sus propias decisiones de atención médica, incluso si está bajo tutela «. En opinión de Streisand, Spears parece cumplir con esos criterios basándose en sus declaraciones en la corte esta semana. “Britney lo sopló fuera del agua”, dice sobre la clara articulación de los deseos de la cantante.

En una moción presentada en marzo de este año para destituir al padre de Spears como tutor de su persona, Jamie Spears sigue siendo co-conservador de la herencia de la cantante, Ingham citó una orden de 2014 que aparentemente determinaba que Spears tenía una «incapacidad para consentir a cualquier forma de tratamiento médico.»

Sin embargo, de acuerdo con las notas hechas por el juez en los registros de la corte de sucesiones en abril, no solo parece que no hay registro de tal orden en la fecha que Ingham citó, sino que no se había hecho una declaración de capacidad. siempre en este caso, y «cartas anteriores para la tutela de la persona … no reflejan que el Tribunal dictó una orden de que el pupilo carece de capacidad médica». En otras palabras, contrariamente a las declaraciones del abogado de Spears en el tribunal, parece que a Spears se le permitió legalmente tomar sus propias decisiones médicas durante los últimos 13 años. (Ingham no respondió a las solicitudes de comentarios de Piedra rodante.)

“Es muy difícil juzgar, sin mucha más información, qué problemas, si los hay, tiene o pudo haber tenido Britney”, dice Streisand. «Pero lo que tenemos claro ahora es que ella nunca ha tenido un defensor».

Señalando los comentarios de Spears el martes de que ella «no sabía» que podía solicitar el fin de la tutela, y los comentarios de Ingham en una audiencia en octubre comparando a Spears con un paciente comatoso, Streisand cree que la conducta de Ingham es indefendible: “El único que ha estado en coma durante los últimos 13 años es su abogado, ¿de acuerdo? Está en coma o corrupto o ambos «.

“Su abogado, que ha ganado millones de dólares por ser el abogado de Britney en tutela, está obligado éticamente a presentar una petición para terminar su tutela en cualquier momento que Britney diga: ‘Quiero que esto termine’, y en 13 años nunca lo ha hecho. Pregúntese por qué ”, dice Striesand. (Según informes de la New York Times, entre su nombramiento en 2008 y 2019, el último año en que se dispuso de información, a Ingham se le habían pagado casi $ 3 millones por su trabajo en nombre de Spears).

“Puedes asesorar a tu cliente, pero si tu cliente dice ‘Quiero que esto termine’, entonces tienes un trabajo y solo un trabajo: haces todo lo que está a tu alcance para terminar la tutela”, dice Streisand. «Y nunca ha presentado una petición [in] 13 años para buscar rescindir la tutela. […] En cambio, parece que él simplemente la manipuló para que crea que ella no tiene derecho a saber nada, no tiene derecho a escuchar nada y no tiene derecho a decir nada «.

La propia Spears le dijo al juez el miércoles: “Realmente no he tenido la oportunidad, por mi propia cuenta, de elegir personalmente a mi propio abogado. Y me gustaría poder hacer eso «. Después de la declaración de Spears, Ingham dijo que se haría a un lado si se le preguntaba.

Trágicamente para Spears, quien habló abiertamente y con entusiasmo sobre su deseo de ser madre no solo recientemente sino también al principio de su carrera, solo para que le quitaran la custodia de sus dos hijos cuando aún eran pequeños, esta cuestión de control sobre ella. su cuerpo se ha mantenido hasta bien entrada la edad fértil.

Francis, el abogado de derechos de las personas con discapacidad, comparó la situación de Spears con la práctica una vez generalizada de esterilizar a mujeres con enfermedades mentales. “Ya no esterilizamos a la gente. Pero, quiero decir, tiene 39 años, tiene un reloj biológico funcionando. Una forma de pensar en esto es: [The conservatorship] está, en efecto, imposibilitando su reproducción «.

Lea También
Dan + Shay se dirigen al Dive Bar en el video musical 'Lying'





Fuente

Anuncio
Haga clic para comentar

Deje su comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tendencia