Después de más de cuatro semanas de testimonio a menudo sórdido, acusaciones de mentir e incluso una advertencia del juez Juan M. Merchán a un testigo para que dejara de darle el ojo de reojose espera que los abogados en el caso de dinero secreto que involucra al ex presidente Donald Trump presenten sus argumentos finales el 28 de mayo de 2024.
En un juicio con jurado, las declaraciones iniciales tienen como objetivo proporcionar a los jurados un marco narrativo para organizar todos los pedazos y piezas de pruebas y testimonios.
Los argumentos finales no pretenden simplemente regurgitar los testimonios de los 22 testigos o revisar las aproximadamente 200 pruebas. Tanto para los fiscales como para los abogados defensores, los argumentos finales sirven para decirle al jurado por qué la evidencia es creíble o no, por qué y cómo los hechos están relacionados o no y, lo más importante, por qué su decisión de absolver o condenar es moral y justa.
Mantenlo simple
Como un Doy clases a estudiantes y profesionales de la facultad de derecho.ese mensaje moral en los argumentos finales debería vincularse a temas ya entretejidos en el juicio.
En este caso penal, uno de los cuatro presentados contra Trumpel fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, acusó al expresidente de
34 cuentas de falsificar registros comerciales para ocultar un pago de 130.000 dólares a actriz porno Stormy Daniels como parte de un esfuerzo por influir en el conocimiento de los votantes sobre él antes de las elecciones presidenciales de 2016.
Trump se declaró inocente y no testificó.
Para la Fiscalía, ese mensaje moral, como fiscal Mateo Colangelo Como dijo anteriormente en el juicio, es esto: “Fue fraude electoral, puro y simple”.
Para la defensa, su argumento final debe incluir una declaración igualmente directa, muy parecida a lo que El abogado defensor de Trump, Todd Blanche ha dicho: “El presidente Trump es inocente. El presidente Trump no cometió ningún delito. La oficina del fiscal de distrito de Manhattan nunca debería haber presentado este caso”.
Hay al menos un propósito más en los argumentos finales. Se trata de dotar a los jurados de los argumentos que necesitan –ya sea para acallar a los detractores o persuadir amablemente a los que dudan– para cuando se produzca la verdadera batalla, dentro de la sala del jurado durante las deliberaciones. Una forma de hacerlo es encontrar lenguaje en las instrucciones que el juez dará al jurado, reformularlas en un inglés sencillo y, de hecho, hacer que parezca que están alineadas con el juez y la ley.
Menos es más
Un objetivo importante tanto de los fiscales como de los abogados defensores es desenredar todas las pruebas y testimonios. Deben eliminar los detalles que distraen y decirles al jurado, en efecto, «Ahora saben por qué este testigo era importante» o «el documento no miente; les muestra…»
Los fiscales de este caso deben centrarse en por qué Trump estuvo involucrado en la supuesta conspiración y qué sabía sobre los presuntos pagos.
Kena Betancur/Getty Images
En mi experiencia de más de 45 años, el camino inteligente es comenzar el argumento final con el panorama general de «¿Qué teníamos que demostrar?». y luego responder en una serie de viñetas que explican cómo probaron su caso más allá de toda duda razonable.
Para este fin, lo mejor es un uso limitado y centrado de las pruebas, no de todas y cada una de las pruebas. Menos es más también en los detalles lascivos, el adulterio y Las vulgares palabras de Trump. El jurado sólo necesita un recordatorio: recordarán los detalles.
Con testigo estrella Michael Cohen, abogado y ex reparador de Trump, puede que sea diferente. La fiscalía no puede esconderse de sus mentiras y defectos, que los abogados defensores de Trump recalcaron al jurado, por lo que le corresponde a la fiscalía aceptarlos. Los fracasos de Cohen.
En pocas palabras, los fiscales deben demostrar que no importa cuán mentiroso haya sido Cohen en su pasado si, en este caso, tiene los recibos que respaldan su testimonio.
¿Una duda razonable?
Para los abogados defensores, su objetivo es reafirmar la inocencia de Trump y argumentar que hay muchas dudas razonables en el caso de la fiscalía.
Eso significa golpear La falta de credibilidad de Cohen y negando que se haya cometido delito alguno. En todo caso, pueden argumentar, estos presuntos delitos no fueron más que errores de contabilidad que Trump no conocía.
Christine Cornell vía AP Pool
Pero si la defensa presenta todo como mentiras, como ha afirmado Trump, pueden arrinconarse. Si el jurado cree, por ejemplo, que Stormy Daniels estaba diciendo la verdad cuando dijo que tuvo relaciones sexuales con Trump, entonces las negaciones de Trump pueden ir en contra de la estrategia de defensa de su abogado.
La defensa tiene una tarea de enormes proporciones más: lograr el equilibrio entre atacar a Cohen y explicar por qué el abogado contratado por Trump no está corroborado por la gran cantidad de pruebas y las propias palabras de Trump.
Y la defensa debe decidir cuál es su objetivo. ¿Se trata de una absolución absoluta o de un jurado en desacuerdo en el que no se pudo llegar a una decisión unánime?
Si es lo último, se espera un gran impulso a los fallos de Cohen y a la falta de corroboración con la esperanza de que al menos un miembro del jurado se mantenga firme y diga: «Eso no es suficiente».
Pero la última palabra en estos argumentos finales la tienen los fiscales. Debido a que deben probar su caso más allá de toda duda razonable, darán su argumento final al final y sabrán a qué tienen que responder.
