Redacción NM
Las armas nucleares tácticas irrumpieron en el escenario internacional cuando el presidente ruso Vladimir Putin, que enfrentaba pérdidas en el campo de batalla en el este de Ucrania, amenazó con que Rusia «hacer uso de todos los sistemas de armas disponibles para nosotros” si la integridad territorial de Rusia se ve amenazada. Putin ha caracterizado la guerra en Ucrania como una batalla existencial contra occidenteque dijo quiere debilitar, dividir y destruir Rusia.
El presidente de los Estados Unidos Joe Biden criticó las amenazas nucleares abiertas de Putin contra Europa. Mientras tanto, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg minimizó la amenaza, diciendo que Putin “sabe muy bien que nunca se debe librar una guerra nuclear y que no se puede ganar”. Esto es no es la primera vez Putin ha invocado las armas nucleares en un intento de disuadir a la OTAN.
Soy un erudito en seguridad internacional que ha trabajado en e investigado restricción nuclear, no proliferación y señalización costosa teoría aplicada a las relaciones internacionales durante dos décadas. El gran arsenal de armas nucleares tácticas de Rusia, que no se rigen por tratados internacionales, y la doctrina de Putin de amenazar con su uso han aumentado las tensiones, pero las armas nucleares tácticas no son simplemente otro tipo de arma de campo de batalla.
Táctico por los números
Las armas nucleares tácticas, a veces llamadas armas nucleares no estratégicas o de campo de batalla, fueron diseñadas para usarse en el campo de batalla, por ejemplo, para contrarrestar fuerzas convencionales abrumadoras como grandes formaciones de infantería y blindados. Son más pequeñas que las armas nucleares estratégicas, como las ojivas que llevan los misiles balísticos intercontinentales.
Mientras que los expertos desacuerdo sobre definiciones precisas de las armas nucleares tácticas, los rendimientos explosivos más bajos, medidos en kilotones, y los vehículos de lanzamiento de menor alcance son características comúnmente identificadas. Las armas nucleares tácticas varían en rendimiento desde fracciones de 1 kilotón hasta alrededor de 50 kilotones, en comparación con las armas nucleares estratégicas, que tienen rendimientos que van desde alrededor de 100 kilotones hasta más de un megatón, aunque se desarrollaron ojivas mucho más poderosas durante la Guerra Fría.
Como referencia, la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima fue de 15 kilotones, por lo que algunas armas nucleares tácticas son capaces de causar una destrucción generalizada. los bomba convencional más grandela madre de todas las bombas o MOAB, que ha dejado caer EE.UU. tiene un rendimiento de 0,011 kilotones.
Los sistemas vectores para armas nucleares tácticas también tienden a tener alcances más cortos, por lo general menos de 500 kilómetros (310 millas), en comparación con las armas nucleares estratégicas, que generalmente están diseñadas para cruzar continentes.
Debido a que la fuerza explosiva de las armas nucleares de bajo rendimiento no es mucho mayor que la de las armas convencionales cada vez más poderosas, el ejército estadounidense ha reducido su dependencia de ellas. La mayor parte de su reserva restante, alrededor de 150 Bombas de gravedad B61es desplegado en Europa. El Reino Unido y Francia han eliminado por completo sus arsenales tácticos. Pakistán, China, India, Israel y Corea del Norte tienen varios tipos de armamento nuclear táctico.
Rusia ha retenido más armas nucleares tácticas, se estima en alrededor de 2.000y se basó más en ellos en su estrategia nuclear que los EE. UU., principalmente debido a las capacidades y el armamento convencional menos avanzado de Rusia.
Las armas nucleares tácticas de Rusia pueden ser desplegadas por barcos, aviones y fuerzas terrestres. La mayoría se despliegan en misiles aire-tierra, misiles balísticos de corto alcance, bombas de gravedad y cargas de profundidad lanzadas por bombarderos tácticos y de mediano alcance, o torpedos navales antibuque y antisubmarinos. Estos misiles se mantienen en su mayoría en reserva en depósitos centrales en Rusia.
Rusia ha actualizado sus sistemas de lanzamiento para poder transportar bombas nucleares o convencionales. Existe una mayor preocupación por estos sistemas de entrega de doble capacidad porque Rusia ha utilizado muchos de estos sistemas de misiles de corto alcance, en particular el Iskander-M, para bombardear Ucrania.
Las armas nucleares tácticas son sustancialmente más destructivas que sus contrapartes convencionales incluso con la misma energía explosiva. Las explosiones nucleares son más poderoso por factores de 10 millones a 100 millones que las explosiones químicas, y dejaría una lluvia radiactiva mortal que contaminaría el aire, el suelo, el agua y los suministros de alimentos, similar a la desastrosa fusión del reactor nuclear de Chernobyl en 1986. El sitio de simulación interactiva NUKEMAP por Alex Wellerstein describe los múltiples efectos de las explosiones nucleares en varios rendimientos.
¿Puede cualquier arma nuclear ser táctica?
A diferencia de las armas nucleares estratégicas, las armas tácticas no se centran en la destrucción mutua asegurada mediante represalias abrumadoras o disuasión nuclear general para proteger a los aliados. Si bien las armas nucleares tácticas no se han incluido en los acuerdos de control de armas, las armas de mediano alcance se incluyeron en el ahora desaparecido Tratado de fuerzas nucleares de alcance intermedio (1987-2018), que redujo las armas nucleares en Europa.
Tanto Estados Unidos como Rusia redujeron sus arsenales nucleares totales de aproximadamente 19.000 y 35.000 respectivamente al final de la Guerra Fría a aproximadamente 3.700 y 4.480 a enero de 2022. La renuencia de Rusia a negociar sobre sus armas nucleares no estratégicas ha obstaculizado los esfuerzos de control de armas nucleares.
La pregunta fundamental es si las armas nucleares tácticas son más «utilizables» y, por lo tanto, podrían desencadenar una guerra nuclear a gran escala. Su desarrollo fue parte de un esfuerzo por superar las preocupaciones de que debido a que los ataques nucleares a gran escala se consideraban impensables, las armas nucleares estratégicas estaban perdiendo su valor como elemento disuasorio de la guerra entre las superpotencias. En teoría, sería más probable que las potencias nucleares utilizaran armas nucleares tácticas, por lo que las armas reforzarían la disuasión nuclear de una nación.
Sin embargo, cualquier uso de armas nucleares tácticas invocaría estrategias nucleares defensivas. De hecho, el entonces Secretario de Defensa James Mattis declarado en 2018:: “No creo que exista tal cosa como un arma nuclear táctica. Cualquier uso de armas nucleares en cualquier momento es un cambio de juego estratégico”.
Estados Unidos ha criticado la estrategia nuclear de Rusia de escalar para desescalaren el que podrían usarse armas nucleares tácticas para disuadir una ampliación de la guerra para incluir a la OTAN.
Si bien existe desacuerdo entre los expertos, las estrategias nucleares de Rusia y EE. UU. se centran en la disuasión y, por lo tanto, implican ataques nucleares de represalia a gran escala frente al uso de cualquier arma nuclear por primera vez. Esto significa que la amenaza de Rusia de usar armas nucleares como elemento disuasorio de la guerra convencional amenaza con una acción que, según la doctrina de la guerra nuclear, invitaría a un ataque nuclear de represalia si estuviera dirigido a los EE. UU. o la OTAN.
Armas nucleares y Ucrania
Creo que el uso ruso de armas nucleares tácticas en Ucrania no lograría ningún objetivo militar. Contaminaría el territorio que Rusia reclama como parte de su imperio histórico y posiblemente entraría en la propia Rusia. Aumentaría la probabilidad de una intervención directa de la OTAN y destruiría la imagen de Rusia en el mundo.
Putin tiene como objetivo disuadir los continuos éxitos de Ucrania en la recuperación de territorio mediante medidas preventivas regiones anexionadoras en el oriente del país después de celebrar referéndums escalonados. Entonces podría declarar que Rusia usaría armas nucleares para defender el nuevo territorio como si la existencia del estado ruso estuviera amenazada. Pero creo que esta afirmación extiende la estrategia nuclear de Rusia más allá de lo creíble.
Putin ha afirmado explícitamente que su amenaza de utilizar armas nucleares tácticas no es un farol precisamente porque, desde un punto de vista estratégico, usarlos no es creíble. En otras palabras, bajo cualquier estrategia razonable, usar las armas es impensable y, por lo tanto, amenazar con su uso es, por definición, un engaño.
