Redacción NM
Cuando la inflación domina los titulares día tras día, la psique del público se centra en el seguimiento de los precios. En la sociedad de consumo actual, cada variación ascendente puede convertirse en un trauma. Sri Lanka, Perú, Ecuador y Argentina ahora están sacudidos por las protestas de sus ciudadanos que culpan a sus gobiernos por la inflación. En la historia reciente de las naciones desarrolladas, como Estados Unidos o Francia, el aumento de los precios de la gasolina se ha convertido por sí solo en una señal de que el tejido social puede estar a punto de desmoronarse.
Los gobiernos de Occidente han comenzado a usar la guerra en Ucrania para explicar la inflación como consecuencia de la invasión de Rusia, pero, como admitió el presidente de la Fed, Jerome Powell, durante las audiencias del Senado de la semana pasada, el efecto agravante de la guerra contra la inflación ha sido marginal. La inflación ya era endémica antes de la guerra.
La guerra de Ucrania ha producido efectos mucho peores que la inflación de los precios al consumidor. Ha perturbado la economía mundial hasta el punto de amenazar con una hambruna en África, Oriente Medio y Asia y hacer que las empresas de todo el mundo no sean rentables. Pero los precios no son el único ejemplo de inflación. La inflación de la propaganda y, en particular, la retórica de los políticos sobre la guerra puede tener consecuencias mucho peores que la inflación de los precios al consumidor. Cada día, la retórica política nos acerca a una conflagración nuclear accidental.
Este agravamiento parece haber comenzado a influir en al menos algunos líderes políticos y militares para pensar más allá de los dogmas de la retórica oficial. Recientemente han aparecido los primeros indicios de que la guerra de propaganda puede estar aflojándose hasta el punto de permitir que el pensamiento, si no la acción, evoque una posible solución negociada de la guerra.
Jens Stoltenberg ha proporcionado una de esas pistas. La mayoría de la gente esperaría que el Secretario General de la OTAN tuviera una influencia significativa en la toma de decisiones en los asuntos de la OTAN, incluso aunque admitiera que, como cualquier buen secretario, sabe cómo tomar el dictado de sus jefes en Washington DC y Arlington, Virginia. Hablando en Finlandia a principios de este mes, pareció reconocer una visión divergente que apunta a la resolución en lugar de la prolongación indefinida de la guerra. “La paz es posible”, dijo. proclamado. “La única pregunta es ¿qué precio estás dispuesto a pagar por la paz? ¿Cuánto territorio, cuánta independencia, cuánta soberanía… estás dispuesto a sacrificar por la paz?”.
Insinúa que el precio de Ucrania por la paz, al igual que el gas, el trigo o los fertilizantes, también está sujeto a la inflación. Como incluso algunos ucranianos cercanos al gobierno están comenzando a reconocer, Rusia los ha dominado y es probable que las cosas no mejoren, y mucho menos evolucionen hacia el tipo de victoria ucraniana fantasiosa que los medios occidentales han evocado como inevitable. el poste de washington cotizaciones Oleksandr V. Danylyuk, asesor del gobierno ucraniano en temas de defensa e inteligencia: “Hay mucho menos espacio para el optimismo en este momento”.
Stoltenberg entiende claramente que las decisiones reales no se toman en Ucrania, sino al otro lado del Atlántico. Pero reconoció una verdad moral básica cuando dijo que “es para aquellos que están pagando el precio más alto hacer ese juicio”. Por desgracia, un juicio no siempre es una decisión.
de hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Paga el precio más alto:
Lo que se espera que hagan los consumidores en la sociedad de consumo, especialmente cuando el modelo de organización industrial y ahora geopolítica es un monopolio en el mercado y un monopolio en el poder global.
nota contextual
El Instituto de la Paz de los Estados Unidos explicado a principios de este mes el estado de ánimo en Washington. “Los escépticos de cualquier negociación a corto plazo temen que un alto el fuego y las conversaciones representen un apaciguamiento de Rusia, permitiéndole quedarse con el 20 por ciento de Ucrania que se ha apoderado militarmente. Este punto de vista sostiene que las conversaciones deben posponerse hasta que Rusia se debilite o sea idealmente derrotada”.
Desde el comienzo del conflicto, la administración Biden anunció su expectativa de que las sanciones masivas que impuso a Rusia y, en especial, aislarla del sistema de pagos global basado en el dólar, debilitarían rápidamente a Rusia y, por lo tanto, fortalecerían la posición negociadora de Ucrania. Eso no ha sucedido. El rublo, que Biden afirmó en marzo pasado que se transformaría en “escombros”, se ha fortalecido. Más significativamente, fuera de Europa, Japón, Corea del Sur y Australia, los otros países del mundo se han negado a unirse al intento de Biden de una nueva versión de George Bush, en última instancia inútil, desastrosa y técnicamente ilegal «coalición de los dispuestos.»
Esto es francamente vergonzoso para los EE. UU., una nación que todavía está comprometida con afirmar un mundo unipolar bajo su liderazgo, pero que de repente descubre que sus vasallos hasta ahora cautivos en todo el mundo, las otras naciones que durante el último medio siglo han integrado la economía globalizada dominada por el dólar – ya no se toman las solicitudes del maestro como órdenes.
Nota histórica
Los líderes de Occidente se encuentran en uno de esos “puntos de inflexión” Joe Biden evocado en varias ocasiones el año pasado en su búsqueda ser visto como un “presidente transformador”. Ese fue un momento en el que los estadounidenses podían estar preocupados e impresionados por la audaz medida de Biden para poner fin a una guerra en Afganistán que había durado casi 20 años. Contra las protestas de muchos de sus propios aliados nacionales y extranjeros, calculó que el precio de continuar la presencia estadounidense en Afganistán era demasiado alto para continuar. Se atrevió a poner fin a una guerra eterna y marcar el comienzo de una nueva era dorada de paz.
Biden podría haber evitado la invasión rusa negociando y reconociendo la seriedad de las preocupaciones de seguridad de Rusia. Pero su administración prefirió meterse en el juego de predecir la fecha exacta de la invasión en lugar de prevenirla. Su administración estaba ocupada calculando el alto precio que Rusia tendría que pagar por su error, ya que estaba destinada a convertirse en un “paria” de la comunidad internacional.
Ahora que la guerra está en su apogeo, Jens Stoltenberg se ha atrevido a echar un vistazo diferente a los precios relacionados con la guerra. Reconoce que si son los ucranianos los que están pagando el precio, deberían ser ellos quienes evalúen si pueden permitírselo. Con el continuo éxito de Rusia en el este, no solo está aumentando el precio de una paz eventual, sino que los costos acumulativos de la guerra siguen acumulándose. Sin embargo, hay pocos indicios de que los verdaderos tomadores de decisiones en Occidente estén alentando a los ucranianos a hacer ese llamado. Prefieren permanecer indiferentes al alto precio que pagan los ucranianos.
Qué podría ilustrar mejor este hecho que las límpidas reflexiones del primer ministro británico, Boris Johnson compartido con la prensa el domingo, Reuters de Baviera en la cumbre del G7 en Baviera? “Los líderes mundiales”, afirmó Johnson, “deben reconocer el precio de apoyar a Ucrania, incluido el aumento de los costos de la energía y los alimentos, pero también deben reconocer que el precio de permitir que Rusia gane sería mucho más alto”.
El precio al que se refiere el siempre jovial Boris no es el precio que están pagando los ucranianos al ver las ciudades de su nación devastadas, sus soldados muriendo y gran parte de la población desplazada. No, el primer ministro británico se refiere al precio del orgullo de los políticos occidentales, un factor inflacionario mucho más consecuente y el que finalmente determina qué decisiones finalmente se tomarán.
Boris merece nuestra atención ya que es conocido por su clarividencia en temas políticos. Aunque actualmente está en el extranjero, en los últimos días ha inspirado decibelios récord de comentarios en casa gracias a su admisión de que ahora está “pensando activamente en el tercer mandato”. Esto significa que, al igual que Vladimir Putin, claramente se ve a sí mismo como el líder ungido listo para asumir la ardua tarea de gobernar Britania durante décadas.
Desde su posición en Baviera, Boris habló sobre los precios, insistiendo en que «el precio de dar marcha atrás, el precio de permitir que Putin tenga éxito, de cortar grandes partes de Ucrania, de continuar con su programa de conquista, ese precio será muy alto». , mucho más alto. Todo el mundo aquí lo entiende”. Stoltenberg claramente habló fuera de lugar cuando designó a los ucranianos como los que tienen “el precio más alto que pagar”.
Si se sigue la sabiduría de Johnson, el precio aún más alto que toda la humanidad tendrá que pagar bien podría ser un holocausto nuclear. Pero para Johnson, eso está bien. Para un inflacionista retórico comprometido como Johnson, que habla en nombre de “todos” los presentes en la cumbre del G7, el precio más alto a pagar sería la derrota electoral en casa, un destino mucho peor para líderes ilustrados que la aniquilación de la humanidad.
La ideología del capitalismo occidental se basa en la creencia de que todo tiene un precio, seguido de su corolario, que no existe tal cosa como un almuerzo gratis. La crisis de Ucrania ha demostrado que los políticos destacan por poner un precio arbitrario a todo, incluidas sus próximas elecciones, pero rara vez intentan entender el valor de algo… especialmente cuando siempre hay un cabildero disponible para pagar su almuerzo gratis.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
