in

¿Quién se enfrentará a las fuerzas armadas de EE. UU.?

John Feffer, Foreign Policy in Focus, Mark Milley news, Mark Milley Trump, Mark Milley China, January 6 insurrection, Richard Nixon madman, US nuclear protocols, US military spending, Mark Milley Joing Chiefs of Staff

Cuando estaba tratando de ganar la guerra de Vietnam, Richard Nixon le dijo a su jefe de gabinete que quería que los líderes comunistas, en la Unión Soviética, en Vietnam del Norte, pensaran que el presidente de los Estados Unidos era un loco, que él era capaz de hacer prácticamente cualquier cosa, incluido el uso de armas nucleares. El miedo a un líder impredecible y errático llevaría a los comunistas a la mesa de negociaciones y los haría más conciliadores.

Nixon fue, por supuesto, una locura calculada. «Cuando el viento es del sur», Tricky Dick ciertamente podía distinguir «un halcón de una sierra de mano», como dijo Hamlet.

Medio siglo después, Estados Unidos ha tenido que lidiar con un tipo diferente de locura en la Casa Blanca. Aunque Donald Trump ha insistido en que es un «genio estable», toda la evidencia sugiere lo contrario. Después de que Trump perdió las elecciones de 2020, incluso aquellos en su círculo cercano de asesores comenzaron a cuestionar la cordura del presidente. Existía una clara posibilidad de que un verdadero loco ahora tuviera las riendas del poder y que estuviera dispuesto a hacer casi cualquier cosa para permanecer en la Oficina Oval, incluido un golpe de estado.


Doctrinas en competencia en una nueva guerra fría

LEE MAS


Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, fue uno de los miembros más destacados de este grupo de interesados. En su nuevo libro, «Yo solo puedo arreglar esto», Carol Leonnig y Philip Rucker reporte cómo Milley consideró la declaración de fraude de Trump después de las elecciones de noviembre como un «momento del Reichstag», en el que el presidente podría utilizar cargos falsos de mala conducta electoral para subvertir el proceso democrático y permanecer a cargo. Milley comenzó a elaborar estrategias sobre cómo evitar que Trump use al ejército con ese fin.

Según otro libro reciente, «Peligro» de Bob Woodward y Robert Costa, Milley fue más allá. En dos ocasiones, justo antes de las elecciones y después de la insurrección del 6 de enero, llamado su homólogo chino para asegurarle que Estados Unidos no planeaba iniciar una guerra. También les dijo a los asesores que lo mantuvieran informado de cualquier decisión presidencial sobre el uso de armas nucleares.

Esos peligros específicos han pasado. Trump está fuera de la Casa Blanca. El golpe de derecha no se produjo. Pero ahora Milley, que ha continuado en su puesto en la administración de Biden, se encuentra en el centro de la controversia debido a estas recientes revelaciones. Trump, como era de esperar, ha llamado Las acciones de Milley «traidoras», un cargo repetido por Políticos republicanos y los medios de comunicación de derecha como parte de su demanda que despidan a Milley.

El argumento de Vindman

Casi todos los demás se han sentido aliviados de que alguien como Milley estuviera en su lugar para poner una camisa de fuerza política al loco en la Oficina Oval. Curiosamente, no son solo los locos de derecha los que han expresado sus reservas sobre Milley.

Alexander Vindman llamó la atención del público durante el primer proceso de juicio político contra Donald Trump. Aquí estaba la rectitud militar personificada: un teniente coronel que trabajaba en el Consejo de Seguridad Nacional que utilizó todos los canales adecuados para expresar su preocupación por la presión que Trump estaba ejerciendo sobre Ucrania para iniciar una investigación sobre los cargos de corrupción que involucran al hijo de Joe Biden, Hunter Biden.

Vindman dio testimonio dos veces al Congreso a un gran costo personal. Cuando el Senado absolvió a Trump, Vindman fue expulsado del Consejo de Seguridad Nacional y también expulsado del Ejército. Aquí, en otras palabras, estaba alguien que se arrojó a la línea de fuego para llamar la atención sobre la mala conducta presidencial. Pensarías que sentiría cierta afinidad por Mark Milley. No tan.

En un artículo de opinión para The Washington Post, Vindman sostiene que Milley simplemente debería haber renunciado. Debería haber «expresado públicamente sus preocupaciones y unirse a otros líderes de alto nivel, incluidos los funcionarios del gabinete, que dimitieron después del 6 de enero, lo que habría sido una medida proactiva contra un mayor abuso de poder», sostiene Vindman. «En cambio, sugiere el informe, Milley fanfarroneó con sus subordinados, planteó serias preocupaciones a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y, en algún momento del mismo período, trató de eludir o subvertir la cadena de mando».

Pero espere, ¿la renuncia no le habría dado a Donald Trump exactamente lo que quería, la oportunidad de reemplazar a Milley con alguien más dócil? Vindman no está de acuerdo: “Me desconcierta la idea de que solo Milley se interponga entre un loco y Armageddon. Esa es la trama de un éxito de taquilla de Hollywood. Esa no es la forma en que opera el ejército estadounidense. Cualquiera de los otros jefes de personal o el vicepresidente habría dado un paso al frente y continuaría sirviendo como baranda «.

Todo esto suena razonable. Pero no resiste un escrutinio más detenido. Primero abordemos la cuestión de China. Los oficiales militares se comunican habitualmente con sus homólogos como parte de los esfuerzos para evitar la guerra y reducir el conflicto. «No lo consideré anormal en absoluto», dijo el exjefe del Estado Mayor Conjunto Mike Mullen dijo sobre las comunicaciones de Milley con los funcionarios chinos.

Ahora agreguemos algo de información del columnista de The Post, Josh Rogin, en el sentido de que Milley no estaba actuando solo. El jefe del Pentágono, Mark Esper, quien también fue llegar a China con garantías, incluso llegó a retrasar el despliegue de barcos estadounidenses como parte de un ejercicio planificado para asegurarse de que los chinos entendieran el mensaje.

Circunstancia excepcional

Bien, entonces ¿qué pasa con la insistencia de Milley de que se involucre en cualquier decisión de usar armas nucleares? En The Washington Post, Carrie Lee retrata esta acción como una ruptura de la cadena de mando, porque un mero asesor del presidente como Milley no tiene tal autoridad. Los presidentes estadounidenses pueden ordenar unilateralmente un ataque nuclear y los cohetes volarán unos minutos después.

Pero la intervención de Milley no tuvo precedentes. El secretario de Defensa, James Schlesinger, hizo algo similar al final del mandato de Nixon cuando le preocupaba que el presidente hubiera ido mucho más allá de hacerse el loco y hubiera caído en el abatimiento y la embriaguez.

Garrett Graff escribe en Politico: “El secretario de Defensa James Schlesinger recordó años después que en los últimos días de la presidencia de Nixon había emitido un conjunto de órdenes sin precedentes: si el presidente daba alguna orden de lanzamiento nuclear, los comandantes militares deberían consultar con él o con el secretario de Estado Henry Kissinger antes de ejecutarlos. Schlesinger temía que el presidente, que parecía deprimido y bebía mucho, podría ordenar el Armagedón «.

Como Fred Kaplan Señala en Slate, Milley no llegó tan lejos como Schlesinger. Solo pidió ser consultado, lo que tenía todo el derecho a hacer.

Seamos realistas: esta autoridad de lanzamiento unilateral es una locura. El hecho de que tal mecanismo se estableció durante la Guerra Fría no significa que deba durar. Por supuesto, tengamos una discusión razonable sobre cómo restringir este poder del presidente. Pero mientras tanto, no insistamos en el protocolo en la circunstancia excepcional de que el presidente se descarrile.

Según el argumento de Carrie Lee, Stanislav Petrov debería haber sido despedido por desafiar los requisitos de la cadena de mando. En 1983, sentado en un búnker cerca de Moscú, el teniente coronel Petrov fue obligado a notificar sus superiores que los misiles nucleares estaban en camino hacia la Unión Soviética. El sistema informático que monitoreaba los ataques entrantes le proporcionó no una, sino cinco advertencias separadas. Pero Petrov dudó en confirmar los ataques porque algo se sentía mal en las notificaciones.

Resultó que la computadora había cometido un error. Afortunadamente, Petrov no siguió ciegamente el protocolo.

El mismo argumento sobre las «circunstancias excepcionales» y los «instintos» se aplica al acercamiento de Milley a los políticos nacionales en torno a sus temores de un golpe. Fue el 10 de noviembre cuando Milley sintió sus presentimientos de un posible golpe de Estado. La ocasión fue una sesión informativa de seguridad sobre una «Marcha del millón de MAGA», que atraería a miles de partidarios de Trump a Washington cinco días después.

Esta marcha de mediados de noviembre resultó ser un fracaso en términos de participación. Pero el 10 de noviembre, la situación era peligrosa. El presidente, negándose a conceder la elección, estaba haciendo acusaciones infundadas de fraude. A principios de ese verano, Trump había hablado de poner a Milley a cargo de una ofensiva militar contra las protestas de derechos civiles y criticar la posibilidad de disparar contra los manifestantes, todo lo cual Milley rechazó.

Un mes después de las elecciones, el propio Trump juguete con la idea de declarar la ley marcial para anular los resultados. Y, por supuesto, el 6 de enero, una marcha del MAGA se convirtió en una auténtica insurrección. Entonces, sí, Trump estaba cada vez más fuera de control y era dictatorial. Milley no se estaba imaginando cosas.

Milley tomó la decisión de hablar con los legisladores de ambos lados del pasillo. ¿Y cuál fue su mensaje? ¿Reunió a las fuerzas anti-Trump? ¿Se le ocurrió su propio plan para contrarrestar lo que Christopher Caldwell, en un artículo francamente ridículo en The New York Times, despide como poco más que «caos»?

No, Milley tenía un mensaje diferente. «Todo va a estar bien», dijo dicho los formuladores de políticas. “Vamos a tener una transferencia de poder pacífica. Vamos a aterrizar este avión de forma segura. Esta es America. Es fuerte Las instituciones se están doblando, pero no se romperá «. En otras palabras, Milley prometía una adhesión anodina al estado de derecho, no su subversión.

Locura institucional

Un loco es, por definición, alguien que no sigue las reglas. Pero, ¿qué sucede cuando las reglas mismas están locas? La autoridad unilateral del presidente para lanzar armas nucleares es un ejemplo de locura institucionalizada. La guerra de dos décadas en Afganistán fue otro caso de locura prolongada. ¿Y qué hay de la decisión, año tras año, de otorgar al Pentágono otros 700.000 millones de dólares cuando no se satisfacen tantas necesidades urgentes en el país y en el extranjero?

El historial de Mark Milley de hacer frente a ese tipo de locura no es tan bueno. Nunca antes había cuestionado los protocolos nucleares (que yo sepa). Trató de persuadir a Biden para que mantuviera a las tropas estadounidenses en Afganistán de una manera emocional pero no terriblemente sustantiva. apelación a principios de este año. Nunca ha mostrado un escepticismo similar al de Eisenhower sobre el complejo militar-industrial.

Se necesitó un valor considerable para enfrentarse a Trump y su círculo de hombres que sí en los últimos días de esa presidencia. Me alegro de que en ese momento hubiera alguien disponible que supiera ponerse una camisa de fuerza y ​​atarla bien.

Pero en este momento, este país necesita un tipo diferente de coraje para abordar un tipo diferente de locura. Esquivamos la bala de un golpe militar. Pero todavía estamos lidiando con la realidad de un ejército que tiene demasiado dinero y demasiado poder. Los militares se enfrentaron a Trump, pero ¿quién se enfrentará a los militares?

*[This article was originally published by Foreign Policy in Focus.]

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.



Fuente

Written by notimundo

Deja una respuesta

Algunos de estos puntos de inflexión incluyen el calor extremo, la acidificación del océano y el ganado rumiante.

La inteligencia artificial podría revelar los puntos de inflexión del cambio climático, actuar como un sistema de alerta temprana

Estos son los eventos clave que llevaron al lanzamiento de Meng Wanzhou, 'Two Michaels' - National

Estos son los eventos clave que llevaron al lanzamiento de Meng Wanzhou, ‘Two Michaels’ – National