Redacción NM
La elección de revocatoria del gobernador de California ha sido una oportunidad más para retratar a California como un lugar extraño con prácticas muy extrañas.
Y el retiro realmente tiene peculiaridades extrañas que podrían, por ejemplo, producir un gobernador de reemplazo con mucho menos apoyo de los votantes que el gobernador en funciones, Gavin Newsom, que se enfrenta a la destitución. Con 46 retadores del recuerdo que compiten por el trabajo de Newsom y solo se requiere una pluralidad para ganar, es posible que un candidato ganador se convierta en gobernador con mucho menos del 50% de los votos.
Pero la democracia directa de California, que es ser atacado salvajemente por escritores de California – «Se supone que las elecciones representan la voluntad, no el capricho, de los votantes», dice un editorial de Mercury News – así como de los sospechosos habituales que están fuera del estado, refleja un vehículo importante, aunque defectuoso, para actualizar las instituciones democráticas duraderas pero sólidas de Estados Unidos.
A los fundadores no les gusta la democracia directa
Según los estándares de la república estadounidense fundada en 1789, la democracia directa es, al igual que la propia California, un chico nuevo en la cuadra.
La doctrina fundacional del gobierno estadounidense fue una república representativa estable en la que los líderes electos comprobar y equilibrar el uno al otro por su servicio en órganos de gobierno que estaban formalmente separados, pero con autoridad compartida. En otras palabras, los titulares de cargos harían responsables a sus colegas titulares de cargos. Este mismo plan forma la base de los 50 gobiernos estatales de hoy.
Los Padres Fundadores odiaban cualquier tipo de democracia directa y dieron a conocer sus sentimientos al respecto. «Nada más que un organismo permanente puede frenar la imprudencia de la democracia», escribió Alexander Hamilton. «Su disposición turbulenta y descontrolada requiere controles».
Los progresistas de finales del siglo XIX y principios del XX, sin embargo, pensaban que la democracia directa era la solución esencial a un problema que la Constitución no abordaba: ¿Qué pasaría si los líderes electos no estuvieran dispuestos ni fueran capaces de responsabilizarse unos a otros?
En términos más contemporáneos, la democracia directa también aborda casos en los que la voluntad popular se ve frustrada por el arcano, lento y hasta obstructivo proceso legislativo. Los controles y equilibrios pueden significar ningún progreso en absoluto.
Rich Pedroncelli-Pool / Getty Images
Protegiendo las necesidades de la gente
El movimiento progresista gozó de gran popularidad en los estados del oeste y suroeste que no formaban parte de los 13 estados originales. Se basó en una profunda sospecha de que el gobierno representativo no podía proteger las necesidades de la gente porque no podía resistir el poder de intereses especiales.
En California, donde los progresistas echaron raíces profundas, los reformadores detestaban el Southern Pacific Railroad, que logró corromper a los líderes electos por todo el capitolio del estado. No importa cuántas elecciones pudieran ganar candidatos bien intencionados para la asamblea estatal o el senado estatal, el ferrocarril aún dominaría.
Para los progresistas, la solución fue conferir algo de poder legislativo directamente en manos de los votantes, donde presumiblemente el Ferrocarril no podría llegar a través de su control de las elecciones y el cabildeo. Como resultado de un enmienda constitucional aprobada por los votantes aprobada en 1911, Los votantes de California se dieron a sí mismos el poder de hacer una ley – iniciativa – o de remover una ley – referéndum. Esos fueron los pilares originales de la democracia directa imaginada por los progresistas.
Muchos otros estados, no solo los que estaban en los terrenos originales de los progresistas, adoptaron la democracia directa. La iniciativa demostró ser el caballo de batalla de la democracia directa, utilizada con mucha más frecuencia que el referéndum o la revocatoria. Las iniciativas de los votantes incluso han logrado Expansión de Medicaid a la agenda legislativa en un estado como Utah, cuyos funcionarios electos se negaron a ampliar el programa.
Captura de pantalla, LA Magazine
Gran palo
La revocatoria, que otorgó un poder devastador en manos de los votantes, se unió a la agenda progresista bastante tarde. Su adopción fue iniciada por un destacado filántropo, médico, socialista y progresista de Los Ángeles llamado John Randolph Haynes. Su defensa llevó a los votantes a Los Ángeles para crear la primera disposición de retiro del mercado en la nación en su carta de la ciudad de 1903. Haynes empujó incansablemente a los progresistas estatales a incluir el retiro en la histórica enmienda constitucional de 1911 – y lo hicieron.
El retiro de California se aplica a todos los funcionarios electos en todo el estado, miembros de la legislatura estatal y jueces de las cortes supremas y de apelación. Hay un listón bajo para obtener una revocación de los funcionarios electos de todo el estado en la boleta: firmas del 12% del número de los que votaron en la elección anterior para el mismo cargo. La disposición incluye elecciones simultáneas de revocación y reemplazo: si los votantes optan por destituir al titular, el candidato que reciba una pluralidad de votos se convierte en gobernador.
El retiro es un poderoso dispositivo para controlar a los jefes de los funcionarios electos estatales. Las elecciones de recordatorio generalmente ocurren fuera del ciclo electoral habitual, cuando no se espera que los votantes sean llamados a participar. Tiene más en común con las «elecciones anticipadas» en las democracias parlamentarias que con el ciclo electoral estadounidense más predecible.
En comparación con la iniciativa ampliamente utilizada, los retiros estatales son muy raros. Desde 1911, solo 11 funcionarios del estado de California se han enfrentado a campañas de destitución que reunieron suficientes firmas para votar. De ellos, solo seis fueron destituidos de su cargo.: Senador Marshall negro, republicano-progresista, fue destituido en 1913 acusado de malversación de fondos. Un año después, El demócrata Edwin E. Grant fue destituido por patrocinar la legislación de reducción de la luz roja, que era tremendamente impopular en su distrito de San Francisco. Miembros de la asamblea republicana Paul Horcher y Doris Allen fueron recordados en un esfuerzo encabezado por su propio partido en 1994 y 1995, respectivamente, por cruzar las líneas partidarias en la votación para el presidente.
La campaña de retirada más famosa se produjo en 2003, cuando el gobernador demócrata Gray Davis, asediado por una crisis de la red eléctrica, fue expulsado de su cargo y reemplazado por el actor y republicano Arnold Schwarzenegger, quien recibió más votos que los que recibió Davis por permanecer en el cargo.
Si bien la tasa de éxito de las revocaciones estatales es pequeña, parece haber una aceleración en los esfuerzos efectivos, impulsados por los republicanos que enfrentan un profundo vacío electoral en las elecciones regulares. Los últimos tres recuerda para hacer la boleta se han dirigido a los demócratas: Davis en 2003, un retiro exitoso del senador estatal demócrata Josh Newman, y la campaña actual.
El retiro del estado de California puede estar en camino de convertirse en la herramienta política de baja visibilidad del partido minoritario que busca a los titulares vulnerables. De los cuatro gobernadores de la nación que alguna vez se enfrentaron a elecciones revocatorias, dos eran demócratas de California durante el apogeo del predominio de su partido en la política estatal.
Si bien el público puede amar la democracia directa, ha más críticos que defensores entre los estudiantes de política. Pero sigue siendo una de las pocas reformas estructurales a largo plazo que tiene el potencial de solucionar algunos de los problemas del sistema gubernamental estadounidense.
Los votantes pueden mejorar la democracia directa, teniendo en cuenta su propósito original: activar y movilizar a una ciudadanía bien informada para corregir las fallas de un sistema democrático de sorprendente longevidad, pero con una profunda resistencia al cambio.
[Understand what’s going on in Washington. Sign up for The Conversation’s Politics Weekly.]
