Cada palabra del discurso de Anthony Albanese en el diálogo de Shangri-La el 2 de junio fue escogida con cuidado.
Fue un acto de equilibrio, con el primer ministro a medio camino entre la paz y la guerra, la defensa y la diplomacia, EE. UU. y China, en una actuación de cuerda floja que sus predecesores de la Coalición no habrían intentado.
¿Ha cambiado el enfoque de Australia hacia Asia?
¿Admite este gobierno que los países de la ASEAN tienen razón al buscar una convivencia pacífica con China?
¿Debe Australia hacer lo mismo? ¿Reconoce que el ascenso de China es pacífico y que la libertad de navegación en sus rutas comerciales marítimas es tan vital para China como para Australia?
¿Ha tenido en cuenta los repetidos escenarios estadounidenses en los que Estados Unidos sale peor parado en una guerra contra China?
¿Considera aconsejar a nuestro aliado estadounidense que Australia no se unirá a una coalición para defender a Taiwán?
Las respuestas son un tentativo sí a la primera y un probable no a las demás.
Aunque Albanese aseguró a su audiencia de Singapur que para Australia la defensa y la diplomacia son iguales, pocos lo creerían.
Financiación generosa para militares
El último presupuesto en realidad amplía la discrepancia extrema entre la miseria del grano de arena dedicada al Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio (DFAT) y la lujosa montaña de fondos para el ejército y la «seguridad nacional».
En mi última pieza para Perlas e irritacionessugerí que Australia tiene muchos pasos en falso del pasado que corregir si queremos revivir nuestra diplomacia sin fondos y sin influencia y redimir nuestra reputación internacional.
Si el gobierno busca genuinamente la paz, no debería estar preparándose para la guerra.
Los laboristas han tenido tres oportunidades de revertir la posición beligerante de la Coalición y, en cambio, la apoyaron cada vez.
En primer lugar, permitir que se apresuraran a apoyar a AUKUS y las instalaciones militares estadounidenses asociadas en Australia; luego vino su fracaso en proponer una reforma genuina de cómo los gobiernos australianos deciden ir a la guerra; y luego la Revisión Estratégica de Defensa, cuyo supuesto objetivo es la disuasión pero cuyo propósito es la identificación perfecta con las operaciones militares estadounidenses.
Estos podrían incluir un ataque contra China lanzado desde Australia, con o sin el consentimiento de Australia.
Entonces, lo que más socava la credibilidad del esfuerzo de Albanese por reunir a sus ministros de Defensa y Asuntos Exteriores en una sola tienda es la persistencia de todos ellos en hablar de «soberanía» e «independencia», como si a Australia le quedara algo de ambas.
Los líderes del sudeste asiático que preservan cuidadosamente sus credenciales de países no alineados ven a Australia principalmente como un aliado de Estados Unidos, lo que ni Albanese ni ningún otro primer ministro negaría.
Desplazamiento hacia el este y el sur
Para muchos observadores asiáticos, Australia parece algo del siglo pasado, aferrándose a sus aliados anglosajones de las Cinco Potencias, mientras que el centro de gravedad global se ha desplazado decisivamente hacia el este y el sur.
Los líderes australianos no se refieren públicamente a «Relaciones internacionales entrando en una nueva era», la importante declaración conjunta realizada por el presidente Xi y el presidente Putin en febrero de 2022.
No citan el Documento de la Iniciativa de Seguridad Global del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, que un año después describió las tendencias de paz, desarrollo y cooperación de ganar-ganar como “imparables”.
No están interesados en los vínculos comerciales y de infraestructura que China está construyendo en Asia oriental y central, ni en los pagos en renminbi.
Rechazaron la iniciativa de la Franja y la Ruta de China y no han mostrado interés en unirse a los BRICS ni a la Organización de Cooperación de Shanghái.
Desde 2021, el presidente Xi Jinping ha propuesto tres iniciativas globales a gran escala: la Iniciativa de Desarrollo Global (GDI), la Iniciativa de Seguridad Global (GSI) y la Iniciativa de Civilización Global (GCI).
El segundo podría y debería haber interesado particularmente a Australia.
Hace seis compromisos para:
- Buscar una seguridad común, integral, cooperativa y sostenible
- Respetar la soberanía y la integridad territorial de todos los países
- Cumplir con los propósitos y principios de la Carta de la ONU
- Tomar en serio las legítimas preocupaciones de seguridad de todos los países.
- Resolver pacíficamente las diferencias y disputas entre países a través del diálogo y la consulta, y
- Mantenga la seguridad en los dominios tradicionales y no tradicionales.
Principios de Panch Shila
Para aquellos con buena memoria, estos compromisos son muy parecidos a los cinco principios de Panch Shila acordados en 1954 entre el primer ministro Nehru y el primer ministro Zhou Enlai, que se insertaron en la Constitución de la República Popular China.
Se repitieron en 1955 en los 10 principios de Bandung, que se convirtieron en la base del Movimiento de Países No Alineados.
Ahora, en las naciones que no quieren tomar partido en la competencia hegemónica, está reviviendo el interés por la no alineación y la neutralidad armada o desarmada. Pero no en Australia.
En 2012 cuando apareció el Libro Blanco, ‘Australia en el siglo asiático’, ya llevaba más de una década de retraso, y tras un cambio de gobierno desapareció.
Otra década después, Australia aún no puede comprometerse con nuestros vecinos como un estado independiente, soberano y no alineado.
En lugar de producir un conjunto inspirador de principios, Kevin Rudd y Anthony Albanese enumeran tres pilares de la política exterior australiana: ANZUS, la ONU y Asia-(o Indo-)Pacífico.
De estos pilares, una cosa está clara. Es la alianza estadounidense la que ha desequilibrado el impresionante desempeño de Albanese.
La Dra. Alison Broinowski AM es una exdiplomática, autora y académica. Es presidenta de Australians for War Powers Reform.
Este artículo apareció por primera vez en Perlas e Irritaciones y se vuelve a publicar con permiso.
