lunes, noviembre 25, 2024

RESUMEN de la investigación de la Torre Grenfell: Keir Starmer se disculpa con las familias de Grenfell en nombre de la nación después de que un informe condenatorio determinara que el bloque de pisos se convirtió en una «trampa mortal» después de «décadas de fracaso» por parte del gobierno y las empresas constructoras

La Torre Grenfell fue cubierta de materiales inflamables debido a la «deshonestidad sistemática» de quienes fabricaron y vendieron el revestimiento y el aislamiento, concluyó el informe final.

A continuación un resumen de las principales empresas y lo que la investigación sobre el desastre dijo sobre ellas:

Arconic Architectural Products fabricó y vendió los paneles de revestimiento Reynobond 55 con un núcleo de polietileno (PE) que se utilizaron en la remodelación de la Torre Grenfell y que luego se descubrió que habían alimentado el incendio.

El informe de la primera fase de 2019 concluyó que la «razón principal» por la que las llamas se dispararon hacia el edificio a tal velocidad fue el revestimiento combustible, que actuó como «fuente de combustible».

El informe final señaló que el polietileno «arde intensamente» y, cuando se utiliza en forma de casete (como en estructuras tridimensionales), el Reynobond 55 PE es «extremadamente peligroso».

El informe de la segunda fase afirmó que, desde 2005 hasta después del incendio de la Torre Grenfell, Arconic «ocultó deliberadamente al mercado el verdadero alcance del peligro de utilizar Reynobond 55 en forma de casete, particularmente en edificios de gran altura».

En respuesta a la pregunta, Arconic dijo que fue su subsidiaria, Arconic Architectural Products SAS (AAP), la que suministró el material utilizado para el revestimiento en la remodelación de la torre, y que rechaza «cualquier afirmación de que AAP vendió un producto inseguro» y «no ocultó información ni engañó a ningún organismo de certificación, cliente o público».

Celotex fue el fabricante de la mayoría de los paneles aislantes utilizados en la remodelación.

Su aislamiento de 5.000 rupias fue uno de los componentes de aislamiento utilizados en el sistema de revestimiento de fachada de la Torre Grenfell y su aislamiento de 4.000 rupias se utilizó para rellenar huecos en los marcos de las ventanas durante la remodelación de la torre.

El informe final de la investigación concluyó que la empresa «se había embarcado en un plan deshonesto para engañar a sus clientes y al mercado en general» en un intento de entrar en un mercado que había estado dominado por Kingspan.

En su respuesta, Celotex dijo que había «revisado y mejorado los controles de procesos, la gestión de calidad y el enfoque de marketing dentro del negocio de Celotex para cumplir con las mejores prácticas de la industria».

La empresa ha dicho durante mucho tiempo que su producto de aislamiento K15 constituía el 5% del aislamiento del bloque de pisos y se utilizó sin su conocimiento.

Pero el informe encontró que Kingspan «creó deliberadamente un mercado falso en aislamiento» desde 2005 en adelante para su uso en edificios de más de 18 metros de altura al afirmar que su producto K15 había sido parte de un sistema que había sido probado con éxito bajo la prueba de seguridad contra incendios de revestimiento BS 8414, lo que significa que podría usarse en la pared de cualquier edificio de esa altura independientemente de su diseño u otros componentes.

En respuesta al informe, Kingspan dijo que «hace tiempo que reconocía los fallos históricos totalmente inaceptables que ocurrieron en parte de nuestro negocio de aislamiento en el Reino Unido», pero dijo que estos «de ninguna manera reflejan cómo nos comportamos como grupo, entonces o ahora».

Rydon fue designado en 2014 como contratista de diseño y construcción para la remodelación de la Torre Grenfell.

Junto con el arquitecto Studio E, se consideró que había adoptado «un enfoque informal en las relaciones contractuales».

El informe concluyó que Rydon «estaba mal equipado para supervisar el trabajo de sus subcontratistas y consultores» y que la empresa y otros parecían haber «asumido que alguien más estaba, o debería estar, asumiendo la responsabilidad de decisiones críticas, como la elección del aislamiento, los paneles de protección contra la lluvia y otros materiales».

El estudio de arquitectura E fue el responsable del diseño del muro exterior y de la elección de los materiales utilizados en la construcción.

Su «incumplimiento» del ACM (material compuesto de aluminio) era peligroso y advertir a la organización de gestión de inquilinos (TMO) contra su uso «representó un incumplimiento de las normas de un arquitecto razonablemente competente».

El hecho de que no reconociera que el aislamiento Celotex era combustible y no era adecuado para su uso en un edificio de gran altura significa que «tiene un grado muy significativo de responsabilidad por el desastre».

El Building Research Establishment, según se señala en el informe, ocupa una posición de confianza dentro de la industria de la construcción y es reconocido tanto a nivel nacional como internacional como líder en seguridad contra incendios.

Pero añadió: «Sin embargo, desde 1991 gran parte del trabajo que realizó en relación con las pruebas de seguridad contra incendios de los muros externos se vio empañado por una conducta poco profesional, prácticas inadecuadas, una falta de supervisión efectiva, informes deficientes y una falta de rigor científico».

Había sido una agencia gubernamental que brindaba asesoramiento e información independientes sobre rendimiento de edificios, construcción y seguridad contra incendios en el Reino Unido, antes de ser privatizada en 1997.

El informe señala que en algunos casos había «evidencia de un deseo de complacer a los clientes existentes y conservar su estatus dentro de la industria a expensas de mantener el rigor de sus procesos y consideraciones de seguridad pública».

Exova brindó asesoramiento sobre seguridad contra incendios a la Organización de Gestión de Inquilinos de Kensington y Chelsea (KCTMO) para la remodelación propuesta de la torre.

El informe final concluyó que Exova «tiene una responsabilidad considerable por el hecho de que la Torre Grenfell estuviera en una condición peligrosa al finalizar la remodelación».

La «crítica más grave», dijo, fue que Exova «no produjo una versión final de la estrategia de seguridad contra incendios» para el edificio remodelado y «no advirtió» al equipo de diseño sobre las posibles consecuencias de eso.



Fuente

Últimas

Últimas

Ártículos Relacionades

CAtegorías polpulares

spot_imgspot_img