A fines de enero de 2018, el veterano líder de la oposición de Kenia, Raila Odinga, prestó juramento como el autodenominado “presidente del pueblo”, apenas tres meses después de boicotear una repetición de las elecciones convocada tras la anulación por los tribunales de la votación inicial en agosto.
Su rival, Uhuru Kenyatta, el presidente en ejercicio, había sido declarado debidamente reelegido, y Odinga había amenazado con celebrar una ceremonia de investidura paralela para sí mismo, luego trató de retractarse, antes de que la franja más joven y militante de su coalición lo empujara a hacerlo. Sin embargo, incluso entonces, no se atrevió a prestar juramento según lo prescrito en la constitución. Parecía saber cuáles eran los límites y no iría más allá.
Ese evento ilustra claramente uno de los desafíos que enfrenta Kenia hoy y la razón por la cual el enfrentamiento actual entre Odinga y el sucesor de Kenyatta, su ex diputado y mejor amigo convertido en enemigo, William Ruto, es tan profundamente perturbador y aterrador para muchos kenianos.
Las disputas de élite por el poder y las oportunidades de extracción en Kenia han tenido una lógica y un patrón bastante predecibles, se podría decir, como ha dicho Joe Kobuthi de The Elephant. escritoque siempre ha habido «reglas de compromiso no escritas que gobiernan su juego de tronos».
Tanto los políticos como los kenianos comunes que deben soportar su depredación violenta han tenido una idea de dónde están las líneas rojas que limitan hasta dónde pueden llegar. La élite que gobierna Kenia a través de una serie de crisis, cada una fomentada con el fin de obtener un asiento en la mesa del comedor, requirió tales reglas para evitar que todo se derrumbara. Son estas reglas las que han creado lo que Charles Obbo describe en The EastAfrican como «la amoralidad, e incluso la inmoralidad, de [Kenyan] politicos [that] … les ha ayudado a evitar guerras civiles y la política de vida o muerte que ha arruinado a muchos países africanos”.
Las protestas callejeras, por ejemplo, han sido una forma efectiva para que la oposición exija reformas y su parte del botín de los regímenes recalcitrantes. Es una táctica que busca no solo demostrar el respaldo público a la causa de la oposición, sino también provocar una reacción exagerada del Estado que inevitablemente lo posicionaría como el enemigo del constitucionalismo y la democracia. Y casi siempre funciona, con el estado feliz de repetir constantemente su papel como proveedor del terror colonial en un intento por recordar a los nativos cuál es su lugar.
Luego de períodos de intensas disputas durante los cuales ocurren muertes, mutilaciones y destrucción en una escala aceptable para la élite, los políticos llegan a un acuerdo antes de que todo se salga de control. Como señala Kobuthi, “disputas internas [between elites]que han llevado regularmente a violencia episódica en el país, han sido mediados a través de ‘apretones de manos’ de élite, esencialmente acuerdos de sala de juntas”.
Sin embargo, en los últimos años, a medida que la generación independentista de políticos ha dejado el escenario, sus sucesores parecen cada vez más reacios a respetar las reglas del juego. Y esto es lo que está provocando gran parte de la angustia en torno a las protestas actuales y la reacción del estado. Si bien puede parecer la pelea habitual dentro de la élite por el poder, en muchos sentidos es una subversión del juego.
Cuando se convocaron las manifestaciones el año pasado tras las elecciones de Ruto, representaron un cambio de guión. En lugar de una forma de frenar a una administración que se vuelve deshonesta, muchos los percibieron correctamente como un intento de Odinga, una vez más el candidato presidencial perdedor, de rescatar al país a pesar de no presentar ninguna prueba creíble de que en realidad le habían robado las elecciones. La respuesta pública inicialmente silenciada a sus llamados a manifestaciones habló de esto, al igual que el hecho de que apenas un año después, Odinga parece haber abandonado por completo las afirmaciones de manipulación y se conformó con las quejas más potentes sobre la administración de la economía por parte de Ruto y su incapacidad para controlar el aumento de los precios. Aún así, su armamento de demostraciones callejeras para fines puramente egoístas ha sido inquietante.
Por otro lado, la respuesta estatal a las protestas también indica el cambio de reglas. En el pasado, las élites han preferido los cuerpos y las propiedades de los kenianos comunes como campo de batalla para resolver sus disputas y han evitado en gran medida atacarse personalmente entre sí. En julio de 2008, por ejemplo, durante un acalorado debate, un ministro del gabinete quedó atrapado cámara invitando a un parlamentario rival a «traer a su gente» para una batalla total para resolver el problema, sugiriendo que su grupo ya había asesinado entre 600 y 1,000 de ellos.
De hecho, protegerse unos a otros mientras se asesinan y desplazan a los seguidores de los demás ha sido un tema recurrente en la política posterior a la independencia de Kenia. Así como Jomo Kenyatta, el primer presidente de Kenia, protegió a los colonos blancos contra los que había afirmado luchar contra la apropiación de sus granjas robadas, su sucesor, Daniel Moi, protegió las adquisiciones corruptas de la propia familia Kenyatta. Luego, Mwai Kibaki, el tercer presidente, y Odinga protegieron la fortuna corrupta de Moi y Uhuru Kenyatta (el hijo de Jomo) protegió la de Kibaki.
Sin embargo, Ruto, quien acusa a su predecesor de financiar las protestas en curso, parece menos inclinado a continuar con esa tradición, al menos por ahora. En marzo, con la complicidad de su gobierno, bandas de jóvenes invadieron y destrozaron una finca de la familia Kenyatta. El mismo día, otro grupo atacó las instalaciones de una empresa perteneciente a Odinga. La semana pasada, el expresidente tuvo que acudir en ayuda de su hijo después de que la policía allanara la casa de este último. Tal personalización de la violencia política no es propia de las pequeñas mafias incestuosas para quienes la política no es personal, es solo un negocio.
En ese contexto, la violencia desatada por Ruto contra los manifestantes adquiere un nuevo matiz más siniestro. Elegido sobre una plataforma populista de hacer que Kenia trabaje para los más pobres, su administración ha mostrado inicialmente una moderación notable en comparación con regímenes anteriores. Quizás eso se debió simplemente a que las protestas iniciales tuvieron poca tracción. Pero a medida que se transformaron en un foro para expresar opiniones mucho más generalizadas sobre el costo de vida, era predecible que vendría una represión. Sin embargo, cuando llegó, su ferocidad y brutalidad tomaron a muchos por sorpresa.
Instigado por su propia franja lunática, que incluye a su adjunto, Rigathi Gachagua, y gente como el ministro del gabinete Moses Kuria, a quien incluso los estadounidenses parecen considerar demasiado extremista, Ruto inundó las calles de la capital y otras ciudades importantes con policías, aparentemente liberados de toda restricción. Los políticos de la oposición fueron secuestrados y mantenidos en régimen de incomunicación, muchos se han escondido, los manifestantes y los transeúntes han sido baleados y golpeados, se han utilizado gases lacrimógenos en casas y niños, y cientos de personas, incluidos blogueros de la oposición, han sido arrestadas.
Nadie sabe hasta dónde está dispuesto a llegar Ruto, y menos aún él mismo y su banda de pícaros. No parece haber mucho margen o interés en un acuerdo, ni dentro de la oposición conmocionada ni del régimen que se golpea el pecho. Crecen los temores de un renacimiento de la dictadura de Daniel Moi, una eventualidad que muchos creían que se desvanecía como opción real a pesar de los esfuerzos de sus sucesores.
La coalición Azimio la Umoja de Odinga ha cancelado las protestas de esta semana, pero los kenianos aún esperan saber cuáles serán las nuevas líneas rojas y cuáles son las nuevas reglas del juego.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
