En un fallo emitido desde el expediente en la sombra, la mayoría conservadora de la Corte Suprema se puso del lado de la administración Trump en una solicitud de emergencia sobre restricciones de pasaportes para personas transgénero, un proceso históricamente reservado para verdaderas crisis nacionales, pero cada vez más utilizado para acelerar políticas administrativas. En la decisión no firmada, la mayoría afirmó que prohibir los marcadores de género correctos de las personas transgénero en los pasaportes no constituía un trato diferenciado, al tiempo que ignoraba las claras violaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo y dejaba de lado la evidente animadversión inconstitucional incorporada en la orden ejecutiva que permitió la prohibición en primer lugar. El fallo deja en el limbo a las personas transgénero que obtuvieron pasaportes actualizados bajo la política anterior, y a todos los viajeros transgénero enfrentando una profunda incertidumbre, mientras la administración ahora sopesa nuevas acciones contra sus documentos ante un tribunal que ha señalado que está dispuesto a dar luz verde a esos esfuerzos.
La prohibición del marcador de género en los pasaportes, que comenzó a principios de la administración Trump, fue bloqueada después de que los jueces determinaron que las órdenes ejecutivas detrás de ella (órdenes que calificaban a las personas transgénero como “incorrectas”, “deshonrosas” y “socialmente coercitivas”) probablemente eran discriminatorias a primera vista y violaban la ley estadounidense. La política de pasaportes había sembrado el caos en la comunidad transgénero, dejando algunas solicitudes de pasaporte congeladas durante meses. Luego de decisiones de tribunales inferiores que bloquearon la política de pasaportes, la administración Trump comenzó a permitir que las personas transgénero actualizaran sus pasaportes si firmaban un documento de certificación, al tiempo que aseguró que aquellos que tenían sus pasaportes actualizados antes de que se promulgara la política podrían usarlos hasta que caduquen.
En fallos anteriores, los jueces notaron daños obvios: obligar a las personas transgénero a viajar con documentos que los expongan los expone a la violencia y al encarcelamiento en países hostiles a su existencia. Los jueces también notaron los riesgos diarios en el hogar (salidas en interacciones usando su pasaporte como identificación, acoso, denegación de servicios) así como el profundo costo mental de verse obligado a llevar documentos que indiquen erróneamente quién es usted. Los daños, concluyeron, no son especulativos sino inmediatos y potencialmente graves para los demandantes.
En este nuevo fallo en la sombra, el tribunal conservador ha determinado prácticamente sin análisis que la política no surgió de la animadversión hacia las personas transgénero y no fue arbitraria ni caprichosa en violación de la APA.
«Mostrar el sexo al nacer de los titulares de pasaportes no ofende más los principios de protección igualitaria que mostrar su país de nacimiento; en ambos casos, el Gobierno simplemente da testimonio de un hecho histórico sin someter a nadie a un trato diferenciado. Y en este expediente, los encuestados no han logrado establecer que la elección del Gobierno de mostrar el sexo biológico «carece de falta».[s] cualquier propósito que no sea un mero… deseo de dañar a un grupo políticamente impopular”. Trump v. Hawaii, 585 US 667, 705 (2018) (se omiten las comillas internas). Tampoco es probable que los encuestados prevalezcan al argumentar que el Departamento de Estado actuó de manera arbitraria y caprichosa al negarse a apartarse de las reglas presidenciales que el Congreso le exigía expresamente que siguiera”. lee el fallo.
El juez Jackson, junto con los jueces Kagan y Sotomayor, emitió un rotundo desacuerdo:
«El Tribunal ignora hoy estos límites críticos a su discrecionalidad equitativa. El Gobierno busca aplicar inmediatamente una nueva política cuestionablemente legal, pero no ofrece evidencia de que sufrirá algún daño si se le prohíbe temporalmente hacerlo, mientras que los demandantes estarán sujetos a un daño inminente y concreto si la política entra en vigor.
Sin embargo, el Tribunal no derrama tinta al considerar a los demandantes, optando en cambio por intervenir a favor del Gobierno sin una justificación equitativa y de una manera que permita infligir daño a la parte más vulnerable. Esta insensata elusión del obvio resultado equitativo se ha convertido en un patrón desafortunado. Lo mismo ocurre con mi propia negativa a mirar hacia otro lado cuando se descartan selectivamente principios básicos.
Este Tribunal ha vuelto a allanar el camino para la imposición inmediata de un daño sin una justificación adecuada (o, en realidad, ninguna). Como no puedo aceptar esta inútil pero dolorosa perversión de nuestra equitativa discreción, respetuosamente disiento”.
Ahora, con una Corte Suprema manifestando su voluntad de dar luz verde a casi cualquier política gubernamental dirigida a las personas transgénero, el futuro de los pasaportes de los estadounidenses transgénero se ha convertido en un punto de inflexión crítico. Anteriormente, la administración sugirió que permitiría que los pasaportes actualizados bajo la política anterior a Trump siguieran siendo válidos. Pero para los pasaportes emitidos durante la orden judicial, los solicitantes debían firmar un formulario de certificación, y una fuente del Departamento de Estado dice EITM que el departamento ha estado recopilando datos de esas certificaciones. En presentaciones judiciales anteriores, la administración indicó que si conseguía un fallo como el que acaba de recibir del Tribunal, tomaría medidas para revocar esos pasaportes. Es incierto si se cumplirá.
Los expertos legales dicen EITM que este fallo podría abrir la puerta a un ataque más amplio a las políticas de identificación transgénero en todo el país. Los requisitos de identificación real podrían utilizarse como arma contra los marcadores de género de las personas transgénero incluso en los estados demócratas. Los estados rojos podrían sentirse alentados a promulgar sus propias restricciones de identificación más estrictas. Y con la Corte señalando que las personas transgénero tal vez no reciban un escrutinio significativo de igualdad de protección, los estados pueden tener amplia libertad para aprobar leyes discriminatorias con poco temor a la intervención judicial, un cambio que podría desatar una ola de políticas anti-trans respaldadas por la aprobación implícita de la Corte.
La ACLU publicó una respuesta al fallo sobre Bluesky, afirmando: «Esta decisión socava la libertad de las personas transgénero, no binarias e intersexuales de que nuestras identificaciones reflejen quiénes somos. Esta lucha no ha terminado. Nuestro caso que impugna la orden ejecutiva del presidente Trump seguirá adelante. Mientras tanto, cualquiera que solicite un pasaporte nuevo, corregido o de reemplazo, o una renovación de pasaporte, corre el riesgo de que se le emita un pasaporte con el sexo que le fue asignado al nacer».
Esta pieza fue republicada con permiso de Erin por la mañana.
Medios que luchan contra el fascismo
Truthout está financiado casi en su totalidad por los lectores; es por eso que podemos decirle la verdad al poder y ir en contra de la narrativa dominante. Pero los periodistas independientes de Truthout enfrentan una creciente represión política bajo el gobierno de Trump.
Contamos con su apoyo para sobrevivir a la censura macartista. Haga una donación única o mensual deducible de impuestos.
