Los independientes han pedido que los parlamentarios del Partido Laborista y de la Coalición tengan derecho a un voto de conciencia sobre los anuncios de juegos de azar, afirmando que algunos en el gobierno apoyan una votación libre sobre una prohibición total.
El martes, los diputados Andrew Wilkie y Rebekha Sharkie escribieron al primer ministro y al líder de la oposición pidiendo una votación libre sobre la prohibición total de la publicidad de juegos de azar, argumentando que para algunos el juego es una cuestión de “fe y moralidad”.
La diputada independiente Kate Chaney, miembro de la investigación parlamentaria que recomendó la prohibición total de la publicidad de juegos de azar, dijo a Guardian Australia que tiene “razones para creer que a los miembros del gobierno les gustaría una votación de conciencia” sobre el tema.
La ministra de Comunicaciones, Michelle Rowland, ha estado consultando sobre una propuesta para prohibir los anuncios de apuestas en línea, en la programación infantil, durante las transmisiones deportivas en vivo y durante una hora antes y después de la transmisión, pero limitarlos a dos por hora en la programación general de televisión. La política aún debe ser aprobada por el gabinete o el grupo parlamentario.
El gobierno albanés se enfrenta a una revuelta de parlamentarios de base que quieren promulgar una prohibición total, y algunos de ellos, entre ellos Louise Miller-Frost, Mike Freelander y Jodie Belyea, han expresado públicamente sus preocupaciones.
La carta de Wilkie y Sharkie pidiendo una votación libre no tiene firmas del Partido Laborista ni de la Coalición, pero Sharkie dijo a los periodistas en Canberra que la propuesta «les caerá bien a muchos parlamentarios laboristas» que se arriesgan a ser «desterrados» de su partido si cruzan el parlamento.
“He hablado con numerosos diputados de base, tanto del gobierno como de la oposición, que se sienten muy incómodos con la dirección que está tomando esto y quieren dar su opinión”, dijo Wilkie.
El gobierno afirma que quiere un paquete equilibrado para evitar consecuencias no deseadas, incluida la pérdida de ingresos por parte de las empresas de medios de comunicación y el traslado de los juegos de azar al extranjero a través de Internet.
Sharkie acusó al Partido Laborista de repetir los “puntos de discusión” de las empresas de juego, mientras que Wilkie lo acusó de priorizar la viabilidad financiera de las empresas de medios por encima de la seguridad de los niños.
Chaney dijo que el sistema de disciplina de los principales partidos encerraría a los parlamentarios en “resultados que no respetan lo que quieren sus comunidades”, porque tienen “demasiado miedo de los medios de difusión”.
Chaney dijo que no había “ninguna evidencia” surgida desde las recomendaciones bipartidistas de la investigación Murphy “que sugiera que una prohibición parcial sería efectiva”.
“Ya tenemos una prohibición parcial: no funcionan”.
Chaney dijo que no había “ningún sentido de urgencia” en el gobierno y que la dirección de la reforma era “muy decepcionante”.
Chaney dijo que el paquete se había vuelto “complicado” porque fue diseñado para proteger la viabilidad de los medios de difusión, cuando las decisiones deberían tomarse “en el marco de la salud pública”.
«Espero que el gobierno aproveche esta oportunidad para demostrar un liderazgo fuerte», dijo Chaney, advirtiendo que desperdiciarla sería visto como «otra señal de debilidad» del Partido Laborista.
El martes, el Real Colegio de Psiquiatras de Australia y Nueva Zelanda y el Real Colegio de Médicos de Australasia manifestaron su apoyo a una prohibición total.
Stewart Kenny, cofundador y ex director ejecutivo de la empresa de juegos de azar Paddy Power, dijo a ABC Radio Nacional El martes por la mañana: “Si quieres proteger a los niños, sigue adelante con una prohibición total.
“Si se quieren proteger los beneficios de las casas de apuestas, se procede a aplicar una prohibición parcial”.
Cuando se le preguntó sobre esto en el turno de preguntas, Rowland dijo a la cámara baja que el Partido Laborista “se está enfrentando a una serie de intereses creados con muchos recursos que no quieren el cambio”.
Dijo que el gobierno estaba trabajando de una “manera ordenada y consultiva” para lograr tres objetivos: romper la normalización entre el juego y el deporte; proteger a los niños; y prevenir “la saturación de anuncios” dirigidos a “una de las cohortes más vulnerables de Australia… los hombres de 18 a 35 años”.
A pesar del llamado de todos los parlamentarios a un voto de conciencia, la mayoría de los parlamentarios laboristas contactados el martes no habían oído la opción impulsada internamente, e incluso aquellos a favor de una prohibición total dudaban de la eficacia de un voto libre.
Freelander dijo que no creía que un voto de conciencia fuera la “mejor solución”.
“La mejor solución es que tengamos una posición sobre una prohibición total como lo sugirió el comité: la única solución sostenible es una prohibición total”, dijo a Guardian Australia.
