La Corte Suprema de los Estados Unidos anunció el 28 de febrero de 2024 que considerará la cuestión trascendental de si Donald Trump es inmune a un proceso penal, retrasando el procesamiento federal del expresidente por sus presuntos esfuerzos para subvertir las elecciones de 2020.
Un tribunal inferior, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, dictaminó el 6 de febrero que Trump podría ser procesado, rechazando sus reclamaciones de inmunidad. Trump apeló ese fallo ante la Corte Suprema.
Claire Wofford, un politólogo que enseña derecho constitucional y gobierno estadounidense en el College of Charleston, analizó ese fallo anterior para The Conversation. La editora principal de política y democracia, Naomi Schalit, le pidió a Wofford que respondiera preguntas aquí sobre la decisión de la Corte Suprema de considerar el caso de inmunidad de Trump.
¿Qué pregunta dijo la Corte Suprema que abordará al tomar este caso?
Al aceptar escuchar este caso, los jueces de la Corte Suprema dijeron que decidirán si Trump es inmune o no al procesamiento penal por parte del fiscal especial Jack Smith por su presunto intento de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Hasta que se responda esa pregunta, la acusación de Smith –que fue ya en espera durante las deliberaciones del tribunal inferior – no puedo avanzar.
Kent Nishimura/Getty Images
¿Hay algo que no sea obvio en cómo la Corte Suprema planteó esta pregunta?
La frase precisa Una de las preguntas que la Corte Suprema dijo que responderá es interesante: “Si, y en caso afirmativo, en qué medida un expresidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conductas que presuntamente involucran actos oficiales durante su mandato”. El tribunal afirmó que responderá no sólo si Trump podría tener inmunidad sino también “en qué medida” existe esa inmunidad.
Esto plantea la posibilidad de que, en lugar de simplemente responder si Trump tiene o no inmunidad, el tribunal busque extender la inmunidad a algunas de las acciones de Trump y no a otras. También podría indicar que al menos algunos jueces creen que los futuros presidentes deberían disfrutar de cierta inmunidad frente a procesos penales por acciones que realizaron mientras estaban en el cargo, pero que esto no debería extenderse a lo que supuestamente hizo Trump en este caso del 6 de enero.
Hacer este tipo de distinción (que no hizo el fallo del Circuito de DC) podría explicar por qué al menos cuatro jueces de la Corte Suprema aceptaron escuchar el caso. En lugar de simplemente confirmar –o revocar– la decisión del tribunal inferior, los jueces pueden estar interesados en emitir un fallo más matizado que el que han hecho los tribunales inferiores.
Mandel Ngan/AFP vía Getty Images
¿Cómo afectará esto el momento del procesamiento del 6 de enero?
Por ahora, el procesamiento federal en el caso del 6 de enero permanecerá en suspenso.
La Corte Suprema fijó los alegatos orales del caso para el 22 de abril de 2024 y presumiblemente emitiría una decisión en junio. Sin embargo, esa decisión podría retrasarse si los jueces no logran llegar a un acuerdo o si uno o más de ellos desean escribir opiniones separadas.
¿Será esta una decisión histórica?
Absolutamente. Incluso si la Corte Suprema simplemente declarara que Trump tiene o no inmunidad ante un proceso penal, eso por sí solo sería una nueva e importante declaración de doctrina constitucional.
Si los jueces van más allá y especifican circunstancias en las que la inmunidad se aplicaría o no a un ex presidente, eso también sería un avance legal muy significativo.
En cualquier caso, dado que el fallo determinará si el caso federal de Smith contra Trump avanza, la decisión probablemente hará historia tanto legal como política.
