El candidato presidencial republicano y expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, habla durante un ayuntamiento de Fox News organizado por Sean Hannity en Harrisburg, Pensilvania, EE. UU., el 4 de septiembre de 2024.
Evelyn Hockstein | Reuters
El caso de interferencia electoral criminal federal contra Donald Trump se reanudó en Washington, D.C.el jueves después de una demora de casi un año relacionada con los argumentos sobre si puede ser procesado por conducta cometida mientras era presidente.
El jueves por la mañana, la jueza Tanya Chutkan escuchó argumentos sobre cómo programar los informes legales que se presentarán antes de un posible juicio en el caso.
«Probablemente sea un ejercicio inútil fijar una fecha para el juicio ahora», dijo Chutkan en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos al final de la audiencia.
Dijo que emitiría una orden estableciendo un calendario para las mociones lo antes posible.
Es probable que el juicio a Trump en este caso tenga lugar en 2025 como mínimo —si es que se lleva a cabo— porque las decisiones de Chutkan sobre si el caso puede ir a juicio seguramente serán apeladas por una u otra parte.
«Un principio rector aquí es que debemos estructurar un cronograma que conduzca a una sola apelación interlocutoria», dijo Thomas Windom, fiscal del caso, a Chutkan, usando un término para las apelaciones que ocurren antes o durante un juicio, en lugar de después.
«Sabemos que habrá una apelación interlocutoria. Estamos tratando de limitarnos a una», dijo Windom.
Trump, el candidato republicano, se enfrentará a la candidata demócrata a la vicepresidenta, Kamala Harris, en las elecciones presidenciales de noviembre.
La audiencia se produce dos meses después de que la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminara que Trump tiene inmunidad presunta de procesamiento por los actos oficiales que realizó mientras era presidente, pero que no es inmune al procesamiento por actos no oficiales.
Los jueces enviaron el caso de regreso a Chutkan para que se pronuncie sobre cuestiones sobre qué evidencia podría usarse contra Trump a la luz de esa decisión en cualquier juicio por los cargos que lo acusan de intentar revertir ilegalmente su derrota en las elecciones de 2020 ante el presidente Joe Biden.
El fiscal especial Jack Smith, cuyo equipo está procesando a Trump, obtuvo la semana pasada una acusación formal sustitutiva contra el expresidente que contenía los mismos cuatro cargos penales que enfrentó en el caso, pero que omitía acusaciones de conducta que podrían ser bloqueadas por el fallo de la Corte Suprema.
Trump no estuvo presente en la audiencia del jueves, donde su equipo de defensa presentó una declaración de no culpable en su nombre.
El abogado de Trump, John Lauro, dijo a Chutkan que quiere presentar una moción impugnando la acusación de Trump porque Smith, quien encabeza el equipo de la fiscalía, no fue designado legalmente para ese cargo por el fiscal general de Estados Unidos, Merrick Garland.
Chutkan le preguntó a Lauro por qué no había presentado previamente una moción de ese tipo, y sugirió que no lo había hecho porque había un precedente en la corte federal de apelaciones de DC que confirmaba la legalidad del nombramiento por parte del fiscal general de fiscales especiales como Smith.
Lauro citó una coincidencia con el fallo del 1 de julio de la Corte Suprema por parte del juez Clarence Thomas que sugería que el nombramiento de Smith podría ser inconstitucional.
Dos semanas después del fallo de la Corte Suprema, una jueza federal de Florida, Aileen Cannon, desestimó otro proceso penal contra Trump con el argumento de que el nombramiento de Smith como fiscal especial violaba la cláusula de nombramientos de la Constitución de Estados Unidos.
En ese caso, Trump fue acusado de retener documentos gubernamentales clasificados después de dejar la Casa Blanca y de obstruir los esfuerzos para recuperarlos.
El jueves, Lauro destacó el fallo de Cannon mientras argumentaba ante Chutkan que se le debería permitir presentar una moción impugnando el nombramiento de Smith en lo que respecta al caso de interferencia electoral.
Chutkan dijo que no encontró la decisión de Cannon «persuasiva».
Pero ella le dijo a Lauro que le permitiría presentar una solicitud para que se le permitiera presentar una moción impugnando el nombramiento de Smith, pero le dijo que abordara la cuestión de por qué el fallo previo del tribunal de apelaciones de DC no excluye tal moción.
«Creemos que Su Señoría va a desestimar esta acusación después de que tenga noticias nuestras en nuestros documentos de moción», dijo Lauro al juez.
Smith apeló la desestimación del caso de documentos clasificados por parte de Cannon.
