On 30 de abril, la planta de energía nuclear de Indian Point a 30 millas al norte de la ciudad de Nueva York fue cerrado. Durante décadas, la instalación proporcionó la inmensa mayoría de la electricidad libre de carbono de la ciudad, así como buenos trabajos sindicales para casi mil personas. Los reguladores federales habían considerado que la planta era perfectamente segura.
El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, una figura clave detrás de la medida, dijo que el cierre de Indian Point nos acercó “un gran paso más hacia el logro de nuestras agresivas metas de energía limpia”. Es difícil conciliar ese optimismo con los datos que se han publicado recientemente. El primer mes completo sin la planta ha visto un aumento del 46% en la intensidad de carbono promedio de la generación eléctrica en todo el estado en comparación con cuando Indian Point estaba en pleno funcionamiento. Nueva York reemplazó la energía limpia de Indian Point con fuentes de combustibles fósiles como el gas natural.
Es una pesadilla que deberíamos haber visto venir. En Alemania, la energía nuclear formó alrededor de un tercio de la generación de energía del país en 2000, cuando una campaña encabezada por el Partido Verde logró asegurar el cierre gradual de plantas, citando preocupaciones de salud y seguridad. El año pasado, esa participación cayó al 11%, y todas las estaciones restantes están programadas para cerrar el próximo año. Un artículo reciente encontró que las últimas dos décadas de cierres nucleares por fases llevaron a un aumento en las emisiones de CO2 de 36,3 megatones al año – con el aumento de la contaminación del aire que potencialmente mata a 1.100 personas al año.
Al igual que Nueva York, Alemania combinó su transición de la energía nuclear con una promesa gastar de forma más agresiva en energías renovables. Sin embargo, los primeros cierres de plantas del país significaron un aumento de las emisiones de carbono, ya que la brecha de producción se llenó de inmediato mediante la construcción de nuevas plantas de carbón. Del mismo modo, en Nueva York el vacío se cubrirá en parte con la construcción de tres nuevas plantas de gas. Para los alemanes, la inversión en energías renovables finalmente pagó dividendos, pero en gran medida reemplazó la producción de las antiguas plantas nucleares en lugar de reducir el consumo de combustibles fósiles existente. La intensidad de carbono de la electricidad alemana es más alto que la media de la UE.
Sin embargo, incluso una inversión más agresiva en energía renovable no habría resuelto el problema de Alemania. Solo hay un puñado de grandes economías que ya han descarbonizado en su mayoría sus redes; todos tienen una base de energía nuclear o hidroeléctrica (o ambas), y luego, en mayor o menor grado, agregan energías renovables como la eólica y la solar en la parte superior. Esto se debe a que la energía nuclear y la hidroeléctrica pueden proporcionar electricidad siempre que la necesitemos. Estas fuentes “firmes” de electricidad limpia no necesitan esperar a que brille el sol o sople el viento para alimentar los ventiladores de nuestros hospitales. Las baterías y otras formas de almacenamiento de energía son excelentes, y necesitamos mucha más financiación para la investigación y el desarrollo para mejorarlas aún más, pero hasta que se produzcan grandes avances tecnológicos, la sostenibilidad se ve obstaculizada por la necesidad de un clima cooperativo.
En otras partes del mundo, incluso donde hemos estado invirtiendo en tecnología renovable, sin energía nuclear o sin la geografía adecuada que permita la hidroelectricidad, no hemos tenido más remedio que depender de los combustibles fósiles para llenar el vacío.
Entonces, ¿por qué, dados los riesgos del calentamiento global, sigue habiendo tanta hostilidad hacia la energía nuclear?
Sin duda, parte de la paranoia tiene sus raíces en las asociaciones de la era de la guerra fría entre la energía nuclear pacífica y el armamento nuclear peligroso. Podemos y debemos separar estos dos, al igual que podemos separar las bombas nucleares de la medicina nuclear. Y también deberíamos rechazar las narrativas populares sobre Chernobyl y otros desastres que simplemente no se pueden reproducir con la tecnología moderna. Los reactores avanzados y muchos de los existentes están diseñados con sistemas de seguridad pasivos; no necesitan la intervención activa de humanos o una computadora para desactivarse en caso de emergencias. En cambio, estas plantas usan fuerzas naturales como la gravedad para desactivarlas, mientras mantienen un monitoreo activo como respaldo. Como el periodista científico Leigh Phillips lo dice, «No es físicamente más posible para ellos derretirse de lo que es que las bolas rueden espontáneamente colina arriba».
Existen algunas preocupaciones legítimas sobre los desechos nucleares, pero la percepción pública se basa en información desactualizada. La cantidad de residuos producidos por las plantas se ha reducido drásticamente y la mayor parte de lo que queda se puede reciclar para generar más electricidad. Estas preocupaciones tampoco son exclusivas de la energía nuclear. La energía renovable produce sus propios desechos: la energía solar, por ejemplo, requiere metales pesados como el cadmio, el plomo y el arsénico, que a diferencia de los desechos nucleares no pierden su toxicidad con el tiempo. Como artículo en Science Señala: “Las baterías de vehículos eléctricos actuales en realidad no están diseñadas para ser recicladas” y podrían plantear problemas de salud pública a medida que las celdas de las baterías se deterioran en los vertederos.
Otras objeciones a la energía nuclear, como su dependencia de la minería, tampoco son exclusivas de la energía nuclear. Las energías renovables requieren una extracción destructiva para desenterrar litio y otros minerales críticos. La respuesta a esas preocupaciones es simple: debemos exigir al estado regulaciones ambientales y laborales y defender las buenas condiciones de trabajo como nuestra principal consideración. Pero oponerse a la extracción socialmente necesaria por principio simplemente no es compatible con el deseo de vivir en un mundo que pueda satisfacer las necesidades humanas básicas.
No soy el único que expresa estos sentimientos. Más allá de solo preservar las instalaciones nucleares existentes, el apoyo de los estadounidenses para la construcción de nuevas plantas es ahora al 50%, notablemente más alto que en años anteriores. En la izquierda política, en particular, donde la oposición a la energía nuclear catalizó por primera vez hace décadas, parece haber un cambio en marcha. Después de una vacilación inicial, Alexander Ocasio-Cortez ha dicho su Green New Deal deja la puerta abierta para la energía nuclear. Más descarado fue el apoyo del Partido Laborista de Jeremy Corbyn, ex presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva y el ex presidente eco-socialista de Bolivia, Evo Morales.
Nuclear es una idea cuyo momento llegó y parecía haber pasado, pero que de hecho puede tener futuro. Para aquellos de nosotros que buscamos una solución al cambio climático, lo mínimo que podemos pedir es que ninguna planta como Indian Power cierre hasta que tengamos una alternativa limpia, confiable y escalable.
