Conecte con nosotros

Política

¿Sigue siendo el fútbol un bastión de la supremacía blanca?

Publicado

en

Peter Isackson, Daily Devil’s Dictionary, Euro 2021, EUFA championship final, England Euro 2021 loss, UK racism news, Boris Johnson racism, England football team, England Three Lions, England fans racism


La mañana anterior a la estrecha derrota de Inglaterra en la final del Campeonato de Europa, The New York Times publicó un artículo que contiene una lección conmovedora sobre el poder del deporte para superar y eliminar el flagelo del racismo xenófobo. Rory Smith, el especialista en fútbol de The Times con sede en Manchester, Inglaterra, escribió: «La Eurocopa 2020 se ha convertido, en otras palabras, en un momento de genuina unidad nacional».


¿Qué hay detrás del racismo persistente en el fútbol?

LEE MAS


Smith cita el artículo por la activista contra el racismo Shaista Aziz en The Guardian. La Sra. Aziz se regocijó por el efecto humanizador que el equipo de fútbol de Inglaterra estaba teniendo en una nación que ha estado «de puntillas lejos del racismo y la intolerancia». Parecía convencida de que todos en Inglaterra creían que «este equipo juega para todos nosotros». Ese «momento especial de auténtica unidad nacional» resultó ser efímero.

Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:

Unidad nacional:

Un sentimiento de fraternidad frágil y a menudo superficial en las naciones modernas provocado alternativamente por el éxito de un equipo en un deporte popular (por ejemplo, ganar un campeonato) o por el odio colectivo de un enemigo real o imaginario después de un incidente destructivo (por ejemplo, el 11 de septiembre)

Nota contextual

El lunes, The Guardian publicó una historia con el título, «Boris Johnson condena el abuso racista ‘espantoso’ de los jugadores de Inglaterra». Inmediatamente después de la derrota de la selección de Inglaterra, las redes sociales proporcionaron una prueba de la ilusoria calidad del sentido de unidad nacional que había provocado el éxito de los Tres Leones para llegar a la final. También destacó el vínculo perverso entre la autoridad política y la cruda emoción xenófoba que algunos políticos sienten que deben alentar para establecer y validar esa autoridad.

Las democracias modernas de nuestra competitiva civilización liberal quieren desesperadamente creer en el triunfo gradual pero inevitable de la virtud sobre el vicio. Gracias al fenómeno del “progreso”, que definen como su ADN, las supersticiones e injusticias del pasado están condenadas a desvanecerse bajo la presión del sentido común y el respeto de la competencia honesta.

Rory Smith, del Times, anticipó la emoción de saber que «decenas de millones de fanáticos británicos estarían mirando con avidez, glorificándose no solo del éxito del equipo en el campo sino también fuera de él». Este sería un punto de inflexión en la historia de la nación y su problemática relación con su pasado colonial. En su mente, el espectáculo ofrecido por los gladiadores en la arena presagiaba un nuevo amanecer para un pueblo todavía en la agonía de la duda existencial después de siglos de jugar el papel de un imperio global que, siete décadas después de su desmantelamiento, aún buscaba comprender. su lugar legítimo en un mundo diverso.

Smith vio a los fanáticos «como un microcosmos de una nación aparentemente más entusiasta acerca de su identidad en evolución como una sociedad más tolerante, multirracial y multiétnica de lo que a menudo se sugiere». Dentro o fuera del campo, dentro o fuera del estadio, el ferviente deseo de Smith parece ser solo eso, un deseo vano. En las redes sociales, que existen en su propio espacio abstracto pero reflejan algo de la realidad más profunda, una parte de la nación insistió en recordar a optimistas como Smith su desunión competitiva.

Desde que Pierre de Coubertin lanzó los Juegos Olímpicos modernos en 1896, el deporte y el nacionalismo se han acercado mutuamente. Esto ha creado la esperanza en algunos sectores de que el espíritu de trabajo en equipo cooperativo en el corazón del deporte pueda triunfar sobre la tendencia muy humana de permitir que las pequeñas rivalidades conduzcan al conflicto, la enemistad y el crimen e incluso la guerra mundial. Pero la sociedad liberal de hoy está impulsada por dos fuerzas: ganar, la prueba de la superioridad de uno, y el dinero. Debido a esa necesidad del talento más competitivo, la diversidad se ha convertido en una característica de todos los deportes, incluidos aquellos como el fútbol, ​​el rugby e incluso el tenis que fueron desarrollados por los 19th-elite blanca del siglo. El fútbol surgió en los 20th siglo como el más universal y popular de los deportes británicos.

La mezcla de rendimiento deportivo, interés comercial, política y nacionalismo era inevitable. La internacionalización de la economía del deporte que comenzó obedeciendo a las reglas supercompetitivas de la globalización económica, basadas en la optimización de la extracción de recursos, llevó a un creciente enfoque en los objetivos económicos y a la transformación del rendimiento deportivo en una forma de espectáculo hiperreal o sobrehumano.

Hasta hace poco, los políticos entendían la ventaja de definir el deporte como algo completamente separado de la política. Mostraron un cierto respeto condescendiente por el desempeño de los atletas, simplemente felicitándolos por su espíritu competitivo. Pero los efectos simultáneos de la globalización económica del deporte, su financiarización y la herencia colonial de las naciones occidentales llevaron a una transformación del carácter local y tibiamente nacionalista de los equipos, tradicionalmente percibido. En Gran Bretaña y Estados Unidos, durante la mayor parte de los 20th siglo, los atletas profesionales eran en su gran mayoría blancos. Durante mucho tiempo, los no blancos fueron excluidos por completo. El deporte moderno se desarrolló literalmente como un bastión de la supremacía blanca.

Las presiones de la competencia económica combinadas con la frustración cada vez más expresiva de los grupos excluidos en las sociedades occidentales llevaron a la diversidad que ahora prevalece en todos los deportes profesionales. Otra tendencia, magnificada por los medios y los dólares publicitarios que apoyan a los medios, ha convertido a los atletas en superhéroes y celebridades hiperrealistas a la par de los actores de Hollywood. Pertenecen a una estratosfera que los líderes políticos ya no pueden esperar rivalizar.

Nota histórica

Poco después de su elección en 2016, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, rompió la entente cordiale que existía anteriormente entre los deportes y la política al intervenir directamente en la controversia que surgió en torno a la protesta silenciosa de Colin Kaepernick contra la brutalidad policial hacia los estadounidenses negros. Trump consideró el acto de arrodillarse durante el himno nacional como un insulto a las valientes tropas que los presidentes estadounidenses tienen la costumbre de enviar al exterior para ser mutilados y asesinados en nombre de demostrar la seriedad de la perdurable misión de la nación, que consiste en mutilar y matar personas. en otras partes del mundo que no juran lealtad a los impecables estándares morales de los Estados Unidos.

Después de las protestas provocadas por el asesinato de George Floyd el año pasado, el gesto de Kaepernick se convirtió en un símbolo universal de resistencia pasiva al racismo persistente. Por conveniencia electoral, Trump y sus seguidores convirtieron el tema en un componente importante de las «guerras culturales» en curso que efectivamente han destrozado el último rastro de la ilusión de unidad en los Estados profundamente desunidos, una nación donde se insulta, se avergüenza, se calumnia y se cancelar se ha convertido en un arte, si no en una ciencia.

Una vez que el gesto de Kaepernick se hizo universal, la mayoría de los políticos buscaron distanciarse del tema. Pero no Boris Johnson y su equipo. Como el especulador político que logró la ambición de su vida de convertirse en primer ministro gracias a su campaña xenófoba por el Brexit en 2016, Johnson puede haberse sentido obligado a apelar a su base y alentar la sospecha de la intención de los «negros». El equipo de Johnson lo calificó de «política de gestos», negando su propósito declarado centrado en la justicia social. El ministro del Interior, Priti Patel, y el propio Johnson se negaron a condenar los abucheos que algunos miembros del público dirigieron a los jugadores arrodillados.

El simbolismo del deporte en la cultura actual refleja la evolución de la economía moderna. Así como la economía, a pesar de sus nobles pretensiones, no se trata realmente de innovación, eficiencia, abundancia y satisfacción de las necesidades de la gente, el deporte no se trata de desarrollar y celebrar la belleza del “juego hermoso” y otros deportes populares. El factor dinero triunfa sobre todas las viejas asociaciones con logros personales y colectivos.

Ahora se trata simplemente de ganar y perder. Así como la fuerza impulsora de la economía es el afán de lucro (maximizar las ganancias y aplastar a la competencia, lo que también significa privar a los involucrados de su medio de vida), lo único que el público retiene de un evento deportivo es la celebración del ganador y presenciar el humillación del perdedor. Al menos en los deportes, los perdedores siguen estando bien pagados y su sustento rara vez se ve comprometido.

Pierre de Coubertin famoso reclamado para los Juegos Olímpicos revividos que el objetivo “no es ganar, sino participar; lo importante en la vida no es el triunfo, sino la lucha. Difundir estos principios es construir una humanidad fuerte y más valiente y, sobre todo, más escrupulosa y más generosa ”. De Coubertin contó que se inspiró para promover los Juegos Olímpicos por el vínculo que vio entre el énfasis en el deporte en la cultura educativa de élite de Gran Bretaña y el triunfo global de su imperio en el siglo XIX.th siglo. Aunque en su mayor parte fue desmantelado oficialmente en la década de 1950, ¿podría ser este un caso de contraataque del imperio de Boris?

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.



Fuente

Anuncio
Haga clic para comentar

Deje su comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tendencia

A %d blogueros les gusta esto: