Hace unos años salí a dar una vuelta con el ex profesional Sean Yates. Fue un viaje notable por la lluvia incesante y por una voz en mi cabeza que me decía que si viajas con un finalista entre los 10 primeros en la París-Roubaix, no te quejas de la lluvia.
En una colina más bien pequeña y empinada, se dejó caer sobre el pequeño plato. Esto me sorprendió; No hacía quince días que había leído que Sean nunca había usado el plato pequeño en el Reino Unido porque las colinas no eran lo suficientemente grandes.
Michael Hutchinson es escritor, periodista y ex ciclista profesional. Sus columnas del Dr. Hutch aparecen en todos los números de Ciclismo semanal revista.
«¿Plato pequeño, Sean?» Yo pregunté.
«Sí», dijo.
«¿Pensé que no usabas eso en el Reino Unido?»
«Es un 52».
El pequeño plato de Sean tenía, efectivamente, 52 dientes. El grande era algo así como un 58t. Realmente no sé por qué estaba ejecutando esta configuración en su bicicleta de invierno, y no pregunté, porque me sentía tan pequeño como mi diminuto 39t.
He contado esta historia muchas, muchas veces desde entonces. Invariablemente es recibido con un grito ahogado. Un plato de 52 dientes… ¿por dentro?
Es cierto que desde el principio de los tiempos, la medida de un ciclista ha sido el tamaño de su plato. Los hemos llamado «platos llanos», los hemos llamado «molinos de viento». Por lo tanto, cuando Tobias Foss entró en acción contrarreloj en el Tour de los Emiratos Árabes Unidos el mes pasado armado con una 68t, la Internet de los ciclistas se volvió muy pegajosa. [Cycling Weekly, of course, was quick to point out the basic maths – Ed].
No fue solo eso [the internet moves on quickly and Foss’ chainring has now been superseded by that Giro helmet, and a raging debate about hookless rims -Ed]. Unos días antes vi una contrarreloj televisada con gráficos en pantalla que mostraban lo grande que era el plato de todos. El comentarista nos dijo que el ganador había ganado porque tenía el plato más grande.
Antes de que perdamos la cabeza colectiva, un poco de matemáticas. El tamaño de su plato influye menos de lo que cree en la relación de transmisión real. Sí, lo sé, esto va a ser aburrido, pero te dará las herramientas para aburrir a otros a tu vez, y juntos podemos hacer que un mundo febril sea un poco más tranquilo.
Si tuviera un plato de 52 dientes bastante original y lo cambiara por uno de 60 dientes, su relación de transmisión aumentaría en el equivalente a aproximadamente dos dientes de rueda dentada. Ahora, en la carrera del club, si haces ruido con un par de ruedas dentadas más allá del casete, ¿la gente celebra inmediatamente tu capacidad atlética? Ellos no. Incluso el poderoso 68t del monstruo Foss solo cambia entre tres y cuatro dientes de rueda dentada, dependiendo un poco de la marcha con la que empezaste.
La mejor justificación técnica para el anillo grande es una pequeña ganancia en eficiencia mecánica: hacer pasar la cadena por esquinas más grandes en el tren de transmisión reduce las pérdidas por fricción. ¿Entonces ese tipo con el anillo grande? En realidad, el holgazán está intentando hacerse la vida más fácil.
Me interesó que en los últimos Juegos Olímpicos el equipo de Gran Bretaña utilizara cadenas con un paso de 10 mm en lugar de los 12,7 mm convencionales, dejando los dientes del plato más juntos. Esto significaba que un plato de 70 dientes tenía aproximadamente el mismo tamaño que uno de 55 dientes. Usaron algunos platos muy grandes (hubo informes de uso de platos de 90t), pero a nadie realmente le importó porque el diámetro del plato era moderado. No queremos inteligentes, queremos grandes.
Y otra contradicción; En una etapa de montaña queremos ver piñones grandes. Allí, no queremos imaginar un enorme poder y fuerza por parte de los ciclistas, queremos imaginar una pequeña debilidad. Lo único que nos parece más emocionante que un buen ciclista es una colina muy empinada.
Al final, el tamaño del plato es casi irrelevante; lo que importa es el tamaño del engranaje y la cadencia, que es una cuestión matemática más complicada que mirar un plato grande. Afortunadamente, existe una métrica que mide el efecto combinado de estos dos elementos y significa que no es necesario hacer los cálculos. Y eso es velocidad.
Lo sé. Qué anticuado.
