Redacción NM
La semana pasada en esta columna destacamos el hecho de que el misterioso fenómeno conocido como síndrome de La Habana se ha convertido en una característica habitual de los medios respetables en Estados Unidos. El conjunto variable de síntomas reportados, que van desde ruidos y dolores de cabeza hasta presuntos daños cerebrales, ha confirmado su estatus como una fuente importante de miedo y ansiedad en los EE. UU. En un momento histórico en el que, por una vez, no hay guerras activas visibles contra un enemigo maligno para llenar las portadas.
En lugar de una sensación de alivio, la retirada de Afganistán ha producido un vacío desorientador. Los ataques del 11 de septiembre demostraron que el secreto para unificar a la nación no es solo el miedo, sino el seguimiento de la virtuosa resolución de usar una fuerza excesiva contra las fuerzas del mal que han pasado a primer plano. Todavía hay múltiples operaciones militares en África y en el Medio Oriente todos los días que los medios de comunicación podrían informar. Pero estas iniciativas agresivas contra grupos de personas mal definidos no cumplen con los criterios que hacen que una historia inspiradora de miedo sea digna de ser impresa. Las historias de grupos rebeldes en países africanos al azar, incluso cuando se identifican como yihadistas, simplemente no cumplen con los estándares que provocan miedo del periodismo moderno.
Occidente lucha por comprender la prosperidad común de China
LEE MAS
El síndrome de La Habana llena convenientemente un serio vacío en el ciclo de las noticias. Pero debido a que nadie tiene idea de en qué consiste, de dónde viene o incluso de si es una cosa, los medios de comunicación han sido desafiados en su continuo esfuerzo por convertirlo en una historia convincente. Afortunadamente, The New York Times y The Washington Post se han enfrentado al desafío.
Sin ningún caso nuevo de un ataque dramático de un enemigo invisible del que informar la semana pasada, los periódicos oficiales nos ofrecen una historia con un giro diferente. En lugar de problemas de salud o revelaciones sobre el misterio en sí, esta historia apunta hacia la intriga institucional.
Julian E. Barnes y Lara Jakes en The New York Times informan sobre la dramática despido del oficial superior de la CIA en Viena. Según The Times, «los líderes de la agencia concluyeron que no tomó las medidas adecuadas para abordar una serie de misteriosos episodios de salud en Austria en los que oficiales de inteligencia y diplomáticos enfermaron con síntomas similares al síndrome de La Habana». John Hudson y Shane Harris en The Washington Post señalan la estrategia trascendencia de esta medida: «Se espera que la marginación del jefe de estación en uno de los puestos más grandes y prestigiosos de la CIA envíe un mensaje de que los principales líderes de las agencias deben tomar en serio cualquier informe del ‘Síndrome de La Habana'».
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Tomarlo en serio:
Cumplir con una postura o política autorizada a expensas de razonar objetivamente sobre los hechos existentes.
Nota contextual
La historia va más allá del simple despido de un oficial de la CIA. Leyendo entre líneas, revela un drama que tanto The Times como The Post han intentado esconderse de la vista tratándolo como una especie de coincidencia y negándose a conectar los puntos. Los dos periódicos informan que, simultáneamente con la marginación del oficial de la CIA en Viena, el jefe del grupo de trabajo del Departamento de Estado sobre el síndrome de La Habana se vio obligado, o más bien (aparentemente) alentado, a renunciar. «La destitución del jefe de la estación de Viena», informa The Times, «se produjo cuando Pamela Spratlen dimitió esta semana como jefa del grupo de trabajo del Departamento de Estado que estudia los episodios».
¿Qué une estos dos eventos? Un lector astuto puede notar que el crimen de Spratlen fue idéntico al del oficial de la CIA: el escepticismo. “Los grupos de víctimas dijeron que la Sra. Spratlen veía los incidentes de salud con escepticismo”, informa The Times. Cuando, en las próximas semanas, ambas personalidades sean efectivamente reemplazadas, una en Viena y la otra en Washington, podemos asumir razonablemente que el escepticismo estará ausente en su perfil intelectual. Cualquiera que sea culpable de ese delito comprenderá el riesgo de ser cancelado de inmediato.
Como de costumbre, el artículo de The Times recuerda amablemente a los lectores que, con respecto al síndrome en sí, además del factor miedo, no hay nada que informar. «La administración Biden», nos informa, «hasta ahora no ha podido concluir qué está causando los incidentes de salud inexplicables». Luego está esta importante noticia que no es noticia: «El Departamento de Estado no puso a la Sra. Spratlen disponible para hacer comentarios y se negó a comentar sobre las críticas que se le hicieron». Sin causa identificada, sin agente designado, sin consistencia en los síntomas mismos. Agregue a todo eso el silencio del Departamento de Estado y la historia claramente no se trata del síndrome de La Habana, sino de una lucha entre fuerzas opuestas dentro del gobierno.
Nota histórica
Un día toda la historia del síndrome de La Habana se resumirá en un libro de larga duración, probablemente en conjunción con los ovnis, cancelar la cultura, el papel del estado profundo e incluso otros temas menos contemporáneos, como la caza de brujas comunista macartista en la década de 1950. Sin duda, incluirá varias dimensiones que los periódicos de hoy están dispuestos a evocar pero no a explicar. Revelará ciertas continuidades que comenzaron con la Guerra Fría original y ahora se están desarrollando en la recién emergente Guerra Fría 2.0 que tiene sus orígenes en la elección de Donald Trump en 2016 y Russiagate.
El síndrome de La Habana ya tiene cinco años, lo que significa que si bien sigue desarrollándose en los próximos años, ya califica como algo más que un simple momento aislado de la historia. El Daily Devil’s Dictionary ha estado siguiendo la historia estos últimos años, con artículos que examinan varias características del fenómeno aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Seguimos contando con The New York Times y otros medios para que siga funcionando hasta que se resuelva el misterio o simplemente se quede sin combustible.
El Times rastrea los hechos básicos tal como aparecen hoy: «Más de 200 funcionarios estadounidenses han resultado heridos en los incidentes de salud desde 2016, aproximadamente la mitad de ellos oficiales de la CIA que viajaban al extranjero». Afirma que las cifras han ido en aumento y que ha tenido el efecto de «aumentar la presión sobre la administración de Biden para sacar conclusiones sobre qué está causando las enfermedades y si un servicio de inteligencia contradictorio es responsable».
Siempre que hay una «presión … para sacar conclusiones» dentro del gobierno, el público puede estar razonablemente seguro de que se llegará a alguna conclusión prematura, con consecuencias inevitables para el futuro. Todos recuerdan la presión ejercida por la administración Bush para concluir que Saddam Hussein en Irak poseía armas de destrucción masiva y el caos que siguió. Noticias CBS describe el contenido de una reciente conferencia telefónica iniciada por el secretario de Estado Antony Blinken que llevó a la renuncia de Pamela Spratlen. “Los diplomáticos que participaron en la llamada describieron la conversación, en la que Spratlen y [Brian] McKeon también participó, como ‘tenso’, y uno calificó partes de él como ‘ofensivas’, criticando lo que la persona dijo que parecía ser una incredulidad arraigada entre los funcionarios sobre los síntomas de las víctimas ”, informa CBS.
CBS News menciona que el nombre de síndrome de La Habana, todavía preferido por los medios, ha sido cambiado oficialmente a «incidentes de salud anónimos». Este solo cambio de nombre puede haber enfurecido a algunas de las víctimas, que prefieren pensar en sí mismas como blanco de un ataque malicioso que simples individuos que padecen una enfermedad desconocida, o peor aún, un efecto de histeria masiva. Los medios de comunicación tienen serias razones para mantener viva la idea de intención política en lugar de tratarla como una curiosidad médica.
Haciendo eco de la narrativa oficial más reciente, CBS informa que «los funcionarios actuales y anteriores sospechan que los síntomas pueden ser el resultado de un intento de vigilancia por parte de servicios de inteligencia extranjeros que utilizan tecnologías de microondas para recopilar información». Traducido al inglés no diplomático, esto indica claramente que la hipótesis científica actual sostiene que, en lugar de la idea previamente difundida de un ataque dirigido, los síntomas pueden deberse simplemente a la exposición a una nueva generación de tecnología de vigilancia. Lo que nadie se atreve a admitir es que esto incluye otra posible hipótesis: que la tecnología de vigilancia a la que están expuestos los funcionarios estadounidenses puede ser la propia tecnología del gobierno utilizada para la protección de sus propias instalaciones.
Algunos elementos de la historia parecen apuntar en esa dirección. El hecho de no avanzar ni siquiera en la identificación del tipo de tecnología capaz de producir estos efectos podría deberse simplemente a la renuencia a revelar el tipo de tecnología que Estados Unidos ha desarrollado.
Mantener ese secreto sería fundamental para la seguridad nacional. Y nada se toma más en serio que la seguridad nacional.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
