Dos policías visitan a una periodista en su casa y le dicen que está siendo investigada por supuestamente incitar al odio racial en una publicación en las redes sociales hace un año.
Ella dice que no divulgarían qué tweet en particular estaban investigando. Tampoco revelaron el nombre de su acusadora. Uno de los policías se refirió a esta persona como «víctima».
¿Dónde podría estar teniendo lugar esta amenazadora escena? ¿China, tal vez? ¿O Rusia? ¿Incluso Corea del Norte? No, ocurrió en Gran Bretaña un domingo por la mañana.
Desde su visita a la periodista Allison Pearson, la policía de Essex ha dicho que ha abierto una investigación en virtud del artículo 17 de la Ley de Orden Público de 1986 en relación con material que «probablemente o destinado a provocar odio racial».
Allison Pearson, en la foto, no sabe qué tuit despertó el interés de la policía de Essex, pero supone que pudo haber sido escrito «después de los ataques del 7 de octubre por parte de Hamas y de los eslóganes antisemitas que se blandían y coreaban contra los partidarios de Palestina». marchas
Y en un día sagrado para este país, en el que recordamos a quienes lucharon y murieron por nosotros en nombre de la libertad: el Domingo del Recuerdo.
Estoy tan impactado por esta historia que si no conociera a Allison Pearson, la periodista en cuestión, y no supiera que es una respetada columnista que trabaja para el Daily Telegraph, me preguntaría si es realmente cierto.
La policía de Essex, la fuerza a la que pertenecen los dos agentes, ha emitido una declaración afirmando que un informe en el Telegraph sobre la experiencia de Allison, y una columna escrita por ella, son «fácticamente erróneos y contienen información totalmente inexacta presentada como un hecho». Sin embargo, no se molestan en justificar su grave acusación.
Hasta que la policía de Essex pueda demostrar que el relato de Allison es falso, seguiré asumiendo que es cierto.
¿Qué ha pasado con nuestro país? ¿Cómo pueden dos policías visitar a una periodista sin previo aviso y asustarla con cargos no especificados? Si le pudo pasar a Allison, le podría pasar a cualquier periodista.
Aún más, si un periodista puede ser tratado de esa manera por la policía, también puede serlo cualquier ciudadano. Se trata de algo incluso más grande que la libertad de prensa. Se trata del derecho de todos nosotros a la libertad de expresión.
Esta historia también aborda la creciente tendencia de la policía a atacar a ciudadanos respetuosos de la ley mientras ignora y, a veces, complace a verdaderos delincuentes que hurtan en tiendas, roban coches, roban teléfonos móviles o irrumpen en casas de la gente. Tenemos un sistema de justicia de dos niveles, que se ha vuelto aún más injusto desde que entró en escena el ‘Keir de dos niveles’ (también conocido como Sir Keir Starmer).
Examinemos los detalles del caso de Allison Pearson. No sabe qué tuit despertó el interés de la policía de Essex, pero supone que pudo haber sido escrito «a raíz de los ataques del 7 de octubre por parte de Hamás y de los eslóganes antisemitas que se blandían y coreaban en las marchas pro Palestina».
Es concebible que el tweet fuera realmente incendiario y, por lo tanto, digno de la atención de la policía. Debemos aceptar que incluso en una sociedad libre algunas declaraciones extremas deberían considerarse inaceptables porque fomentan la división y la discordia.
Pero conociendo un poco a Allison, dudo que haya tuiteado algo más que una opinión fuertemente sentida y profundamente arraigada expresada de manera directa. Según ella, la policía que visitó su casa dijo que estaba siendo investigada por lo que se llama un «incidente de odio no delictivo».
Por cierto, ¿por qué se requirió que dos oficiales entregaran su mensaje? La policía a menudo se queja de la falta de recursos –una excusa que utilizan habitualmente para justificar su falta de investigación de muchos robos– y, sin embargo, se presenta en masa cuando les conviene.
Desde su visita el Domingo del Recuerdo, la policía de Essex ha dicho que ha abierto una investigación en virtud del artículo 17 de la Ley de Orden Público de 1986 en relación con material «que probablemente o destinado a causar odio racial». A Allison todavía no le han dicho lo que supuestamente hizo. Mientras tanto, Elon Musk se ha pronunciado a su lado.
A Allison todavía no le han dicho lo que supuestamente hizo, pero ahora Elon Musk ha intervenido de su lado.
La sorprendente y deprimente verdad es que su experiencia no es inusual. En enero de 2020, el ex oficial de policía Harry Miller fue entrevistado por la policía de Humberside sobre tweets que cuestionaban si las mujeres transgénero son mujeres reales. Fue registrado en la base de datos nacional como discurso de odio no criminal.
Posteriormente, Miller ganó un caso en el Tribunal de Apelaciones, que concluyó que grabar discursos de odio que no fueran delictivos interfería con el derecho a la libertad de expresión.
La ministra conservadora del Interior, Suella Braverman, respondió elevando el umbral para que la policía registre incidentes de odio no relacionados con delitos. Según se informa, la actual Ministra del Interior, Yvette Cooper, está considerando deshacer los cambios de la señora Braverman y restablecer el requisito de que los agentes de policía registren todos esos incidentes.
Otro caso inquietante fue el de Bernie Spofforth. Después del asesinato de tres niños en Southport en julio, esta mujer respetuosa de la ley retuiteó una publicación que identificaba erróneamente al presunto atacante como un solicitante de asilo. Se dio cuenta de su error y borró el retweet al cabo de una hora.
Sin embargo, seis policías llegaron a su casa en tres vehículos. La llevaron a una comisaría y la retuvieron durante 36 horas. La policía le informó que el término «solicitante de asilo» es racista.
Otro caso impactante es el de una niña autista, cuya familia llamó a la policía el año pasado porque estaba ebria y posiblemente en peligro en el centro de la ciudad de Leeds. Mientras los agentes la llevaban a casa, supuestamente comentó que una agente se parecía a su ‘nana lesbiana’. Fue arrestada bajo sospecha de un delito homofóbico contra el orden público antes de quedar en libertad bajo fianza. La policía se disculpó casi siete meses después.
Y así continúa. Una y otra vez, la policía, armada con prejuicios conscientes, ataca a personas inocentes (hay casos de personas que rezan en silencio frente a centros de aborto y son llevadas fuera), mientras que a menudo son suaves con los verdaderos criminales. Cuánto más fácil apuntar a alguien por escribir un tweet tonto pero inofensivo.
Es instructivo que, en el año transcurrido hasta agosto, la policía de Essex sólo resolvió el 6,3 por ciento de los robos, un récord atroz que se acerca al promedio nacional. Al mismo tiempo, se jactaban de tener una tasa de resolución del 15,9 por ciento de delitos de odio.
Estoy seguro de que los burgueses de Essex preferirían que su policía dedicara más tiempo a investigar los robos y menos a los delitos de odio. Pero la policía, que ahora parece estar imbuida de opiniones progresistas que tradicionalmente no se asocian con los chicos de azul, adopta la opinión opuesta.
Este tipo de vigilancia policial en dos niveles se lleva aplicando desde hace mucho tiempo, pero ha empeorado durante el gobierno laborista. Durante los disturbios de agosto, Sir Keir Starmer pidió sentencias duras para los malhechores.
En muchos casos, estos fueron muy merecidos. Pero es muy difícil, por ejemplo, defender una condena de 31 meses de prisión para Lucy.
Connolly, quien pidió una «deportación masiva» en una publicación en las redes sociales el día del ataque de Southport, y agregó: «Por lo que a mí me importa, prende fuego a todos los malditos hoteles llenos de perras». ‘. ¡Qué cosa tan horrible de escribir, pero la mujer no había abandonado su teclado!
Pero lo que más me importa es la intimidación de las personas respetuosas de la ley, aquellas cuyas opiniones pueden no coincidir con las del Primer Ministro y los jefes de policía pero que, sin embargo, son compartidas por millones de personas respetables.
La policía de Essex debería hacer un examen de conciencia. ¿Creen realmente que es decente o apropiado –o británico– enviar dos policías en la mañana del Domingo de Conmemoración a una mujer aparentemente inocente, intimidándola así?
Otro caso inquietante fue el de Bernie Spofforth. Después del asesinato de tres niños en Southport en julio, esta mujer respetuosa de la ley retuiteó una publicación que identificaba erróneamente al presunto atacante como un solicitante de asilo. Se dio cuenta de su error y borró el retweet al cabo de una hora.
Sin embargo, seis policías llegaron a su casa en tres vehículos. La llevaron a una comisaría y la retuvieron durante 36 horas. La policía le informó que el término «solicitante de asilo» es racista.
Otro caso impactante es el de una niña autista, cuya familia llamó a la policía el año pasado porque estaba ebria y posiblemente en peligro en el centro de la ciudad de Leeds. Mientras los agentes la llevaban a casa, supuestamente comentó que una agente se parecía a su ‘nana lesbiana’. Fue arrestada bajo sospecha de un delito homofóbico contra el orden público antes de quedar en libertad bajo fianza. La policía se disculpó casi siete meses después.
Y así continúa. Una y otra vez, la policía, armada con prejuicios conscientes, ataca a personas inocentes (hay casos de personas que rezan en silencio frente a centros de aborto y son llevadas fuera), mientras que a menudo son suaves con los verdaderos criminales. Cuánto más fácil apuntar a alguien por escribir un tweet tonto pero inofensivo.
Es instructivo que, en el año transcurrido hasta agosto, la policía de Essex sólo resolvió el 6,3 por ciento de los robos, un récord atroz que se acerca al promedio nacional. Al mismo tiempo, se jactaban de tener una tasa de resolución del 15,9 por ciento de delitos de odio.
Estoy seguro de que los burgueses de Essex preferirían que su policía dedicara más tiempo a investigar los robos y menos a los delitos de odio. Pero la policía, que ahora parece estar imbuida de opiniones progresistas que tradicionalmente no se asocian con los chicos de azul, adopta la opinión opuesta.
Este tipo de vigilancia policial en dos niveles se lleva aplicando desde hace mucho tiempo, pero ha empeorado durante el gobierno laborista. Durante los disturbios de agosto, Sir Keir Starmer pidió sentencias duras para los malhechores.
En muchos casos, estos fueron muy merecidos. Pero es muy difícil, por ejemplo, defender una condena de 31 meses de prisión para Lucy.
Connolly, quien pidió una «deportación masiva» en una publicación en las redes sociales el día del ataque de Southport, y agregó: «Por lo que a mí me importa, prende fuego a todos los malditos hoteles llenos de perras». ‘. ¡Qué cosa tan horrible de escribir, pero la mujer no había abandonado su teclado!
Pero lo que más me importa es la intimidación de las personas respetuosas de la ley, aquellas cuyas opiniones pueden no coincidir con las del Primer Ministro y los jefes de policía pero que, sin embargo, son compartidas por millones de personas respetables.
La policía de Essex debería hacer un examen de conciencia. ¿Creen realmente que es decente o apropiado –o británico– enviar dos policías en la mañana del Domingo de Conmemoración a una mujer aparentemente inocente, intimidándola así?
