Redacción NM
A principios de septiembre, con la guerra en Afganistán oficialmente terminada y el Medio Oriente retirándose del panorama de los medios, The New York Times comenzó a preparar al público estadounidense para la próxima teatro de guerra. Esta vez será frente a la costa de China continental, en Taiwán. No habrá botas en el suelo ni drones en el aire. Los medios de comunicación están ahora ocupados poniendo en marcha los elementos iniciales de una nueva Guerra Fría, en la que se diseñará una intensa acumulación militar para cumplir el propósito declarado de evitar una guerra caliente.
La naturaleza odia el vacío y, cuando se trata de la guerra, también lo hacen los medios estadounidenses que siempre han visto la paz como un vacío. Publicaciones como The New York Times y The Washington Post deben mantener al público enfocado en la misión militar global de los Estados Unidos. El terrorismo de Oriente Medio sigue rondando, pero la idea de desplegar un esfuerzo militar masivo para oponerse a él ha sido definitivamente desacreditada.
Al-Qaeda y el Estado Islámico son el tipo de enemigos sin forma que justifican una guerra caliente infinitamente prolongada, manteniendo la actividad militar. Pero las guerras frías tienen que ver con una carrera armamentista y los grupos terroristas simplemente no pueden competir.
Argelia a Francia: No, gracias por los recuerdos
LEE MAS
Con la retirada del Oriente Medio, algunos pueden tener la impresión de que hemos entrado en un período de paz. Pero los estrategas de Washington entrarían en pánico si creyeran que existe una posibilidad real de paz. Al igual que los medios de comunicación, saben que el público estadounidense necesita creer en una noble misión militar en curso cuyo propósito es vencer al próximo enemigo formidable del estilo de vida estadounidense.
En el pasado, ha dependido de tener un rival ideológico claramente definido: primero el comunismo, luego el terrorismo. Lo que viene a continuación aún no está claro, pero los medios de comunicación y el estado de seguridad saben que es necesario implementarlo, aunque solo sea para justificar el enorme y continuamente inflado presupuesto militar.
Durante los últimos cinco años, los políticos y los medios de comunicación temerosos de Donald Trump han gastado su energía en jugar con el reflejo de la Guerra Fría de sospechar de Rusia. Recuerdan lo efectivo que fue en las décadas de 1950 y 1960. Los especialistas en marketing del estado de seguridad entendieron que la idea de una Rusia malvada estaba tan profundamente implantada en la mentalidad estadounidense que aún puede inspirar un reflejo tanto de odio como de miedo. La Unión Soviética desapareció hace tres décadas, pero la propia Rusia está asociada con la idea de algo existencialmente maligno.
A través de una gestión inteligente de las noticias, la comunidad de inteligencia, que los medios de comunicación hicieron eco, inculcó con éxito la idea de que Donald Trump era el mejor amigo de Vladimir Putin para siempre. Ahora, con Trump fuera de escena, al menos temporalmente, la débil y fallida economía de Rusia claramente no representa una amenaza creíble para Estados Unidos. China se ha convertido así en el adversario lógico y mucho más creíble para cualquiera que se imagine un escenario de guerra inminente.
En consecuencia, el New York Times está dirigiendo la atención del público al esfuerzo que se está haciendo ahora en Washington con un enfoque en Taiwán: «En la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Pentágono, los funcionarios están tratando de averiguar si la política estadounidense de larga data de» la ambigüedad estratégica ”, que brinda apoyo político y militar a Taiwán, aunque no promete explícitamente defenderlo de un ataque chino, ha seguido su curso”.
Esta semana, Daniel L. Davis, teniente coronel retirado del ejército de los EE. UU., hizo el caso en The Guardian que la guerra por la defensa de Taiwán debe evitarse a toda costa. «Públicamente, Washington debería seguir adoptando la ambigüedad estratégica», recomienda, «pero en privado transmitir a los líderes taiwaneses que no libraremos una guerra con China».
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Ambigüedad estratégica:
El contenido normal de todo discurso diplomático
Nota contextual
El presidente Joe Biden parece estar respetando al menos la mitad de la recomendación de Davis. Él dijo a los medios que ha hablado con el presidente chino, Xi Jinping, sobre Taiwán, y que los dos están de acuerdo en que «acatarán el acuerdo de Taiwán». Consiste en tener relaciones con Taiwán pero no reconocerlo como nación independiente. La ambigüedad estratégica permanecerá intacta. Pero, ¿está Biden listo para explicarle a Taiwán que Estados Unidos no tiene intención de ir a la guerra con China?
La presidenta de Taiwán, Tsai Ing-wen, es claramente consciente de la ambigüedad. Ella prevenido que «el pueblo taiwanés se ‘levantaría’ si la existencia de Taiwán se viera amenazada». Esto es ciertamente cierto, pero sin el respaldo de Estados Unidos, el levantamiento puede no ser una respuesta efectiva al segundo ejército más poderoso del mundo. Al mismo tiempo, «reiteró un llamado a las conversaciones con China» y admitió que Taiwán está «influenciado por la civilización china y moldeado por las tradiciones asiáticas».
Claramente, Estados Unidos no puede ir a la guerra con China por Taiwán. Al mismo tiempo, Estados Unidos debe mantener la idea de que es posible una guerra con China. En las décadas de 1950 y 1960, una economía militarizada prosperó gracias a la creencia inculcada en los estadounidenses de que una guerra nuclear con Rusia era posible, si no inevitable. Era solo una cuestión de qué pequeña chispa podría desencadenarlo. Esta fue literalmente la era del Dr. Strangelove.
En respuesta a China violar En la zona de defensa de Taiwán con 56 aviones militares chinos, el primer ministro de Taiwán, Su Tseng-chang, acusó la semana pasada a China de estar «cada vez más en la cima». ¿Podría ser esto una alusión a la cacareada política de Washington de su capacidad “sobre el horizonte” para intervenir en Afganistán? ¿O la expresión simplemente significa «exagerado» y «más allá de lo ordinario»? Dr. Strangelove fue una sátira exagerada sobre las decisiones militares que literalmente se sobrepasaron.
Como ocurre con todo lo relacionado con la situación de Taiwán en los próximos meses y años, la ambigüedad será más evidente que la estrategia.
Nota histórica
El 1975, Comité de la Iglesia Las audiencias en el Senado de los Estados Unidos obligaron a los medios estadounidenses a revelar la complicidad de larga data entre la CIA y los medios, concretada en Operación ruiseñor. Testimonio ante el Congreso revelado una campaña de propaganda cuidadosamente estructurada a través de medios comerciales de propiedad privada. Su propósito era inculcar la mentalidad de la Guerra Fría necesaria para justificar una política exterior agresiva y la expansión implacable del todopoderoso complejo militar-industrial.
Específicamente buscó exagerar la capacidad destructiva de la URSS mientras mantenía la creencia del público de que el objetivo único del régimen soviético era socavar, si no destruir físicamente, el estilo de vida estadounidense. Una caricatura de Superman aparecía en la televisión todos los días para convencer a los niños de que el superhéroe estaba luchando por «la verdad, la justicia y el estilo estadounidense».
Avance rápido hasta 2016. Siguiendo la lógica de marketing sólida como una roca de nunca cuestionar una fórmula que ha dado sus frutos en el pasado, gran parte de los medios heredados de tendencia demócrata, más preocupados por Donald Trump que por la propia Rusia, comenzaron a promover los múltiples hilos de lo que se convirtió en la narrativa de Russiagate.
Parecía ser el medio más fácil de desarrollar la propaganda necesaria para proteger y reforzar el complejo militar-industrial que algunos temían que Trump amenazara cuando comenzó a desafiar al «estado profundo». Aunque Trump no tenía esa intención, incitar a los estadounidenses a pensar eso solo podría beneficiar a los demócratas.
Sin embargo, esta táctica tropezó con un problema de credibilidad. No había suficientes personas convencidas de que Rusia seguía siendo la malvada Unión Soviética. Una vez que Trump se fue, la amenaza de Rusia perdió definitivamente su aguijón. La Rusia postsoviética tiene solo una influencia insignificante en la economía mundial, a diferencia de Oriente Medio, con su monopolio virtual históricamente establecido sobre los combustibles fósiles y su utilidad para Estados Unidos como vector de los petrodólares.
Con Rusia reducida a la insignificancia y el Medio Oriente descartado de la agenda, China se ha convertido en el único candidato creíble que desempeña el papel de enemigo aterrador de Estados Unidos. China está convenientemente dirigida por el Partido Comunista, como lo fue la Unión Soviética. Sus características y comportamiento lo identifican como una economía ajena. Posee un sistema político claramente autocrático y, por tanto, enemigo de la democracia capitalista.
Todo está encajando para una nueva Guerra Fría que ocupará un lugar central tras la salida vergonzosa de la guerra global contra el terrorismo. Todos los ojos (incluido el Cinco ojos) están capacitados en China. En el Acto I, Taiwán será el centro de atención, como lo fue hace 70 años cuando se conocía como Formosa. Pero China no es la Unión Soviética y Estados Unidos ya no es un imperio que arrasa con el botín del colonialismo europeo. Lo que ocurra a continuación será difícil de predecir. Realmente estamos entrando en una era de ambigüedad estratégica.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
