Redacción NM
El senador de Texas Ted Cruz hace campaña con el aspirante al Senado de Pennylvania, Dave McCormick, aquí finge sostener un maní mientras bromea sobre el uso de máscaras para protegerse contra el covid-19.
Aimee Dilger | Cohete ligero | Getty images
La Corte Suprema falló el lunes a favor del senador Ted Cruz, republicano por Texas, en su impugnación de una ley de financiación de campañas que limita el uso de fondos postelectorales para reembolsar a los candidatos que prestan grandes sumas de dinero a sus propias campañas.
El tribunal en una decisión de 6-3 dictaminó que la regulación en cuestión «carga el discurso político central sin la justificación adecuada». A la mayoría tampoco le convenció el argumento de la administración Biden de que la regulación ayuda a evitar la apariencia de corrupción política en el gobierno.
La decisión dividió a la corte de mayoría conservadora en líneas ideológicas, y los jueces liberales argumentaron en desacuerdo.
“La teoría de la legislación es fácil de entender. Las contribuciones políticas que llenarán los bolsillos de un candidato, dadas después de su elección para el cargo, representan un peligro especial de corrupción”, se lee en la disidencia de la jueza Elena Kagan.
Sin la regla, «El político está feliz; los donantes están felices. El único perdedor es el público. Inevitablemente sufre la corrupción del gobierno», escribió Kagan, a quien se unieron los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor.
La regulación, de una sección de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas, prohibió a las campañas usar más de $250,000 en fondos postelectorales para pagar los préstamos de un candidato para financiar esas campañas. Cualquier monto por encima de eso solo puede reembolsarse con fondos preelectorales dentro de un período de 20 días después de la elección.
Cruz había prestado $260,000 para su exitosa campaña de 2018 contra el retador demócrata Beto O’Rourke. Veinte días después de esa elección, $10,000 del préstamo personal de Cruz seguían sin pagar.
El senador, que a propósito había superado el límite de un cuarto de millón de dólares para provocar un desafío legal contra la regulación, argumentó que la regla de 20 años violaba sus derechos de libertad de expresión. Un tribunal de distrito federal se puso del lado de Cruz y dictaminó que la ley desalienta «el financiamiento personal de los discursos de campaña».
La Corte Suprema confirmó esa sentencia. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió para la mayoría que la ley aumenta el riesgo de que algunos candidatos no recuperen sus préstamos después de una elección. Eso «a su vez puede disuadir a algunos candidatos de prestar dinero a sus campañas cuando de otra manera lo harían, reduciendo la cantidad de discurso político», escribió Roberts.
«Al inhibir a un candidato de usar esta fuente crítica de financiamiento de campaña, [the regulation] levanta una barrera de entrada, lo que reduce el discurso político», escribió Roberts.
También escribió que hay evidencia «bastante escasa» disponible para respaldar el argumento de que la regulación es necesaria para prevenir una posible corrupción política.
En su disidencia, Kagan escribió que la decisión de la mayoría de anular la regulación es «difícil de comprender».
Los límites para el pago de grandes préstamos de campaña con donaciones postelectorales están destinados a atacar «tanto la corrupción como la apariencia de corrupción del tipo quid pro quo», escribió Kagan, porque las donaciones en cuestión «enriquecen personalmente a los que ya han sido elegidos para el cargo».
«Al permitir que esos pagos se realicen sin restricciones, la decisión de hoy solo puede desacreditar aún más el sistema político de este país», escribió Kagan.
